Решение № 2-3786/2017 2-3786/2017~М-3176/2017 М-3176/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-3786/2017

№2-3786/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «ТРАСТ» о признании договора расторгнутым, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» с иском о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала на то, что 05 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. под 29% годовых сроком на 60 месяцев. Документы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, а именно – Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия страхования, Тарифы страховой компании, Тарифы о комиссиях банка, договор страхования не предоставлялись.04 февраля 2015 года она внесла денежные средства для досрочного погашения кредита в размере 130 000 руб. и для погашения ежемесячного платежа, всего – 136 144 руб. 18 февраля 2015 года дополнительно подала заявление о расторжении договора страхования и перерасчете остатка задолженности с учетом возврата части страховой суммы. С 04 февраля 2015 года по 25 ноября 2016 года ей от Банка извещения, уведомления не поступали, далее стали поступать письма о погашении задолженности. Так, 27 ноября 2016 года внесена сумма 5 000 руб., 16 декабря 2016 года – 7 500 руб., 11 января 2017 года – 7 500 руб. На заявление от 22 декабря 2016 года о выдаче копии кредитного договора, графика, детализации платежей предоставлена только выписка, из которой стало ясно, что досрочное частичное погашение кредита не было произведено. Заявление от 16 января 2017 года о предоставлении выписки по ссудному счету оставлено без удовлетворения. Заявление от 29 марта 2017 года о предоставлении договора страхования осталось без удовлетворения, как и требование от 18 мая 2017 года о признании договора расторгнутым с 06 марта 2015 года. Ссылаясь на ст.ст.8,10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.450,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», первоначально просила признать незаконными действия Банка в нарушении прав заемщика в части досрочного погашения кредита и по получению полной информации по кредитному договору и его исполнению; признать кредитный договор исполненным; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Уточнив требования, просила признать незаконными действия Банка в нарушении прав заемщика в части досрочного погашения кредита и по получению полной информации по кредитному договору и его исполнению; признать кредитный договор расторгнутым; взыскать с нее в пользу Банка остаток задолженности 49 347 руб. 69 коп.; взыскать с Банка в ее пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб. Дополнительно ссылалась на нерассмотрение в установленном порядке и неуведомление о результатах рассмотрения заявлений от 20 апреля 2015 года о перерасчете, выдаче нового графика, от 05 сентября 2016 года о перерасчете, расторжении договора, взыскании процентов. За вычетом внесенных в счет досрочного исполнения договора 130 000 руб. остаток на 06 марта 2015 года должен составлять 59 409 руб. 71 коп., проценты на указанную сумму по 01 августа 2017 года – 41 537 руб. 97 коп., всего – 100 947 руб. 68 коп. С учетом внесенных с 06 марта 2015 года по 01 августа 2017 года сумм 51 600 руб. остаток неисполненного обязательства составляет 49 347 руб. 68 коп., который и подлежит взысканию с нее в пользу Банка, а договор подлежит расторжению в силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением Банком своих обязательств.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представители ФИО1 ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования в уточненной редакции.

Представитель Банка ФИО5 возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, согласно которому внесенная заемщиком 04 февраля 2015 года оказалась недостаточной для досрочного погашения в заявленном заемщиком размере (за вычетом платежей по графику в феврале и марте 2015 года), в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора из данной суммы списывались денежные средства согласно графику. Сотрудники Банка при обращении заемщика могут сообщить сумму, достаточную для досрочного погашения на дату составления заявления, а не на дату списания, указанную заемщиком в заявлении. Ответы на все заявления заемщика и представителей были подготовлены и направлены почтой, подтверждения чему отсутствуют, но все ответы могли быть получены в любом офисе Банка при личном обращении.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 05 мая 2014 года между ФИО1 и ПАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор на сумму 200 000 руб. по 29% годовых сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 6 356 руб., сумма последнего платежа – 6 235 руб. 52 коп.

Подписью ФИО1 подтверждается ознакомление с документами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора, в том числе Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, условиями страхования, Тарифами по кредитам на неотложные нужды, Тарифами по международной расчетной банковской карте, Тарифами страховой компании, Графиком платежей.

04 февраля 2015 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о частичном досрочном погашении кредита в сумме 130 000 руб. в дату 06 марта 2015 года.

В тот же день, 04 февраля 2015 года, ФИО1 разместила на счете сумму 136 144 руб. Остаток собственных средств на счете составлял 212 руб. 01 коп.

Согласно графику платежей между датой подачи заявления 04 февраля 2015 года и указанной в заявлении датой частичного досрочного погашения 06 марта 2015 года подлежали внесению платежи по графику 05 февраля 2015 года 6 356 руб. и 05 марта 2015 года 6 356 руб.

Согласно выписке по счету из внесенных заемщиком денежных средств 05 февраля 2015 года удержана сумма в счет ежемесячного платежа 6 356 руб. и 05 марта 2015 года – 6 356 руб., после чего остаток внесенной на счет суммы составил 123 644 руб. 01 коп.

В связи с недостаточностью суммы, указанной в заявлении, для досрочного погашения кредита в размере и дату, указанные в заявлении, Банком производилось списание денежных средств из суммы 123 644 руб. 01 коп. в соответствии с графиком ежемесячно до 05 октября 2016 года и частично в счет платежа 05 ноября 2016 года.

В дальнейшем согласно выписке на дату 21 августа 2017 года заемщиком внесены денежные средств в общей сумме 54 600 руб. Согласно справке Банка на 21 августа 2017 года задолженность составляет 128 212 руб. 93 коп.

После подачи заявления о частичном досрочном погашении кредита ФИО1 18 февраля 2015 года обратилась в Банк с заявлением о перерасчете суммы кредита и предоставлении графика платежей с учетом внесенной суммы 130 000 руб.

Согласно ответу на данное заявление от 03 апреля 2015 года, представленном Банком одновременно с отзывом на исковое заявление, заемщику разъяснен порядок списания денежных средств и недостаточность остатка суммы после погашения ежемесячных платежей по графику для досрочного исполнения договора.

На заявление от 18 февраля 2015 года о расторжении договора страхования ФИО1 подготовлен ответ (без даты) об удовлетворении заявления и отключении от пакета услуг по страхованию, а также о невозможности возврата платы за страхование.

20 апреля 2015 года представитель заемщика ФИО6, действующий на основании копии доверенности, обратился в Банк с претензий о перерасчете стоимости кредита, составлении нового графика, выплате излишне уплаченных процентов 2 378, 74 руб. в связи с частичным досрочным исполнением, на которое Банком 28 апреля 2015 года подготовлен ответ о невозможности предоставления информации по счетам клиентов Банка третьим лицам.

На претензию ФИО1 от 01 сентября 2016 года (зарегистрирована 05 сентября 2016 года) аналогичного содержания, содержащую также требование о расторжении договора, подготовлен 29 сентября 2016 года ответ о необоснованности претензии в связи с недостаточностью размещенных на счет средств для частичного досрочного исполнения. Также подготовлен ответ от 29 сентября 2016 года о возможности получение ответа на заявление в любом офисе Банка.

На заявление о разъяснении сложившейся ситуации от 15 декабря 2016 года в тот же день Банком подготовлен ответ о данном ранее разъяснении и 03 апреля 2015 года.

Данных о направлении ответов на вышеуказанные заявления и обращении ФИО1 не представлено.

К иску также приложена копия заявления, зарегистрированного 22 декабря 2016 года, о выдаче копии кредитного договора, графика, детализации платежей, на которое согласно пояснениям стороны истца ими получена только выписка по счету.

Ответ на заявление от 16 января 2017 года о предоставлении выписки по ссудному счету об отказе в предоставлении выписки получен стороной заемщика.

Также представители подтвердили получение ответа от 14 февраля 2017 года.

29 марта 2017 года представитель заемщика ФИО3 обратился с заявлением о предоставлении информации по договору, на данное заявление подготовлен ответ (без даты) с указанием на невозможность возврата части страховой премии и платы за подключение при отказе от договора страхования.

Ответы на все вышеуказанные заявления представлены в материалы дела, с которыми сторона истца ознакомлена.

Доказательства своевременного направления ФИО1 ответов на заявления от 18 февраля 2015 года, 20 апреля 2015 года, 01 сентября 2016 года, 15 декабря 2016 года не представлено Банком, как не представлено доказательств и извещения ФИО1 о возможности лично получить в офисе Банка ответы. Заявление о предоставлении кредита, Условия не содержат пунктов, касающихся порядка обмена информацией между сторонами. В заявлении предусмотрена возможность направления Банком смс-уведомлений, однако на такой способ извещения Банк не ссылался. Заявление от 18 февраля 2015 года рассмотрено 03 апреля 2015 года, в превышающий Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок (при отсутствии специального срока).

На заявление от 04 февраля 2015 года заемщик не извещен Банком об удовлетворении заявления и перерасчете графика платежей либо о недостаточности внесенных средств и исполнении кредитного договора согласно графику.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца о нарушении права на получение достоверной и полной информации от Банка в соответствии со ст.ст.10,12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нормы которого распространяются на отношения заемщика и Банка, предоставившего финансовую услугу, в силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также суд полагает, что несмотря на отсутствие доказательств своевременного направления ответов, по существу заявление от 18 февраля 2015 года о возврате страховой премии не могло быть удовлетворено, а по заявлению от 20 апреля 2015 года представителя заемщика, представившего только копию доверенности согласно приложению, информация не могла быть предоставлена. На заявление от 16 декабря 2016 года оснований для повторной выдачи кредитного договора и графика платежей, которые имеются у заемщика (что следует и из приложения к иску), не имелось у Банка, а какой документ имел ввиду заявитель под «детализацией платежей», не указано в заявлении, в связи с чем предоставление выписки по счету с указанием в ней, в счет каких платежей зачислены все поступившие суммы, являлось достаточным. Ответы 2017 года заемщиком получены.

В части доводов истца о нарушении права на частичное досрочное исполнение кредитного договора суд при ходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Порядок досрочного погашения кредита, в том числе частичного, установлен Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющимися частью кредитного договора (далее – Условий).

Согласно Условиям (Версия 5.1-09.14) частичное досрочное погашение задолженности проводится кредитором в любую выбранную клиентом дату, но не ранее 30-го дня с даты (включительно) его обращения в офис кредитора. Дата осуществления частичного досрочного погашения фиксируется в заявлении (пункт 3.2.2.4).

При желании клиента осуществить частичное досрочное погашение задолженности клиент должен к указанной в заявлении дате обеспечить наличие на счете/ином счете для погашения задолженности суммы указанных ниже денежных средств: суммы, достаточной для погашения задолженности, указанной в п.п.3.1.3.1-3.1.3.4 (в части просроченных сумм); суммы ежемесячного платежа согласно графику платежей – если дата осуществления частичного досрочного погашения совпадает с датой ежемесячного платежа согласно графику; суммы для осуществления частичного досрочного погашения задолженности (пункт 3.2.2.6).

В случае недостаточности средств на счете для осуществления частичного досрочного погашения задолженности заявление клиента на частичное досрочное погашение считается недействительным, далее задолженность погашается согласно графику платежей (пункт 3.2.2.7).

Между тем, условие, предусматривающее недействительность заявления о частичном досрочном исполнении обязательства при остатке к дате частичного досрочного погашения на счете суммы, менее указанной в заявлении, при условии подачи заявления на частичное досрочное исполнение обязательства и внесении указанной в заявлении суммы в дату составления заявления, ограничивает установленное федеральным законом право заемщиа на частичный досрочный возврат займа и потому является ничтожным в силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Аналогичные выводы применительно к таким же условиям кредитного договора с другим кредитным учреждением содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2017 года №4-КГ17-20.

Поскольку соответствующее условие ничтожно, оно подлежит оценке судом независимо от предъявления требований об оспаривании данного условия.

Таким образом, доводы истца в данной части также нашли свое подтверждение.

Вместе с тем, при разрешении спора в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) у суда отсутствуют оснований на основании вышеизложенного для удовлетворения исковых требований о признании договора расторгнутым и взыскании и с заемщика в пользу Банка остатка задолженности не имеется.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что основанием расторжения договора является нарушение Банком условий договора.

Между тем, бездействие Банка по направлению ответов на заявления заемщика, отказ в частичном досрочном исполнении договора не может быть признано тем существенным нарушением договора, которое влечет его расторжение.

Непредоставление потребителю возможности своевременно получить информацию об услуге предоставляет ему право в разумный срок отказаться от исполнения договора в силу ст.12 Закона «О защите прав потребителей», однако неполучение информации об остатке задолженности по кредиту также не может быть отнесено к числу оснований расторжения по указанному основанию.

Порядок и основания расторжения (отказа от исполнения заемщиком) кредитного договора регулируется также специальными нормами.

По смыслу ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказа от кредитного договора полностью либо в части принадлежит заемщику до получения кредита.

В дальнейшем отказ заемщика от договора возможен только путем возврата суммы займа с причитающимися процентами, что согласуется со статьями 308,419 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения обязательства.

Даже при условии частичного досрочного исполнения обязательства ФИО1 обязательства между сторонами не прекращены и требования в заявленной редакции уточненного иска не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из остатка задолженности по основному долгу в дату 06 марта 2015 года 183 053 руб. 71 коп. при частичном досрочном внесении суммы 123 644 руб. 01 коп. остаток составил 59 409 руб. 70 коп., а с учетом дальнейшего пользования денежными средствами – более указанной суммы, тогда как всего после 04 февраля 2015 года ФИО1 внесена сумма, не достаточная даже для погашения основного долга (без учета процентов).

В связи с этим договор не может считаться прекращенным в связи с его исполнением.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с заемщика остатка задолженности по кредитному договору по иску самого заемщика. Последний вправе досрочно погасить остаток задолженности, а, не соглашаясь с размером задолженности, - требовать его перерасчета на определенную дату. Таких требований, направленных на расчет задолженности на определенную дату, не заявлялось, что не препятствует избранию истцом иного способа защиты своих прав с учетом выводов суда по настоящему делу. Встречных требований, в рамках которых подлежала бы установлению подлежащая взысканию сумма задолженности, Банком также не заявлялось.

Таким образом, суд находит установленным только факт нарушения прав заемщика на своевременное получение информации об исполнении договора на надлежаще оформленные заявления, а также на рассмотрение в соответствии с требованиями федерального закона заявления о частичном досрочном исполнении договора. Сформулированное в просительной части требование о признании действий Банка незаконными является основанием иных указанных в просительной части требований, в связи с чем не разрешается судом в качестве самостоятельного.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации установленное судом нарушение является основанием компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера нарушения, его неоднократности, периода, последствий, требований разумности и справедливости суд определяет в размере 6 000 руб.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей» на указанную сумму подлежит начислению штраф в размере 3 000 руб.

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. пропорционально удовлетворенной части иска (ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.
.

.