Решение № 2-4507/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-4507/2018

Дело № 2-4507/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО10 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Дружба» (ИП ФИО2) микроволновую печь LG MS 2022 DS, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб. Перед заключением договора купли-продажи товар был осмотрен и проверен в присутствии истца и каких-либо недостатков не имел, в связи с чем истец проследовал на кассу для его оплаты, товар же доставлен на кассу сотрудником магазина в уже упакованном виде, при этом упаковка не имела каких-либо повреждений. Прибыв домой и распаковав товар, истец обнаружил существенные недостатки товара: с левой стороны имелась сильная вмятина, на верхней части товара под защитной пленкой имелись две царапины. Кроме того, при проверке нагревательного элемента установлено, что верхняя правая часть печи нагрелась до состояния, при котором, в случае контакта, можно получить ожог. Выявленные повреждения товара отсутствовали на нем в момент его осмотра покупателем. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал вернуть уплаченную за товар сумму, одновременно представил товар в неповрежденной упаковке. В удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований в ходе судебного рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика стоимость микроволновой печи LG MS 2022 DS в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.; компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные издержки на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом увеличения их размера, поддержал. Поддержал письменные дополнения к иску, в соответствии с которыми, в случае продажи товара с недостатками, продавец был обязан уведомить покупателя о таких недостатках, чего с делано не было. Истец полагает, что на этапе упаковки товара, которая происходила в отсутствие истца, произошла подмена товара на товар, имеющий повреждения. Полагал запись с видеорегистратора, установленного в магазине ответчика, могла быть подвергнута монтажу. Кроме того, видео обзор торговых залов не охватывает весь путь движения от места проверки товара до кассы. В обоснование своих доводов о возможной подмене товара представил заключение специалиста по результатам видеотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ИП ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым ответчик полагает, что им права потребителя не нарушены, поскольку до заключения договора купли-продажи товара истцом товар был осмотрен и проверен лично, о чем имеется подпись в товарном чеке и подтверждается записью с камер видеонаблюдения, претензий к качеству товара истец не имел. Недостатки корпуса в виде царапин и вмятины возникли после передачи товара покупателю, что исключает исполнение ответчиком гарантийных обязательств. У продавца заведомо отсутствует умысел на обман покупателя, поскольку в случае выявления бытовой техники LG ненадлежащего качества продавец ИП ФИО2 на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛГ Электроникс РУС», получает компенсацию за товар ненадлежащего качества.

На основании результатов проверки качества изделия в присутствии покупателя заявленный недостаток в виде перегрева корпуса микроволновой печи не выявлен

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, в случае спора по причине возникновения недостатка в товаре, либо несогласия покупателя с результатами проверки качества, в течение гарантийного срока продавец обязан провести независимую экспертизу товара, данная информация была доведена в полном объеме до истца, однако до настоящего времени требования о проведении независимой экспертизы товара истцом ответчику не заявлено.

Письменным ходатайством ответчик заявил также о снижении размера неустойки по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2 ст. 18 Закона).

Частью 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи микроволновой печи LG MS 2022 DS, стоимостью ДД.ММ.ГГГГ руб., во исполнение условий которого истец уплатил стоимость товара. Гарантийный срок товара установлен равным один год со дня продажи (т. 1 л.д. 12, 17-18).

Согласно копии договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом компанией ООО «ЛГ Электроникс РУС» и покупателем ИП ФИО2, продавец обязуется передать покупателю бытовую технику в количестве, ассортименте, которые определены в приложениях к договору. Согласно раздела 7 договора все товары, переданные покупателю, должны соответствовать спецификациям, согласованным сторонами и быть свободными от дефектов проекта, материалов и работы при нормальном и надлежащем использовании в соответствии с примененными инструкциями и указаниями продавца в течение одного года (п. 7.1 Договора) (т.1 л.д.42-48).

Как следует из копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем получен товар в собственность в момент его оплаты. Покупателем получен товар в целой неповрежденной заводской упаковке, в полной комплектации с приложенной инструкцией на русском языке и фирменным гарантийным талоном. Товар проверен в присутствии покупателя на его работоспособность, отсутствие дефектов и механических повреждений. Покупателем выбор товара произведен самостоятельно. Покупателю в полном объеме разъяснены информация о товаре, правила его доставки, транспортировки, установки, подключения, хранения, эксплуатации и гарантийного обслуживания. Подпись в графе «Покупатель» является подтверждением ознакомления и согласия покупателя с условиями купли-продажи товара, а также фактом, подтверждающим получение товара (т. 1 л.д. 17-18).

Из этого же чека следует, что в графе «Покупатель» имеется подпись истца, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствует о том, что истцу товар был передан ответчиком без дефектов и механических повреждений.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар сумму в размере 5 977 руб., поскольку после доставки своими силами товара домой, вскрыв упаковку, истец обнаружил на товаре механические повреждения: с левой стороны имелась сильная вмятина, на верхней части товара под защитной пленкой имелись две царапины. Кроме того, при проверке нагревательного элемента установлено, что верхняя правая часть печи нагрелась до состояния, при котором, в случае контакта, можно получить ожог (т. 1 л.д. 15-16, 19).

В это же день в магазине «Дружба» административным директором ФИО6 был произведен осмотр товара, визуальным осмотром установлено, что микроволновая печь имеет вмятину и царапину корпуса, заявленный перегрев корпуса не подтвердился. Микроволновая печь находится у покупателя (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дружба» составлен акт проверки качества изделия микроволновой печи LG MS 2022 DS, согласно которому установлено, что товар имеет следы механического повреждения в виде вмятины на корпусе и царапин на крышке микроволновой печи. Установлено, что крышке микроволновой печи имеется знак производителя, информирующий потребителя отом, что корпус может нагреваться (т. 1 л.д. 38).

Согласно объяснительной продавца-консультанта ФИО7 на имя ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ, продавая покупателю микроволновую печь, он достал ее из накопителя, вскрыл, товар повреждений не имел. После этого приступил к проверке товара в присутствии покупателей. Покупатели, не дождавшись проверки до конца, попросили принести товар на кассу. После заполнения гарантийного талона, грузчик упаковал печь и отнес на кассу (т. 1 л.д. 39).

Из показаний продавца-консультанта ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании (т. 1 л.д. 86), следует, что перед заключением договора купли-продажи товар истцом был осмотрен, претензий к качеству товара последний не имел, товар был упакован и доставлен им на кассу магазина для последующей передачи покупателю.

Экспертиза качества товара ответчиком не проводилась, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

Из письменного ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик отказывает в возврате денежных средств за товар, поскольку по результатам осмотра микроволновой печи выявлено, что изделие имеет недостатки в виде вмятины с левой стороны и царапин на корпусе, которые возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации и транспортировки изделия после передачи товара покупателю, что не является гарантийным случаем. Недостатка в виде нагрева корпуса не выявлено, оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имеется (т. 1 л.д. 20-21).

Проверяя доводы истца о наличии в микроволновой печи недостатков товара, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение независимой судебной товароведческой экспертизы в экспертном бюро «PROF-EХPERT» ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 225-226).

Согласно заключению экспертного бюро «PROF-EХPERT» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-СЭ, при исследовании печи марки «LG» модели «MS 2022 DS» обнаружены следующие механические повреждения: на верхней поверхности корпуса печи, в средней части имеются две параллельные царапины длиной 103 мм и 109 мм, образовавшиеся в результате воздействия острым предметом, предположительно кухонным или канцелярским ножом, при распаковке ящика. На левом торце корпуса печи, вверху имеется деформация металла в виде вмятины, образовавшаяся в результате усиленного воздействия, направленного внутрь. Технических неисправностей микроволновой печи не установлено.

Функциональные характеристики печи соответствуют требованиям ГОСТ Р 5216ДД.ММ.ГГГГ-2007 и ГОСТ Р МЭК 60705-2011, печь находится в работоспособном состоянии.

Нагревание части верхней поверхности корпуса печи связано с конструктивной особенностью расположения двигателя вентилятора. Температурный показатель нагревания поверхности не является критическим. Согласно инструкции изготовителя по безопасности использования микроволновой печи, при работе внешняя поверхность печи и дверца могут сильно нагреваться.

Наличие механических повреждений на корпусе микроволновой печи в виде царапин и вмятины, с учетом их размера и места расположения, не могут являться причиной перегрева корпуса микроволновой печи, если бы таковой имелся.

Повреждения поверхности печи в виде двух параллельных царапин образовались в результате механического воздействия острым предметом, предположительно кухонным или канцелярским ножом, при распаковке ящика после передачи товара покупателю.

Повреждение печи в виде вмятины образовалось в результате усиленного механического воздействия на корпус, направленного внутрь.

Отсутствие на потребительской таре, в которой микроволновая печь предъявлена для экспертизы, повреждений идентичных повреждению на микроволновой печи, свидетельствует о том, что повреждение микроволновой печи не могло произойти в процессе транспортировки.

С большей долей вероятности можно утверждать, что вмятина образовалась после передачи микроволновой печи покупателю при ее выемке из ящика или при установке на предполагаемо место эксплуатации.

При исследовании печи на внутренних и внешних поверхностях печи не обнаружено признаков характерных для приготовления и разогрева различных продуктов питания и напитков.

Наличие механических повреждений на корпусе микроволновой печи свидетельствует о небрежном обращении с изделием до начала его эксплуатации.

С учетом наличия механических повреждений, свидетельствующих о небрежном обращении с изделием, исследуемое изделие не может считаться новым.

Процент потери качества печи от имеющихся повреждений составил - 30% (т. 1 л.д. 236-251).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая вывод эксперта, изложенный в заключении, о том, что механические повреждения на микроволновой печи образовались после передачи товара покупателю, суд подвергает данный вывод критической оценке и во внимание не принимает, поскольку данный вывод основан экспертом только на представленных к исследованию документах, содержащих обстоятельства приобретения товара, из заключения не следует, что в указанной части эксперт производил какое-либо исследование, позволяющее сделать вывод об образовании повреждений после передачи товара покупателю.

Вместе с тем, другие выводы этого же эксперта, в совокупности с исследованными доказательствами, дают суду основания для вывода о том, что приобретенный истцом товар не имеет технических неисправностей, препятствующих нормальной работоспособности печи.

В этой связи довод истца о том, что товар имеет технический недостаток в виде значительного перегрева, не может быть признан состоятельным.

Проверяя доводы истца о подмене товара, который им был осмотрен, на товар с механическими повреждениями в период, когда истец проследовал на кассу для оплаты товара и до доставки товара на кассу магазина, суд приходит к следующему.

Как следует из заключения специалиста по результатам видео-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу истца, исследование проводилось в отношении видеозаписей: «передвижение по торговому залу» (СВ-1), «проход к эскалатору» (СВ-2), две записи «процесс осмотра и покупки» (СВ-3).

Согласно выводам специалиста, утверждать о невозможности подмены товара работниками магазина, руководствуясь кадрами СВ1, СВ2 - возможно. Утверждать о невозможности подмены товара работниками магазина, руководствуясь кадрами СВ3 - невозможно.

В кадрах СВ1 и СВ2 не запечатлены временные интервалы, во время которых было бы возможно произвести подмену товара (микроволновой печи). В кадрах СВ3 запечатлен отдельный момент, в который теоретически возможно было бы осуществить подмену товара – указанный период времени запечатлен в кадрах №.

Как пояснила свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ перед покупкой товара она и ее супруг ФИО1 проверили товар, который не имел повреждений; убедившись в исправности товара, они прошли на кассу на первый этаж магазина, позднее товар был доставлен на кассу. По прибытию домой с товаром в упаковке, упаковка была снята, а на микроволновой печи обнаружены механические повреждения.

Из видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, следует, что в присутствии истца и свидетеля ФИО9 товар был изъят из упаковки, продемонстрированы его рабочие способности, после чего истец и свидетель удалились, а товар помещен в ту же упаковку, которая была опечатана скотчем, после чего сотрудник магазина доставляет товар на кассу.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что выводы специалиста, сделанные в его заключении на основании исследованных видеозаписей о подмене товара, носят только предположительный характер, кадры, исследованные специалистом, не содержат кадров самой подмены товара.

Истец и свидетель ФИО9 после удаления к кассе магазина ни товар, ни сотрудников магазина более не наблюдали, а потому довод истца о подмене товара также носит лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе судебного исследования факт подмены товара на товар с механическими повреждениями не нашел своего доказательственного подтверждения.

Учитывая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что товар ответчиком истцу передан надлежащего качества и без механических повреждений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика стоимости микроволновой печи LG MS 2022 DS в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.; компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебных издержек на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании стоимости микроволновой печи LG MS 2022 DS в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 55 коп.; компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебных издержек на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна:

Судья О.В. Сычева