Решение № 12-64/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-64/2019

УИД 50MS0270-01-2019-000748-71

Дело № 12-64/19____________________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 14 июня 2019 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, потерпевшего, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от 20.05.2019 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, зарегистрированной по адресу: <адрес>, привлеченной к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление отменить, поскольку она умышленно не скрывалась с места происшествия.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ действительно проезжала мимо домов <адрес> по <адрес><адрес> в <адрес>, у которых, как обычно стояло много припаркованных машин. Проехала к детской поликлинике, в которой работает, и ушла на работу. О том, что повредила машину ФИО5, узнала от последнего, явившегося к ней на работу ДД.ММ.ГГГГ. На другой день вместе с ним ездила в ГИБДД, где были осмотрены ее машина и машина ФИО6. Царапине, обнаруженной на двери ее машине, не придала значения, так как в этом же месте уже была вмятина, полученная ею еще в феврале 2019 г.

Потерпевший ФИО2 А.В. показал, что находился в своей машине во дворе <адрес> революции, когда мимо проезжавшая машина задела его машину. Он посигналил вслед уезжавшему «Опелю», но водитель не остановился. Касание машин было незначительное. Поскольку он записывал номер уезжавшей машины, не обратил внимания, куда она уехала. Детская поликлиника действительно расположена напротив <адрес> примерно в 30-50 метрах. Через соцсети узнал, что «Опель-астра» принадлежит ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ сходил к ней на работу, где выяснили с ней отношения. Она возместила ему причиненный ущерб. Возможно ФИО1 не слышала его сигнала в момент столкновения машин. У его машины был поврежден бампер задний слева.

Выслушав заявительницу, потерпевшего, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 ФИО1 возле <адрес> революции в <адрес>, управляя автомашиной «Опель-Астра» регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не учла дорожные условия, габариты транспортного средства, и совершила наезд на стоявший автомобиль «Рено-Логан», регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, причинив механические повреждения автомобилю последнего, после чего не выполнила, как водитель обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она явилась.

Как показала ФИО3, с места ДТП умышленно не скрывалась, поскольку не почувствовала касания машин. При этом место ДТП расположено примерно в 30 метрах от столкновения.

Фактически её показания подтвердил и потерпевший ФИО9, пояснивший, что касание машин было незначительным.

Факт повреждений на автомашинах ФИО3 и ФИО8 подтверждается актом осмотра транспортных средств, фототаблицей и схемой ДТП, карточкой происшествия ЕДДС, согласно которой сообщение от ФИО7 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 14:32.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку узнала о наезде на автомашину ФИО9 спустя три дня. Это подтвердил и сам потерпевший.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, так как он нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

При назначении наказания суд учитывал личность виновной, впервые привлекающейся к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающего, в частности добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.27 и п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи 270 судебного участка Шатурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в Виле лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год, изменить, переквалифицировав действия ФИО3 на ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить на счет: - получатель платежа УФК по МО (Межмуниципальный отдел МВД России «Шатурский», ИНН: <***>, КПП: 504901001, р/с: <***>, в ГУ банка России по ЦФО, КБК: 18811630020016000140, БИК: 044525000, ОКТМО: 46786000, УИН: 18810450194110004645.

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев