Решение № 2-8977/2017 2-8977/2017~М-9017/2017 М-9017/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-8977/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Сай В.А., при секретаре Савенко А.И., с участием представителя прокурора комплекса «Байконур» – старшего помощника прокурора Иванова Е.С., рассмотрев в помещении военного суда, гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора комплекса «Байконур», действующего в интересах лиц, обратившимся к нему о социальной защите, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур (далее ОПФР) об обязании выплатить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 единовременную денежную выплату, предусмотренную Федеральным законом № 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года,

установил:

И.о. прокурора, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обратился в суд с иском к ОПФР об обязании выплатить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 единовременную денежную выплату, предусмотренную Федеральным законом № 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года (далее – ФЗ № 385), согласно которому просил суд признать за ФИО1 Айтбаем, Калмахановой Баян, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право на получение единовременной денежной выплаты, предусмотренной ФЗ № 385, и обязать ответчика выплатить им единовременную денежную выплату в размере по 5000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований и.о. прокурора указал, что в ходе осуществления прокурорского надзора было выявлено нарушение ответчиком требований ФЗ № 385. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в нарушение названного закона и международных договоров РФ не выплачена единовременная выплата в размере 5000 рублей. При этом истцы постоянно проживают в г. Байконур, имеют регистрацию по месту жительства и по состоянию на 31 декабря 2016 года состояли на учете в ОПФР в качестве получателей пенсии, в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, и.о. прокурора, ссылаясь на законодательство РФ и международные договоры РФ, полагал, что такого основания, как наличие у получателя пенсии исключительно гражданства Российской Федерации, ФЗ № 385 не предусмотрено, а установленная указанным законом единовременная выплата носит не социальный характер, а направлена на обеспечение пенсионных прав граждан. В связи с чем и.о. прокурора просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель прокурора - старший помощник прокурора Иванов Е.С., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Руководитель ОПФР по г. Байконур, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, а в письменных возражениях в адрес суда исполняющий обязанности управляющего ОПФР ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований и.о. прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, указав о том, что с учетом ст. 1 ФЗ № 385, ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан «О социальных гарантиях граждан РФ и РК, проживающих и (или) работающих на комплексе «Байконур» от 12 октября 1998 года (далее – Соглашение о социальных гарантиях граждан РФ и РК) социальные гарантии граждан РФ обеспечиваются в соответствии с законодательством РФ, а социальные гарантии граждан РК – в соответствии с законодательством РК. Кроме того, указанная единовременная выплата является мерой социальной поддержки пенсионеров, являющихся гражданами РФ, носит разовый характер и не относится к видам пенсионного обеспечения. Также, представитель ОПФР ФИО7 в заявлении в адрес суда просила рассмотреть данное гражданское дело без её участия.

В связи с вышеизложенным суд, учитывая требования частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает данное гражданское дело без участия истцов и представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в суде установлено, что согласно копий удостоверений личности, адресных справок истцов, а также справок из ОПФР, истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются получателями страховых пенсий по старости, а истец ФИО1 является получателем государственной социальной пенсии, которые назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации и которые выплачиваются им на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». При этом истцы являются гражданами РК, имеют регистрацию по месту жительства в г. Байконур и постоянно проживают в городе Байконур.

Также суд отмечает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по состоянию на 31 декабря 2016 года являлись получателями пенсии по старости, а истец ФИО1 являлся на указанную дату получателем государственной социальной пенсии, которые назначены им в соответствии с законодательством РФ и международных договоров РФ. При этом выплата пенсии истцам производилась ОПФР.

Из ответа ОПФР <данные изъяты> усматривается, что на учете ОПФР состоят <данные изъяты> пенсионера, получающих пенсии, которые назначены в соответствии с пенсионным законодательством РФ, из них <данные изъяты> пенсионеров являются гражданами Республики Казахстан, <данные изъяты> – гражданами Российской Федерации и <данные изъяты> – граждане третьих государств. При этом денежные средства, необходимые для выплаты единовременной денежной выплаты в размере 5000 рублей, предусмотренной ст. 1 ФЗ № 385, поступили в ОПФР по платежному поручению <данные изъяты> из Межрегионального операционного УФК (Государственное учреждение – Пенсионный фонд РФ), на основании постановления Правления ПФР <данные изъяты>. Так в ОПФР на указанную выплату поступило <данные изъяты> рублей (с учетом денежных средств на доставку выплаты), то есть на всех, состоящих на учете в ОПФР пенсионеров (<данные изъяты> чел.), включая и граждан РК. В настоящее время указанные денежные средства находятся на расчетном счете ответчика.

Из возражений и.о. управляющего ОПФР по г.Байконур в адрес суда <данные изъяты> следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ответчиком не была произведена единовременная выплата, предусмотренная ФЗ № 385, что никем не оспаривалось.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о социальной защите.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом.

Как усматривается из содержания искового заявления прокурора, им заявлены требования в защиту социальных прав обратившихся к нему граждан, а именно в защиту нарушенных прав пенсионеров, которым в установленном порядке назначена пенсия по старости.

Статьей 1 ФЗ № 385 установлено, что гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на 31 декабря 2016 года получателями пенсий, которые назначены в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также иных пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом Российской Федерации, осуществляется единовременная денежная выплата в размере 5 тысяч рублей.

В целях единообразного применения ФЗ № 385 Постановлением Правительства РФ № 1577 от 31 декабря 2016 года Министерству труда и социальной защиты РФ предоставлено право издавать по согласованию с Министерством финансов РФ и при необходимости с другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти соответствующие разъяснения.

Согласно п. 5 Приказа от 25 ноября 2016 года № 674н Министерства Труда и социальной защиты РФ «Об утверждении порядка осуществления единовременной денежной выплаты» единовременная денежная выплата осуществляется территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании выплатного дела гражданина по его месту жительства, месту пребывания или месту фактического проживания, подтвержденному в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», за исключением лиц, выехавших на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации.

Статьей 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан (Алма-Ата, 27 апреля 1996 года) (далее – Соглашение о гарантиях пенсионных прав) предусмотрено, что под «жителем города Байконур» следует понимать граждан Российской Федерации, граждан Республики Казахстан, граждан третьих государств и лиц без гражданства, постоянно проживающих в городе Байконур.

При этом суд отмечает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 однозначно относятся к жителям города Байконур.

В силу ст. 3 Соглашения о гарантиях пенсионных прав пенсионное обеспечение жителей города Байконур производится по нормам законодательства Российской Федерации, а выплата пенсий производится в российских рублях.

Доводы ответчика о том, что право на получение спорной выплаты имеют только граждане РФ, а также о том, что единовременная выплата является мерой социальной поддержки пенсионеров и не может быть выплачена жителям г. Байконур, состоящим в гражданстве Республики Казахстан, суд отвергает, как несостоятельные и необоснованные, поскольку ФЗ № 385 не содержит каких-либо ограничений и исключений в осуществлении выплаты по признаку наличия того или иного гражданства, в том числе гражданства Республики Казахстан. Более того, ст. 1 ФЗ № 385 вообще не содержит упоминания о гражданстве, лиц получающих пенсии по законодательству РФ.

Кроме того, спорная единовременная выплата направлена на обеспечение пенсионных прав граждан и фактически представляет собой один из способов усиления мер материальной поддержки пенсионеров в связи с повышением стоимости жизни и с учетом ситуации, складывающейся в 2016 году в экономике и социальной сфере, и невозможности в 2016 году в полной мере провести индексацию пенсий. Соответственно спорная выплата, предусмотренная ФЗ № 385, не носит социального характера и направлена на пенсионное обеспечение граждан.

При этом указанная в письме первого заместителя Председателя Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации <данные изъяты> позиция ПФР относительно выплаты пенсионерам г.Байконур единовременной выплаты, предусмотренной ФЗ № 385 не может повлиять на принятие решения суда, так как указанное письмо не является нормативно правовым актом и выражает лишь частное мнение должностного лица.

Таким образом, суд, с учетом требований пенсионного законодательства РФ, а также международных договоров РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что невыплата ответчиком вышеуказанным гражданам РК единовременной выплаты, предусмотренной ФЗ № 385, является незаконной и необоснованной, поскольку нарушает конституционные права гражданина на пенсионное обеспечение и препятствует в силу ст. 7 Конституции РФ созданию условий, обеспечивающих достойную жизнь человека и его социальной защищенности. Ввиду чего исковые требования и.о. прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем суд признает за ФИО1 Айтбаем, Калмахановой Баян, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право на получение единовременной выплаты, предусмотренной ФЗ № 385 и обязывает ОПФР выплатить им единовременную выплату в размере по 5000 (пять тысяч) рублей каждому.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Исковое заявление и.о. прокурора комплекса «Байконур», действующего в интересах лиц, обратившимся к нему о социальной защите, к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур об обязании выплатить ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 единовременную денежную выплату, предусмотренную Федеральным законом № 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 Айтбаем, Калмахановой Баян, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право на получение единовременной денежной выплаты, предусмотренной Федеральным законом № 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур выплатить Ибраеву Айтбаю, Калмахановой Баян, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 единовременную денежную выплату, предусмотренную Федеральным законом № 385-ФЗ от 22 ноября 2016 года «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», в размере по 5000 (пять тысяч) рублей каждому.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу В.А. Сай

Верно

Заместитель председателя суда В.А. Сай

Секретарь судебного заседания А.И. Савенко