Решение № 2-3334/2017 2-3334/2017~М-3265/2017 М-3265/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3334/2017

Дело №2-3334/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: С.А. Сухаревой,

при секретаре: Н.Н. Речкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 810 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представила, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что истец и ответчик состояли в доверительных отношениях, ФИО2 неоднократно занимала денежные средства у истца, в связи с чем составлена расписка на общую сумму заемных денежных средств. Исправления в расписку внесены истцом в присутствии ответчика, которая поставила в ней свою подпись.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая то, что ответчик по делу о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, однако в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца не возражает относительно вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа на сумму 440 000 руб. с выплатой процентов в размере 20% в месяц от суммы займа. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств подтвержден распиской.

Из пояснений представителя истца следует, что истец в марте 2017 года обращалась неоднократно к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, поскольку обязательства принятые на себя ответчик не исполняет.

В материалы дела стороной истца представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Ответчик ФИО2 доказательств погашения долга, в частности, платежных документов, расписок о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представила. Факт получения у истца указанной денежной суммы также не оспаривала.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены до настоящего времени, то требования истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 440 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 600 руб., при цене иска 440 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в возврат государственной пошлины в размере 7 600 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., представитель истца ФИО3 получила от истца указанную сумму за представительство в суде первой инстанции по вопросу взыскания долга с ФИО2.

Данный документ оформлен в установленном порядке, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, а потому подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей отвечает данным критериям, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из содержания которой следует, что данная доверенность выдана ФИО3 для представления интересов ФИО1 и ведения от ее имени уголовных, гражданских дел и дел, вытекающих из административных правонарушении во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д., при этом, указанной доверенностью не предусмотрено участия в конкретном деле по спору, связанному со взысканием долга с ФИО2

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 810 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 600 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Сухарева