Решение № 2А-635/2024 2А-635/2024~М-515/2024 М-515/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2А-635/2024

Дело № 2а-635/2024

66RS0050-01-2024-001067-98

Мотивированное
решение изготовлено 01.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Североуральск 29 октября 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «МикроКлад» к судебным приставам-исполнителям Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

требования административного истца мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО6, которое окончено по причине невозможности взыскания. В адрес взыскателя не направлялось постановление об окончании исполнительного производства, также исполнительный документ не возвращен после окончания исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившееся в нарушении сроков возврата исполнительного документа и обязать вернуть исполнительный документ взыскателю и обязать возбудить исполнительное производство, где наступил срок для повторного предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.9).

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Свердловской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО1, ФИО3, начальник Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, извещенная о времени и месте разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на административный иск, согласно которым в рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФМС, ЗАГС, направлены запросы в ЗАГС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход в адрес регистрации должника с составлением акта выхода, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен взыскателю (ШПИ 80094799754981). Таким образом, у взыскателя имеется возможность повторного предъявления исполнительного документа в Североуральское районное отделение судебных приставов для исполнения. За время ведения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю от взыскателя не поступали ходатайства, заявления или жалобы. Считает, что по данному исполнительному производству приняты достаточные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.(л.д.26-27,28).

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Североуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании ФИО6 в пользу ООО МКК «МикроКлад» задолженности по договору займа в размере 30 000 рублей, судебных расходов – 550 рублей (л.д.38).

11.10.2022 судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 34-36).

С 11.10.2022 и в дальнейшем в течение всего спорного периода судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения, Федеральную налоговую службу, ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД России, операторам связи, Росреестр, ЗАГС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о временной ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым совершен выход в адрес должника, дверь никто не открыл, соседка подтвердила факт проживания должника, оставлена повестка; вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника; вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (л.д.33,39-51).

В настоящее время сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено, что подтверждается материалами исполнительного производства.

27.06.2024 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.30-31).

Согласно сайту «Почты России» по отслеживанию отправлений постановление об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю направлены судебным приставом-исполнителем 13.08.2024 и получено взыскателем 19.08.2024 (л.д.52).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Само по себе нарушение сроков направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, установленных частью 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО МКК «МикроКлад» со стороны должностных лиц службы судебных приставов, так как материалами исполнительного производства подтверждается, что судебными приставами-исполнителями принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Поскольку взыскателю исполнительный документ возвращен и им получен, то у него имеется возможность повторного предъявления исполнительного документа в Североуральское районное отделение судебных приставов для исполнения через шесть месяцев с даты окончания исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что им неоднократно направлялись в службу судебных приставов запросы о предоставлении сведений местонахождения исполнительного документа и жалобы, судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении указанных обращений в адрес административного ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и не усматривает оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействия.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Основания для понуждения судебного пристава-исполнителя к совершению действий также не усматривается, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения административных исковых требований к ГУФССП по Свердловской области, поскольку исполнительное производство находится в производстве конкретного должностного лица – судебного пристава-исполнителя, являющегося административным ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МКК «МикроКлад» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Судья: Башкова С.А.