Решение № 2-1223/2024 2-1223/2024~М-812/2024 М-812/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-1223/2024

Дело № 2-1223/2024

УИД 65RS0017-01-2024-001179-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием истца по встречному исковому заявлению ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации и предоставлении доступа к автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4, после смерти которого открылось наследство состоящее из ? доли земельного участка, расположенного по адресу Холмский район, примерно <адрес> общей площадью 691 кв. м., автомобиля «Ниссан Сафари», 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 29.11.2022 по гражданскому делу № 2-568/2022, с учетом определения Сахалинского областного суда от 30.05.2023 и определения девятого кассационного суда от 12.10.2023 распределены доли права собственности на автомобиль: ? - ФИО5, ? - ФИО1, на земельный участок: ? - ФИО2, ? - ФИО1 Автомобиль для истца представляет для истца не только материальную, но и семейную ценность. Истцом предлагалось ответчику компенсация доли за автомобиль. В добровольном порядке ни порядок пользования, ни раздел имущества не разрешен.

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 на основании ст.ст. 1113, 1152, 1160, 1170 ГК РФ просит суд разделить наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО4; признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «Ниссан Сафари» 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок расположенный по адресу Холмский район, <адрес>, общей площадью 691 кв. м., кадастровый №; взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 разницу между стоимостью передаваемого наследуемого имущества 16 400 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 575 руб. и стоимость оценки рыночной стоимости имущества.

В принятом судом встречном исковом заявлении ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на автомобиль «Ниссан Сафари» 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с выплатой ФИО1 денежной компенсации за ? его доли в автомобиле в размере 399 525 рублей; обязать ФИО1 предоставить доступ к автомобилю, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в обосновании указав, что автомобиль относится к неделимому имуществу, является единственным для нее транспортным средством, в котором она очень нуждается, у ФИО1 имеется транспортное средство.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО1 поддержала доводы искового заявления, просит их удовлетворить, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, дополнительно пояснила, что пользоваться совместно земельным участком и автомобилем не представляется возможным из-за наличия конфликтных отношений с ответчиком, автомобиль в настоящее время находится у истца ФИО1, автомобилем никто в настоящее время не пользуется, с автомобиля сняты номера.

Истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска ФИО1, просят удовлетворить встречные требования к ФИО1, дополнительно ФИО2 пояснила, что пользоваться земельным участком не препятствовала, автомобиль забрал ФИО1 и не дает им пользоваться.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство состоящее из ? доли земельного участка, расположенного по адресу Холмский район, <адрес>, общей площадью 691 кв. м., автомобиля «Ниссан Сафари», 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Решением Холмского городского суда от 29.11.2022 разделено между ФИО6 к ФИО1 наследство в виде: 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Холмский район, <адрес> общей площадью 691 кв.м., кадастровый №; автомобиля «Ниссан Сафари» 1983 года выпуска г.р.з. №; 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>; за ФИО7 признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Холмский район, <адрес>, общей площадью 691 кв.м., кадастровый №, и 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль «Ниссан Сафари» 1983 года выпуска г.р.з. №. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 397 247,49 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО7 об установлении факта вступления в наследство, признании права собственности на наследственное имущество, разделении права собственности, признании преимущественного права на наследственное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 30.05.2023, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023, решение Холмского городского суда Сахалинской области от 29.11.2022 отменено, принято новое решение, которым Иск ФИО6 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы вызванные смертью наследодателя в размере 12 002,51 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 514,50 руб., по уплате государственной пошлины в размере 167 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО6 об установлении факта принятия наследства, признании преимущественного права на имущество при разделе наследства, удовлетворены частично. Установлен факт принятия наследства ФИО1, открывшегося после смерти ФИО8. Признано за ФИО1 право собственности в порядке наследства, на ? долю автомобиля «Ниссан Сафари», 1983 года выпуска, гос. Номер <***>. Признано право собственности на автомобиль «Ниссан-Сафари», 1983 года выпуска, гос. Номер № – за ФИО1 на ? доли, за ФИО6 на ? доли. Апелляционное определение вступило в законную силу 30.05.2023.

15.04.2024 нотариусом Холмского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество.

Учитывая, что в настоящее время стороны являются собственниками долей разделенного, состоявшимися решениями суда, наследственного имущества, наследственные правоотношения в данном случае не применимы, поскольку раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности производится по правилам главы 16 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии со статьями 252 ГК РФ.

В судебном заседании судом предложено представителю истца изменить характер спорных правоотношений с наследственных на общей долевой собственности, однако представитель истца настаивала на применении наследственных правоотношений о разделе наследуемого имущества.

Таким образом, истцом ФИО1 в исковых требованиях о разделе наследуемого имущества фактически выражено несогласие с состоявшимися судебными решениями вступившими в законную силу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая вышеизложенное, наличие состоявшихся судебных решений, вступивших в законную силу, о том же предмете спора (раздел спорного наследственного имущества после смерти ФИО4), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о разделе наследуемого имущества.

Остальные исковые требования являются производными от основного требования о разделе наследственного имущества, в удовлетворении которого судом отказано, они также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ФИО2 к ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Судом установлено, что стороны являются долевыми собственниками автомобиля NISSAN SAFARI, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак № ? доли – ФИО1, ? доли - ФИО2, незначительной доля ФИО1 не является, автомобиль принят им и находится у него, наличие интереса в пользовании данным автомобилем, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в деле необходимой совокупности условий для применения правила, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание прекратить долевую собственность истца и принудительно обязать ответчика принять денежную компенсацию.

Вместе с тем, судом также установлено, что автомобиль находится у ФИО1, ФИО2 лишена возможности как собственник доли в автомобиле пользоваться им, в результате чего суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворить исковые требования в части предоставления к нему доступа ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО1, паспорт №, предоставить доступ ФИО2, паспорт №, к автомобилю NISSAN SAFARI, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Холмский городской суд Сахалинской области.

Судья А.А. Петров

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024.