Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-473/2017

дело № 2-473/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.08.2013 по состоянию на 26.10.2016 размере 212614,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5326,15 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.08.2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 336000,00 руб., под 19,5 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику сумму кредита, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено 07.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 336000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых, сроком до 07.08.2018.

Банк исполнил свое обязательство, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что подтверждается мемориальным ордером.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 434 ГК РФ.

Ответчик ознакомлен с графиком погашений, с расчетом полной стоимости кредита, что подтверждено его подписями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, образовавшихся просрочек платежей, сумма задолженности, согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 26.10.2016 составила 212614,66 руб. из которых: 10500,00 руб. – неустойка; 1927,69 руб. – просроченные проценты; 200186,68 руб. – просроченный основный долг.

Представленный истцом расчет судом проверен, не вызывает у суда сомнений.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки платежей, сумму задолженности, ставку неустойки, при сравнении с размером ключевой ставкой банка России, а также с учетом компенсационного характера неустойки, считает возможным снизить размер штрафных санкций за неуплату в срок суммы задолженности с 10500,00 руб. до 5000,00 руб..

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013 по состоянию на 26.10.2016 размере 207114,37 руб. из которых: 5000,00 руб. – неустойка; 1927,69 руб. – просроченные проценты; 200186,68 руб. – просроченный основный долг.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.08.2013 по состоянию на 26.10.2016 размере 207114,37 руб. из которых: 5000,00 руб. – неустойка; 1927,69 руб. – просроченные проценты; 200186,68 руб. – просроченный основный долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5326,15 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб