Решение № 2-344/2024 2-344/2024(2-8905/2023;)~М-7909/2023 2-8905/2023 М-7909/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-344/2024

Дело: №

50RS0№-65


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке, по оплате услуг представителя, почтовых услуг, государственной пошлины в солидарном порядке,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, МУП «УК Подольск» просила взыскать в солидарном порядке с ФИО4, МУП «УК Подольск» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> вследствие отключения отопления, из-за течи муфты комбинированной на трубе центрального отопления произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом обследования Территориального управления № МУП г.о. Подольск «УК Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных событий в <адрес> образовались повреждения, свойственные заливу, требующие ремонта, в связи с чем, имуществу истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. ФИО10 было составлен отчет, по которому экспертом установлена сумма восстановительного ремонта квартиры истца в указанном выше размере. ФИО1 понесла расходы по оплате услуг специалистов по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах ФИО1 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просил в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик - МУП УК Подольск представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания,

Представитель 3-го лица ООО СК «Сбербанк Страхование в судебное заседание не явилось, извещено о дате судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> вследствие отключения отопления, из-за течи муфты комбинированной на трубе центрального отопления произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается актом обследования Территориального управления № МУП г.о. Подольск «УК Подольск» от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных событий в <адрес> образовались повреждения, свойственные заливу, требующие ремонта (л.д.12-13).

Истцом в материалы дела представлена оценка и экспертиза специалиста ФИО11 № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, из которого следует, что в результате проведенного исследования установлено: что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении, расположенном по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.18-54).

Для правильного и объективного разрешения спора по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения:

1. Кухня - 7,4 кв.м.

Поверхность потолка Soбщ.= 7,4 кв.м.: Окрашен краской, 1 люстра. Имеются высохшие разводы светло-коричневого цвета у труб центрального отопления.

Стены Soбщ.= 24,8 кв.м. Стены окрашены в два цвета (белый и голубой) с горизонтальной границей на высоте 2,25 см от пола. В углу помещения имеются высохшие разводы светло-коричневого цвета и отслоения финишного слоя, на площади около 2,0 кв.м.

Поверхность пола Soбщ.= 7,4 кв.м.: Плитка, плинтус (бетон). Повреждений на поверхности пола, свойственных заливу не обнаружено.

Фотоматериалы представлены для общего представления о состоянии помещений и могут не отражать фактическое состояние помещений.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 1-28).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности у ФИО4(л.д.14-16).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель обязан: а) при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий;

Стороной ответчика надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Вывод суда сводится к тому, что именно собственники несут ответственность за надлежащее содержание всех элементов санитарно-инженерных коммуникаций, находящихся внутри их квартиры и собственники жилого помещения обязаны следить за состоянием коммуникаций в своем жилом помещении.

Таким образом, при обнаружении какой - либо неисправности сантехнического оборудования собственник обязан был незамедлительно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу Территориального управления МУП г.о. Подольск «УК Подольск» (управляющую компанию на момент залива). Однако жильцы <адрес> не обращались с заявлениями о течи (выходе из строя какого-либо санитарно-технического оборудования) в своей квартире, о наличии аварийной ситуации, что подтверждается отсутствием заявлений (заявок) в журналах регистрации личных заявлений граждан, учета заявок населения, данные обстоятельства указаны в акте обследования квартиры (л.д.12-13).

Факт протечки из квартиры ответчика ФИО4 подтверждается актом о заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГг., в котором зафиксирован факт течи в квартире истца из <адрес>.

В связи с непредставлением ответчиком ФИО4 доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения его от ответственности, судья приходит к выводу о том, что затопление помещения произошло, по вине ответчика ФИО4, не обеспечившего надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире, а также халатным отношением к разовому заливу.

Учитывая локализацию повреждений помещения, свидетельствующей о протечке воды из вышерасположенной квартиры, отсутствия в юридически значимый период заявок из иных помещений, как из вышерасположенных, так и смежных, что не исключает разовое залитие, что в частности подтверждается актом о заливе, судья приходит к выводу о том, что залив произошел по вине собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и причиной залива, а поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумму в размере <данные изъяты> рублей, исходя из заключения эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату услуг № на указанную сумму (л.д. 55-62).

Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, признавая их необходимыми расходами.

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания почтовых расходы на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.8а-9)

В рамках настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором воздмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), и чеками по операциям получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65-66).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной юристом работы, суд взыскивает с ответчика ФИО8 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7), что подтверждается материалами дела, а исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ суд счел, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ФИО4 (паспорт: № МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке, по оплате услуг представителя, почтовых услуг, государственной пошлины в солидарном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании расходов по оплате расходов на услуги представителя, в размере, превышающем взысканный, а также о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке, по оплате услуг представителя, почтовых услуг, государственной пошлины в солидарном порядке - отказать.

Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО3 в счет проведения судебной строительно-технической экспертизы, внесенные ФИО4 на реквизиты Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, МУП «УК Подольск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценке, по оплате услуг представителя, почтовых услуг, государственной пошлины в солидарном порядке, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на следующие реквизиты:

Получатель индивидуальный предприниматель ФИО3:

ИНН: №

ОГРНИП: №

Расчетный счет: №

Банк: ПАО Сбербанк

БИК банка: 044525225

Корр.счет банка: №

ИНН банка: №

КПП банка: №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья: Гулуа А.Л.