Решение № 2-264/2025 2-264/2025(2-2971/2024;)~М-2822/2024 2-2971/2024 М-2822/2024 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-264/2025

Решение в окончательной форме изготовлено: 31.07.2025

Дело № 2-264/2025

УИД 27RS0006-01-2024-004703-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 июля 2025 года

председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ZHONGTONG LCK6105 46, государственный регистрационный знак №, в действиях водителя которого установлено нарушение ПДД (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису №) и автомобиля Киа Бонго 3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в действиях которого нарушении ПДД не установлено (гражданская ответственность застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» согласно полису №). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело страховую выплату в размере 69700 рублей. Страховая выплата определена страховщиком на основании расчета стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения «Независимый Исследовательский центр», с учетом износа деталей, подлежащих замене. В нарушение Единой методики расчета восстановительного ремонта, установленной ЦБ РФ экспертиза содержит детали, бывшие в употреблении, а именно «задние двери». В заключении «НИЦ», содержится ссылка на сайт по продаже подержанных запасных частей, а именно на задние двери, бывшие в употреблении, о чем прямо говорится в предложении продавца. Не согласившись с размером возмещения, ФИО2 обратился в АНО «МСНЭиО». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес филиала ООО СК «Сбербанк страхование» телеграмму-уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов независимым экспертом будет произведен осмотр автомобиля Киа Бонго 3 государственный регистрационный знак №. На основании Экспертного заключения АНО «МСНЭиО» стоимость затрат по восстановительному ремонту ТС Киа Бонго 3, государственный регистрационный знак №, с учетом физического износа, в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137700 рублей, без учета износа 258200 рублей. ООО СК «Сбербанк страхование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в связи с занижением размера осуществления страховой выплаты. Таким образом, у ООО СК «Сбербанк страхование» возникли обязательства по выплате ущерба, с учетом ограниченного размера выплаты (европротакол) 100000 рублей, в размере 30300 рублей (100000 рублей – 69700 рублей = 30300 рублей – не доплаченная сумма ущерба), а также по выплате 1% пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления) в размере, не превышающем страховую сумму, а именно 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертной организации, а также неустойки в размере 12312,30 рублей на ДД.ММ.ГГГГ (41 день). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» посредством электронной почты направило в адрес ФИО2 ответ на досудебную претензию (заявление), в котором отказало в полной выплате страхового возмещения и неустойки, а так же оплаты услуг экспертной организаций, произвело доплату страхового возмещения в размере 12890 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17410 рублей, из расчета: 30300 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) – 12890 рублей (доплата, произведенная ООО СК «Сбербанк Страхование» ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату неустойки в размере 5282,20 рубля. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи жалобы) с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 90911,30 рублей. Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» в добровольном порядке отказало в оплате расходов на независимую экспертизу, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 7200 рублей. В результате противоправных действий ответчика, которые привели к значительном для истца имущественному ущербу, ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях последнего в связи с утратой средства для заработка и передвижения, в поисках процентного займа денежных средств по оплате юридических услуг, по оплате услуг экспертной организации, для обращения в суд для защиты своих прав. Моральный вред истом оценивается в 30000 рублей. Для защиты своего нарушенного права, истец обратился за юридической помощью для составления заявления и жалобы. Из-за неправомерного отказа АНО «СОДФУ» рассмотреть обращение потребителя финансовых услуг, ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью для обращения в суд. В результате чего понес судебные расходы в общей сумме 60000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 17410 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 7200 рублей, расходы на телеграмму-уведомление размере 856,30 рублей, расходы на почтовое уведомление в АНО «СОДФУ» 274,27 рубля, почтовые расходы в размере 994 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133914 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, сумму незаконно удержанного налога в размере 804 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3.

Истец ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не представил, об отложении слушания дела не просил. Представил письменные возражения, согласно которым истцом нарушены правила подсудности, дело неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку в момент причинения вреда транспортное средство истца использовалось в предпринимательских целях, поскольку транспортное средство имеет характеристики грузового, тип грузовой рефрижератор, соответственно использовалось именно в предпринимательских целях, а не для личных, бытовых, семейных нужд. ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Представленное истцом заключение АНО «МСНЭиО» № составлено с нарушениями требований Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения: трудоемкость (кузовных малярных работ) не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике; стоимость материалов для окраски не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике; согласно предоставленным фотоматериалам и Приложению 3 к приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» фургон ремонтопригоден, назначена подетально замена поврежденных элементов. Подтверждающей информации для замены не предоставлено. Просит о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Руководствуясь положениями статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске дополнительно пояснила, что просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда. Оснований для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде не имеется, поскольку автомобиль находится в собственности истца как физического лица, не использовался истцом в момент совершения ДТП в предпринимательских целях, как на то указывает ответчик и финансовый уполномоченный. Доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности и использование для нее поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат. Более того, ответчик дважды осуществил страховую выплату и доплату страхового возмещения истцу, что свидетельствует о том, что у страховой компании не возникало сомнений относительно личного использования транспортного средства, право истца на получение страхового возмещения признавалось. Расходы на проведение экспертного исследования в размере 7200 рублей истец понес с целью доказательства заниженной выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, несмотря на то, что к специалисту для оценки истец обратился до обращения к финансовому уполномоченному. Исходя из ответа ответчика на претензию, из суммы выплаченной в добровольном порядке неустойки ответчик удержал размер налога на доходы физического лица, вместе с тем, неустойка по закону об ОСАГО не облагается налогом, в связи с чем настаивает на взыскании данной суммы с ответчика. Оснований для уменьшения размера неустойки, морального вреда и расходов на плату услуг представителя не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявления, материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение, убытков в меньшем размере.

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ZHONG TONG LCK с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства ООО ГК Пять звезд) и автомобиля Kia Bongo 3 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО2.

ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств (путем оформления Европротокола).

Из оформленного извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который свою вину признал.

Из пояснений водителей и схемы ДТП усматривается, что ФИО2 остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, после чего в заднюю часть его автомобиля пришелся удар транспортным средством ZHONG TONG LCK с государственным регистрационным знаком №.

Указанное свидетельствует о том, что водитель транспортного средства ZHONG TONG LCK с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Kia Bongo 3 с государственным регистрационным знаком №, в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль Kia Bongo 3 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СК «Сбербанк страхование» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, просил произвести возмещение в денежной форме, приложив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства Kia Bongo 3 с государственным регистрационным знаком №. По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании осмотра Независимым Исследовательским Центром «Система» составлено Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Bongo 3 с государственным регистрационным знаком <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет – 75100 рублей, с учетом износа – 69700 рублей.

Исходя из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение о выплате истцу 69700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 69700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, поскольку заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ при расчетах стоимости восстановительного ремонта учтены детали, бывшие в употреблении, а именно «задние двери», ФИО2 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» с целью определения размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.

Согласно экспертному заключению АНО «МСНЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Bongo 3 с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составляет – 258200 рублей, с учетом износа – 137700 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку, представив заключение АНО «МСНЭиО». Претензия оставлена без удовлетворения страховщиком.

В целях проверки представленного истцом экспертного заключения, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к независимому эксперту ООО «РАНО-Приволжье» для составлена рецензии, по результатам проведения которой экспертом установлено, что заключение АНО «МСНЭиО» с итоговой суммой с учетом износа 137700 рублей составлено с нарушениями Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства Kia Bongo 3 с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

С учетом представленных ФИО2 дополнительных фотоматериалов, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно расчету ООО «РАНЭ-Приволжье» с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составил 82590 рублей.

Исходя из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение о дополнительной выплате истцу 12890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения на сумму 12890 рублей, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплату неустойки в размере 6187,20 рублей, из которых 5383,20 рублей выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ, а 804,00 рублей перечислены в ФНС России как Единый налоговый платеж, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках досудебного урегулирования спора, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения прекращено, в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку характеристики принадлежащего ему транспортного средства Kia Bongo 3 с государственным регистрационным знаком №, как грузового рефрижератора, в отсутствие доказательств его использования в личных или семейных целях, позволяют сделать вывод о его использовании истцом в момент ДТП в предпринимательских целях.

В силу части 2 статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного Закона.

В пункте 2 части 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений Закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку Законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

В части 2 статьи 2 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий иск предъявлен ФИО2 как физическим лицом, без взаимосвязи с экономической деятельностью.

ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован не был. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно паспорту транспортного средства №, транспортное средство Kia Bongo 3 с государственным регистрационным знаком № относится к категории транспортных средств «B», тип транспортного средства «грузовой рефрижератор», разрешенную максимальную массу 2970 кг, массу без нагрузки 1975 кг.

Транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 как за физическим лицом с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ОСАГО заключен в ФИО2 как с физическим лицом.

То есть истец является физическим лицом, в пользу которого был заключен договор страхования и которому принадлежит застрахованное имущество.

Технические характеристики застрахованного транспортного средства не исключают возможность его использования для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Наименование транспортного средства – «грузовой рефрижератор» само по себе не свидетельствует об использовании его в коммерческих целях.

Оснований полагать, что в момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство использовалось им в предпринимательских целях, не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств об использовании истцом застрахованного транспортного средства в коммерческих целях, связанных с предпринимательской деятельностью истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вывод финансового уполномоченного нельзя считать обоснованным, а оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего формы страхового возмещения.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ФИО2 в связи с невозможностью проведения страховой компанией восстановительного ремонта в силу объективных причин согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме; истец не оспаривает соблюдение страховщиком Закона об ОСАГО в части процедуры направления на восстановительный ремонт, согласования выплату денежных средств в сумме восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

При этом истец не согласен с суммой страховой выплаты, определенной страховщиком.

Определением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Бонго 3» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Бонго 3 с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учёта износа – 575000 рублей, с учетом износа – 294600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую аккредитацию; эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимую квалификацию эксперта-техника. Экспертное заключение является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта сделаны с учетом фактических обстоятельств, особенностей состояния автомобиля, носят категоричный характер.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что истец заявляет требования о взыскании в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) 294600 рублей, с учетом лимита ответственности страховой компании – 100000 рублей, за вычетом выплаченных сумм страхового возмещения (69700 + 12890), в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 17410 рублей (100000 – 69700 – 12890).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть последним днем их рассмотрения являлся ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка может быть взыскана лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139896 рублей, исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (48 дней): 30300 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 48 = 14544 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ – добровольная доплата 12890 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (720 дней): 17410 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 720 = 125352 рубля;

всего 14544 + 125352 = 139896 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» не представлено доказательств чрезмерности неустойки, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, за вычетом суммы неустойки добровольной уплаченной ответчиком истцу – 6187 рублей 20 копеек, то есть в размере 133708 рублей 80 копеек.

При этом доводы стороны истца о том, что неустойка, выплаченная в рамках Закона об ОСАГО, не подлежит налогообложению, является ошибочным.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства – в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с этим суммы неустойки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отвечают указанным признакам экономической выгоды и являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 НК РФ, при этом положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанной неустойки, выплачиваемой страховой организацией, в статье 217 НК РФ не содержится. Соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Исходя из сходности правоотношений, в данном случае также подлежат учету разъяснения, изложенные в пункте 7 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, при выплате страховой организацией неустойки, выплачиваемой физическим лицам за нарушение страховщиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, налоговый агент в соответствии со статьей 226 НК РФ обязан удержать и уплатить с суммы такой выплаты соответствующую сумму налога на доходы физических лиц.

Налогообложению не подлежат только суммы страхового возмещения.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца, составит: 17410 рублей / 2 = 8705 рублей.

Оснований для снижения штрафа, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку материалы дела какие-либо исключительные обстоятельства для его снижения не содержат.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вред», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания», то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства спора, а именно: размер недоплаченного страхового возмещения; личность истца, степень его нравственных страданий; степень вины ответчика; продолжительности периода нарушения прав истца как потребителя, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует характеру допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 7200 рублей ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 124 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта АНО «МСНЭиО» № было подготовлено по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение финансового уполномоченного было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обращение истца за проведением независимой оценки имело место до вынесения решения финансовым уполномоченным, согласно вышеуказанным положениям, сумма расходов истца на оплату данной оценки не подлежит включению в судебные расходы и взысканию с ответчика.

При этом в рамках рассматриваемого дела истом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей. Причинная во внимание, что данные расходы являлись вынужденными, судебная экспертиза положена в основу решения суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов: на телеграмму-уведомление размере 856,30 рублей, расходы на почтовое уведомление в АНО «СОДФУ» 274,27 рубля, иные почтовые расходы на сумму 994 рубля, всего на 2374 рубля 57 копеек.

Вместе с тем, материалами дела подтверждены почтовые расходы на суммы: 856,30 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 185 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 27 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 274,27 рубля по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 38 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 342,04 рубля по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, 342,04 рубля по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 2064 рубля 65 копеек, в связи с чем требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению лишь в указанной части.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей, расписка в получении денежных средств в размере 60000 рублей.

Оснований ставить под сомнение представленные документы у суда не имеется.

Установлено, что интересы ФИО2 в суде представляли ФИО4 и ФИО1 на основании нотариальной доверенности.

Представителями составлено и подано в суд исковое заявление, ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявление об увеличении исковых требований, указанные представители принимали участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца, объем проделанной представителем работы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания юридических услуг, суд не находит оснований для уменьшения в связи с чрезмерностью и необоснованностью заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих, убедительных доказательств явной чрезмерности указанных судебных расходов, реально понесенных истцом в заявленном размере.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к ответчику.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в бюджет Хабаровского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 5557 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» №) в пользу ФИО2 (№) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 17410 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133708 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8705 рублей, почтовые расходы в размере 2064 рубля 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей, всего взыскать 241888 (двести сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 45 (срок пять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (№) в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 5557 (пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко