Решение № 2А-507/2019 2А-507/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2А-507/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснокамск Пермского края

Краснокамский городской суд в составе председательствующего судьи Шабуниной КС, при секретаре Мусавировой ЛА,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по аресту транспортного средства, возложении обязанности устранить нарушения признании акта о наложении ареста незаконным, возложении обязанности возвратить истцу автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась с требованиями к ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а именно просила признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, признать акт о наложении ареста не законным, обязать возвратить ей арестованное имущество – транспортное средство <данные изъяты> г/н №. В обосновании требований указала, что является должником по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и взыскателем ООО «ТД «Актив Продукт» было заключено мировое соглашение, утвержденное Краснокамским городским судом ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года к машине ФИО1 подошли неизвестные люди, представились судебными приставами, начали арестовывать машину на основании исполнительного производства, машину увезли в неизвестном направлении. В этот же день ФИО1 получила по своей просьбе копии постановления о возбуждении исполнительного производства и акта о наложении ареста, срок для добровольного исполнения должнику предоставлен не был, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не было, чем были нарушены права ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ООО «ТД «Актив Продукт».

Административный истец в судебном заседании пояснила, что об исполнительных действиях судебных приставов не могла знать, поскольку постановление о совершении исполнительных действий получила только после изъятия автомобиля. Судебный пристав была без форменного обмундирования, совершала исполнительные действия без предъявления удостоверения. Дополнительно пояснила, что реализацией автомобиля погасится только один месяц долга, но поскольку работа носит разъездной характер, оставшись без автомобиля, оставшуюся часть долга выплачивать не сможет, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Не возражает, против обращения взыскания на заработную плату. Определение об утверждении мирового соглашения на руки получала. Мировое соглашение подписывал адвокат с ее согласия, но выплачивать по 55 000 рублей ежемесячно не может. Транспортное средство судебные приставы изъяли, автомобиль принадлежит на праве собственности административному истцу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2 пояснила, что судебный пристав вправе выбирать алгоритм исполнительных действий самостоятельно. Административный истец знала о юридических последствиях определения об утверждении мирового соглашения. По обстоятельствам наложения ареста на транспортное средство и его изъятия пояснила, что должник с места совершения исполнительных действий скрылся. Административный истец не предприняла попыток урегулировать вопрос в досудебном порядке. Федеральным законом 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок для добровольного исполнения решения суда, если должник в этот срок не исполняет требования, то судебный пристав имеет право изымать имущество должника в счет погашения задолженности. Транспортное средство находит на ответственном хранении у взыскателя, административный истец с заявлением об изменении способа хранения изъятого имущества не обращалась.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю надлежащим образом извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав участников судебного заседания, изучив административное исковое заявление, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с порядком, установленным главой 22 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату. 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1,5 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Краснокамску ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Краснокамским городским судом, возбуждено исполнительное производство № и вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д. 36-39)

ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии понятых без участия должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества): транспортное средство марки <данные изъяты>, модель №, 2007 г.в., г/н №, VIN №, номер двигателя: № (л.д. 45-46).

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащее ФИО1 (л.д.44)

Согласно акта о наложении ареста ответственным хранителем является взыскатель (л.д. 45-оборот)

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № было объединено с исполнительными производствами № № и № № (л.д.61) в сводное исполнительное производство.

Вышеперечисленные постановления были направлены должнику ФИО1 почтой, адрес должника указан <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которого следует, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, стоимость арестованного имущества значительно меньше размера задолженности по исполнительному документу и впоследствии может быть реализовано в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый акт, учитывая вышеуказанные обстоятельства, прав должника не нарушает, поскольку в данном случае применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника в силу положений ч. 5 ст. 69, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца ФИО1 о значимости спорного автомобиля в трудовой деятельности, невозможности использования иного автомобиля (с учетом наличия таковых в собственности, что не оспаривалось сторонами и подтверждается письменными материалами дела) не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта в связи с не предоставлением административным истцом доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности должника, на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт использования должником именно данного арестованного автомобиля при осуществлении своей трудовой деятельности также последним не доказан.

Ссылка административного истца о наложении ареста на автомобиль в отсутствие должника не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку из пояснений представителя административного ответчика ФИО2 следует, что должник ФИО1 покинула место составления акта о наложении ареста.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль соответствовали требованиям ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку они совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в рамках исполнительного производства, не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Также суд полагает необходимым отметить, что акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года сам по себе прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Действия судебного пристава-исполнителя по его составлению предметом рассмотрения по настоящему делу также не являются. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о незаконности акта от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристав-исполнителя по его составлению, тем более, что доказательств нарушения своих прав оспариваемым актом последним представлено не было.

Таким образом, законные основания для возврата административному истцу арестованного имущества отсутствуют.

Поскольку определением об утверждении мирового соглашения предусмотрена обязанность ответчиком выплаты истцу сумм частями к определенному сроку, уклонение от добровольного исполнения данной обязанности в установленный срок в силу ст.13 ГПК РФ влечет возникновение права взыскателя на принудительное исполнение данной обязанности ответчиком.

Судебным приставом – исполнителем на основании исполнительных листов, предъявленных взыскателем, было возбуждено исполнительное производство, техническая ошибка в указании суммы взыскания была устранена постановлением судебного пристава- исполнителя.

Оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава- исполнителя незаконными не имеется.

Доводы истца не влекут удовлетворение исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- К.С. Шабунина