Решение № 2А-171/2021 2А-1710/2021 2А-1710/2021~М-913/2021 М-913/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-171/2021

Дело № 2а-171/21

УИД 50RS0021-01-2021-00166-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В.В.Д. о признании незаконным действий (бездействия) начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области В.И.С.,

У С Т А Н О В И Л:

В.В.Д. обратился в суд с административным иском о признании незаконным действий (бездействия) начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области В.И.С.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ В.В.Д. обратился к административному ответчику с жалобой на коррупционную деятельность дознавателя и начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Истра УНД и ПР главного управления МЧС России по Московской области. В ответ на жалобу административный истец получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось, что ранее уже давались ответы. Административный истец полагает, что его доводы необоснованно проигнорированы административным ответчиком.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, с учетом отказа от административного иска в части требования №, В.В.Д. просит суд: установить какими письмами В.В.Д. ранее предоставлялась информация, установить по каким причинам не проведена проверка по вопросу № жалобы; признать незаконными действия начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Истра УНД и ПР главного управления МЧС России по Московской области В.И.С., выразившееся в непредставлении ответа на вопрос № просительной части жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Истра УНД и ПР главного управления МЧС России по Московской области В.И.С., выразившееся в не проведении проверки факта причинения ущерба на сумму 4400 рублей в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Истра УНД и ПР главного управления МЧС России по Московской области В.И.С., выразившееся в не предоставлении ответа на вопрос просительной части жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В.В.Д. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности В.И.С. (л.д. 80) возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным письменном отзыве (л.д. 77-79).

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области В.И.С. с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), согласно которой просил следующее:

- предоставить информацию по факту передачи денежных средств председателем правления СНТ СН «Троица» К.А.А. и провести проверку по факту коррупционной деятельности дознавателя ОНД и ПР г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области;

- предоставить информацию о том, почему при направлении ДД.ММ.ГГГГ материала проверки в ОМВД России по городу Истра начальник ОНД и ПР по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по МО, указал что материал проверки направляется для приобщения к материалам проверки №;

- провести проверку по факту причинения ущерба на сумму 4400 рублей от пожара ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого сгорел трансформатор ТМГ400, на установку которого В.В.Д. были сданы денежные средства в размере 4400 рублей;

- провести проверку по факту нарушения требований пожарной безопасности на трансформаторной подстанции СНТ СН «Троица»;

- разъяснить какая цифра указаны в п. 20 и 21 раздела II ОБЪЕКТ ПОЖАРА Карточки учета пожара.

Указанное обращение В.В.Д. было рассмотрено начальником ОНД и ПР по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области В.И.С. и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13), в котором указано, что по вопросам установления причины пожара, предоставления информации о ходе и о результате проведенной проверки по факту пожара, ознакомления с материалами проверки В.В.Д. неоднократно давались разъяснения <данные изъяты>. В соответствии с ч.5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» принято решение о прекращении переписки с В.В.Д. по указанным в жалобе вопросам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному закону обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Требования указанных норм соблюдены административным ответчиком.

Так, судом установлено, что ранее письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В.В.Д. обращался к начальнику ОНД и ПР по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области В.И.С. с ходатайствами о признании его потерпевшим от пожара ДД.ММ.ГГГГ сумму 4400 рублей, внесенных им в качестве взноса на установку трансформаторной подстанции, проведении проверки факта сдачи заявителем указанных денежных средств, об ознакомлении с материалами проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении информации относительно установленного трансформатора. Помимо этого, в указанных жалобах, а также в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В.В.Д. просил провести проверку по факту коррупционной деятельности дознавателя ОНД и ПР по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области.

В соответствии с ответами начальника ОНД и ПР по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В.В.Д. неоднократно сообщалось, что дознавателем Отдела проводилась проверка по факту пожара, для установлении причины пожара материал направлен в судебно-экспертное учреждение. В.В.Д. также разъяснялось, что он не является лицом, указанным в ст. 119 УПК РФ и обладающим правом заявлять ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений. Уголовное дело по факту пожара не возбуждено, в связи с чем решение о признании лица потерпевшим не может быть принято.

Изложенное подтверждается представленной в материалы дела документацией (л.д. 50-66).

Таким образом, из представленной переписки следует, что В.В.Д. неоднократно давались разъяснения по вопросам установления причин пожара, предоставлении информации о ходе проведения проверки, возможности ознакомления с материалами проверки.

При этом, непредоставление в ответах административного ответчика запрашиваемой информации, а также неудовлетворение требований административного истца о совершении процессуальных действий по факту пожара, обусловлено соблюдением требований уголовного процессуального права.

Поскольку судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца, то оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых действий (бездействия) начальника ОНД и ПР по г.о. Истра УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области не имеется.

Каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права административного истца, административным ответчиком не допущено.

Суд приходит к выводу, что заявление административного истца по существу рассмотрено административным ответчиком, в его адрес направлен мотивированный ответ, который заявителем получен.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления В.В.Д. о признании незаконным действий (бездействия) начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Истринскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Московской области В.И.С. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец