Решение № 2-1364/2020 2-1364/2020~М-1187/2020 М-1187/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1364/2020

Дело № 2-1364/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «МАРИН КОРТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

у с т а н о в и л:

Истец Акционерное общество «МАРИН КОРТ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 441 002 рубля 92 копейки за период с 01 сентября 2017 года по 15 августа 2020 года (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 20 905 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой контракт от 29 июля 2017 года, который неоднократно продлевался. Уведомлением от 10 сентября 2019 года, указанный контракт был расторгнут с 03 октября 2019 года. В период действия контракта ответчик получил денежные средства в размере 2 100 000 рублей для приобретения в собственность истца служебной автомашины типа «грузовая-бортовая» для нужд представительства в Камчатском крае. Получение ответчиком денежных средств, подтверждается распиской от 18 августа 2017 года. Согласно п. 5 приказа № 12 от 10 августа 2017 года ответчику получалось предоставить в течение 10 календарных дней с даты получения подотчетных денежных средств в бухгалтерию истца авансовый отчет за полученные денежные средства и предоставить регистрационные документы на приобретенный автомобиль, кроме того, п. 6 приказа поручалось неиспользованный остаток денежных средств, денежные средства использованные не по назначению вернуть в кассу или на расчетный счет истца. До настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, авансовый отчет о расходовании денежных средств с приложением подтверждающих документов, не представлен, остаток денежных средств ответчик в кассу истца не сдал, отчет о приобретении транспортного средства в собственность истца не предоставил. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ответчику известно о рассмотрении дела судом, судебные документы он получил, он созванивался с ответчиком, но тот отказался идти в суд.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, хотя о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке, возражений по существу иска в суд не направил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается полученным. Доказательств, подтверждающих уважительную причину не явки в судебное заседание, не представлено.

Требования ст. 113 ГПК РФ выполнены. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 67), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Возможность взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрена п. 2 ст. 1107 ГК РФ. В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2017 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой контракт, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнять у нанимателя в качестве представителя следующую работу: организация заготовки и проверки качества готового товара, поставляемого по контрактам компании; оказание содействия по выполнению контрактов о поставках; организация и предварительные переговоры с российскими предприятиями по товарам, интересующим нанимателя. Контракт заключен на 1 год с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2018 года (л.д. 8-10).

Из приказа истца № 12 от 10 августа 2017 года следует, что в связи с производственной необходимостью, для нужд представительства на Камчатке, необходимо исполнить следующие указания: бухгалтерии выдать подотчет ФИО1 сумму в размере 2 100 000 рублей для приобретения на территории России автомобиль для компании Марин Корт; учитывая место жительства ФИО1, в г. Елизово, передать денежные средства через ФИО10 которые находятся у него на хранении; попросить ФИО10 передать указанную сумму ФИО1, получив от него расписку; ФИО1 приобрести на территории России автомобиль типа «грузовой-бортовой» для использования в служебных целях при осуществлении представительских обязанностей компании Марин Корт в Камчатском крае; ФИО1 предоставить в течении 10 календарных дней с даты получения подотчетных денежных средств в бухгалтерию компании Марин Корт авансовый отчет за полученную от ФИО10 денежную сумму в размере 2 100 000 рублей и предоставить регистрационные документы на приобретенный автомобиль; неиспользованный остаток денежных средств, денежные средства, использованные не по назначению, ФИО1 вернуть в кассу или на расчетный счет Марин Корт в течении 10 календарных дней с даты получения подотчетных денежных средств с назначением «Возврат подотчетных денег», но не позднее дня предоставления авансового отчета; в случае непредставления авансового отчета в установленный срок ФИО1 обязан возвратить выданные ему наличными денежные средства и представить объяснительную записку в произвольной форме на имя Президента Марин Корт с указанием причин нарушения срока (л.д. 11).

18 августа 2017 года ФИО1 получил от японской компании Марин Корт через представителя в г. Владивостоке ФИО10 деньги в сумме 2 100 000 рублей для приобретения служебной автомашины и на представительские расходы в Камчатском крае, что подтверждается подлинником расписки ответчика от 18 августа 2017 года (л.д. 107).

19 сентября 2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении с 03 октября 2019 года трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом работы ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО1 своих должностных обязанностей и наличии дисциплинарных взысканий (л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01 от 22 июня 2020 года с требованием: предоставить авансовый отчет о расходовании денежных средств с приложением подтверждающих документов о приобретении транспортного средства на имя АО «Марин Корт», Свидетельства о регистрации ТС на имя АО «Марин Корт»; в случае не предоставления авансового отчета о целевом расходовании денежных средств в размере 2 100 000 рублей и при отсутствии Свидетельства о регистрации ТС, возвратить подотчетные денежные средства в бухгалтерию АО «Марин Корт» (л.д. 15, 16).

Однако, по состоянию на день рассмотрения дела судом, денежные средства в размере 2 100 000 рублей истцу ответчиком не возвращены.

Таким образом, учитывая, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 2 100 000 рублей подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен, полученные денежные средства ответчик использовал по своему усмотрению, доказательств внесения денежных средств в кассу истца или на его расчетный счет либо доказательств приобретения автомобиля, что предусмотрено п. 4 приказа № 12 от 10 августа 2017 года в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем, с учетом положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ полагает заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и таких обстоятельств не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном основании ничем не подтверждается.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2017 года по 15 августа 2020 года (включительно) что составляет 441 002 рубля 92 копейки и производить взыскание по день фактического исполнения обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возврату истцу денежных средств, с него подлежат взысканию проценты на сумму долга за период с 01 сентября 2017 года по 15 августа 2020 года (включительно) составляют 441 002 рубля 92 копейки.

Оснований не согласиться с расчетом представленным истцом, суд не находит, поскольку он произведен правильно, с учётом суммы долга – 2100000 руб., количества дней просрочки платежа и ключевой ставки Банка России, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таком положении, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 905 рублей, поскольку несение истцом указанных расходов по иску к ответчику, подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «МАРИН КОРТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «МАРИН КОРТ» денежные средства в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 01 сентября 2017 года по 15 августа 2020 года в размере 441 002 рубля 92 копейки, в счет возврата госпошлины 20 905 рублей.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день погашения долга.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья Л.Г. Килиенко