Решение № 2-390/2021 2-390/2021~М-146/2021 М-146/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-390/2021

Дело № 2-390/21

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 06 июля 2021 года

мотивированное решение составлено 13.07.2021

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ МИКС», ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ МИКС», ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2480838,14 рублей, из которых: 1430512,31 рублей – задолженность по уплате основного долга по банковской гарантии; 29992,19 рублей – задолженность по уплате процентов по банковской гарантии; 20934,55 рублей – пени по уплате процентов по банковской гарантии; 999399,09 рублей – пени по уплате основного долга по банковской гарантии; расходы по оплате госпошлины в размере 20604,19 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПРОФИ МИКС» было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) обязался выдать в пользу ООО «Седрус» банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ПРОФИ МИКС» перед ООО «Седрус» по Дистрибьюторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению к Дистрибьюторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора в сумме, не превышающей 2300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты выдачи банковской гарантии, с платой за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований в размере 25% годовых от уплаченной по банковской гарантии суммы. ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) выдал Банковскую гарантию № в пользу ООО «Седрус» на сумму, не превышающую 2300000,00 рублей, с датой истечения её срока действия ДД.ММ.ГГГГ. Банковская гарантия была передана ООО «ПРОФИ МИКС» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ для передачи ООО «Седрус». В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного соглашения о предоставлении банковской гарантии между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ООО «ПРОФИ МИКС» своих обязательств перед ООО «Седрус», Банк ВТБ (ПАО) выплатил ООО «Седрус» денежные средства по банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1459619,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и потребовал от ООО «ПРОФИ МИКС», ФИО2 их возмещения в соответствии с условиями Соглашения о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №. Денежные средства не были возвращены, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО6. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПРОФИ МИКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований и ходатайствовал о снижении размера неустойки, указывая, что об исполнении банковской гарантии ООО «ПРОФИ МИКС» и ФИО2 не были уведомлены предусмотренным договором способом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся лиц, по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИ МИКС» было заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии №, согласно которому истец обязался выдать в пользу ООО «Седрус» банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика перед ООО «Седрус» по Дистрибьюторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению к Дистрибьюторскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора в сумме, не превышающей 2300000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты выдачи банковской гарантии, с платой за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований в размере 25 процентов годовых от уплаченной по банковской гарантии суммы.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного соглашения о предоставлении банковской гарантии между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 раздела 1 «ОБЩИЕ УСЛОВИЯ» Договора поручительства ФИО2 обязался солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИ МИКС» отвечать перед Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме за исполнение обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии, в том числе обязательства по своевременному и полному возмещению в регрессном порядке сумм, уплаченных гарантом по банковской гарантии, обязательства по оплате вознаграждений, обязательства по полной уплате неустойки по просроченной задолженности.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром, ДД.ММ.ГГГГ гаранту от бенефициара поступило надлежащее требование от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1459619,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ гарант исполнил требование, перечислил бенефициару 1459619,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с тем, что принципал не возместил гаранту выплаченные бенефициару денежные средства, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии. Однако в установленные сроки требование истца не было выполнено, задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии не была погашена.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В п. 7.4 соглашения о предоставлении банковской гарантии сторонами была определена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств по возмещению принципалом регрессных требований гаранта.

Таким образом, исходя из содержания соглашения о предоставления банковской гарантии ответчики обязаны уплатить истцу остаток суммы по банковской гарантии, проценты за пользование денежными средствами в период возмещения регрессных требований и неустойку за нарушение срока возврата сумм возмещения регрессных требований гаранта.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии составляет 2480838,14 рублей, из которых: 1430512,31 рублей – задолженность по уплате основного долга по банковской гарантии; 29992,19 рублей – задолженность по уплате процентов по банковской гарантии; 20934,55 рублей – пени по уплате процентов по банковской гарантии; 999399,09 рублей – пени по уплате основного долга по банковской гарантии.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии, суд на основании ст.ст. 330, 811, 819 ГК РФ признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности, однако, полагает, что указанный в расчёте задолженности размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 800000 рублей.

Доказательства, представленные Банком ВТБ (публичное акционерное общество) в подтверждение заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми.

Ответчики ООО «ПРОФИ МИКС», ФИО2 не представили доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии, либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения, приобщенного к материалам дела, следует, что за подачу искового заявления в суд Банк ВТБ (ПАО) уплатил государственную пошлину, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18749,81 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ МИКС», ФИО2 частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ МИКС», ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2281438,98 рублей, из которых: 1430512,31 рублей – задолженность по уплате основного долга по банковской гарантии; 29992,19 рублей – задолженность по уплате процентов по банковской гарантии; 20934,55 рублей – пени по уплате процентов по банковской гарантии; 800000 рублей – пени по уплате основного долга по банковской гарантии.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ МИКС», ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 18749,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Антонова О.А.