Решение № 2-1254/2018 2-1254/2018 (2-5833/2017;) ~ М-5893/2017 2-5833/2017 М-5893/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1254/2018

Дело № 2-1254/2018 19 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 27.05.2014 года между ним и ЗАО «ИК «СУ» заключен Договор № 134-27/05-14-Я-2 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес>. По условиям Договора № 134-27/05-14-Я-2 ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» обязано своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Цена объекта долевого строительства составляет 2 770 675 рублей. Истец указывает, что обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена им своевременно и в полном объеме, что подтверждается приложенными к настоящему иску документами. Также истец указывает, что вышеуказанный договор он заключал для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 2.4. Договора ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» обязано передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее 1 квартала 2017 года. В установленные договором сроки обязательство застройщика перед дольщиком по передаче объекта долевого строительства исполнено не было; квартира передана истцу по акту приема-передачи от 13.11.2017 года. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, ответчику истцом была направлена претензия от 03.10.2017 года о выплате неустойки по договору, ответ на данную претензию истцом получен не был. Свои обязательства ответчик так и не выполнил, что свидетельствует о его категорическом нежелании урегулировать спор в досудебном порядке, что вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих прав. Несоблюдение сроков выполнения принятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком. Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.05.2014 года № 134-27/05-14-Я-2 и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение Застройщиком срока передачи Дольщику объекта долевого строительства. Истец указывает, что период просрочки с 01.04.2017 года по 13.11.2017 года составляет 227 дней, размер неустойки составляет 377 918 рублей. Также истец указывает, что в результате несвоевременной передачи квартиры он вынужден был нести расходы по аренде жилого помещения во Всеволожском районе Ленинградской области, размер арендной платы за период с 01.04.2017 года по 13.11.2017 года составляет 133 800 рублей, общая сумма коммунальных платежей за указанный период составляет 26 019 рублей 40 копеек. Уточнив заявленные исковые требования истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 377 918 рублей, убытки в размере 159 819 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "Строительное управление" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на заявленные требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 27.05.2014 года между ФИО1 и ЗАО «ИК «СУ» заключен Договор № 134-27/05-14-Я-2 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес> По условиям Договора № 134-27/05-14-Я-2 ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» обязано своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру, в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Цена объекта долевого строительства составляет 2 770 675 рублей.

Судом установлено, что обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена ФИО1 своевременно и в полном объеме, что подтверждается приложенными к настоящему иску документами.

Также судом установлено, что вышеуказанный договор заключен ФИО1 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2.4. Договора ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» обязано передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее 1 квартала 2017 года.

В установленные договором сроки обязательство застройщика перед дольщиком по передаче объекта долевого строительства исполнено не было; квартира передана истцу по акту приема-передачи от 13.11.2017 года.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, ответчику истцом была направлена претензия от 03.10.2017 года о выплате неустойки по договору, ответ на данную претензию истцом получен не был.

Свои обязательства по выплате неустойки ответчик так и не выполнил, что свидетельствует о его категорическом нежелании урегулировать спор в досудебном порядке, что вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих прав.

Несоблюдение сроков выполнения принятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком.

Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.05.2014 года № 134-27/05-14-Я-2 и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение Застройщиком срока передачи Дольщику объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период за период с 01.04.2017 года по 13.11.2017 года составляет 377 918 рублей.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 01.04.2017 года, однако фактически передан участнику долевого строительства 13.11.2017 года.

Судом установлено, что ФИО1 временно зарегистрирован по месту пребывания в квартире двоюродного брата супруги, где фактически проживать семья Р-вых возможности не имеет. На основании Договора коммерческого найма от 12.08.2016 года семья Р-вых арендует жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; факт оплаты денежных средств по данному договору подтверждается представленными в материалы дела чеками банковских переводов; факт проживания семьи Р-вых по вышеуказанному адресу подтверждается Справкой Комитета по образованию МОУ «Янинская средняя общеобразовательная школа» о посещении несовершеннолетним Р.. указанного учебного заведения, Договором об образовании от 23.08.2016 года, Договором об образовании от 27.09.2016 года с ГБДОУ Детский сад № 81 Красногвардейского района СПб.

ФИО1 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца по аренде жилого помещения за период с 01.04.2017 года по 13.11.2017 года в размере 133 800 рублей являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ООО «Норманн-Юг».

Требования истца в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей за период с 01.04.2017 года по 13.11.2017 года не подлежат удовлетворению, поскольку независимо от места проживания ФИО1 в любом случае вынужден нести указанные расходы и уплата данных расходов в арендованном жилом помещении исключает несение указанных расходов по месту регистрации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 201 900 рублей.

Ссылки ответчика на изменения проектной документации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменения, вносимые в проектную документацию, обстоятельствами непреодолимой силы не являются и не освобождают ответчика от уплаты законной неустойки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана не на ведение конкретного гражданского дела, содержит широкий спектр полномочий представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, в счет возмещения ущерба 133 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 201 900 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего взыскать – 635 700 (Шестьсот тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.