Решение № 2-164/2018 2-164/2018 (2-4690/2017;) ~ М-4330/2017 2-4690/2017 М-4330/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело № 2-164/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.,

при секретаре Колбиной Е.В.,

с участием представителя истца Кузюриной О.В., представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, Ю ФИО14, Ю ФИО15 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, Ю В.В., Ю В.К. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Ю В.К. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Ю В.К. обязался оказать ФИО4 услуги по принятию и оформлению наследства на ФИО4, открывшегося после смерти ФИО5, состоящего из объектов недвижимого имущества и долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества. Согласно условиям договора Ю В.К. как исполнителю по договору в счет оплаты его услуг переходит право собственности на <адрес>, гаражный бокс № в ГСК № по <адрес>. 4/5 долей на квартиру по <адрес> оформлены ФИО4 в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы доверенности ФИО6 представлять интересы по вопросу заключения договора аренды на <адрес>, ФИО7 представлять интересы по дарению 4/5 долей на квартиру по <адрес>18, на продажу 1/5 доли в праве на квартиру по <адрес>18. Доверенность на дарение 4/5 долей была оформлена с целью расчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Ю В.К. после исполнения последним своих обязательств по указанному договору. Позднее, при попытке заключить договор аренды на указанную квартиру ему стало известно, что 4/5 доли в праве собственности на квартиру подарены ФИО7 ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что ФИО7, ФИО1, Ю В.К. незаконно распорядились имуществом ФИО4 в виде 4/5 долей на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил принадлежащие ему 4/5 доли в квартире ФИО8 (Ю) В.В., которая является супругой Ю В.К. Поскольку ФИО4 не имел намерения дарить ФИО1 4/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, полагает, что указанная сделка является мнимой, совершенной только для вида, поскольку договор дарения является безвозмездной сделкой и не может быть заключен в качестве платы за какую-либо услугу. Просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 4/5 долей в праве собственности на <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 применить последствия недействительности сделки, исключив записи государственной регистрации права собственности на квартиру за Ю В.В., ФИО1

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кузюрина О.В. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО1, Ю В.В., Ю В.К. не явились, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом и своевременно, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представили заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО9 не явилась, о дне слушания дела уведомлялась по последнему известному месту жительства.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Ю В.К. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Ю В.К. обязался оказать ФИО4 услуги по принятию и оформлению на ФИО4 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, состоящего из объектов недвижимого имущества и долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества. Согласно условиям договора Ю В.К. как исполнителю по договору в счет оплаты его услуг переходит право собственности на <адрес>, гаражный бокс № в ГСК № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы несколько доверенностей: ФИО6 на представление его интересов по вопросу заключения договора аренды на <адрес>, ФИО7 на представление его интересов по дарению 4/5 долей на квартиру по <адрес>18, а так же на продажу 1/5 доли в праве на квартиру по <адрес>18.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с которым ФИО4 в лице представителя ФИО7 подарил ФИО1 4/5 доли в квартире по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил принадлежащие ему 4/5 доли в квартире ФИО8 (Ю) В.В.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Применительно к обстоятельствам данного дела суд приходит к выводу о том, что порочность воли ФИО4 на совершение сделки – дарения 4/5 долей в квартире по <адрес> в ходе рассмотрения дела установлена не была. Так, исходя из содержания доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, явно следует воля ФИО4 на распоряжение принадлежащим ему имуществом в пользу ФИО1 с указанием предмета сделки, полномочий, переданных представителю в рамках данной сделки, без указания каких-либо ограничений и оговорок. Количество выдаваемых ФИО4 доверенностей, даже при условии нахождения его в указанное время в местах лишения свободы, объем действий, которые ФИО4 осуществлял по распоряжению принадлежащим ему имуществом, позволяют суду сделать вывод о том, что последний четко и однозначно выразил свою волю в рамках одной конкретной сделки.

Не установлено судом и порока воли ФИО1 при совершении указанной сделки. Истцом доказательств наличия порока воли со стороны ответчика так же не представлено.

Доводы стороны истца в той части, что указанный договор не может быть признан договором дарения, так как фактически заключен в качестве платы за оказанные ответчиком услуги в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку ни из условий договора дарения, ни из доверенности указанное не следует.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истцом оспаривается договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности о признании указанного договора недействительным истек ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами указанного срока. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что о совершенной сделке ФИО4 узнал сразу, т.е. в ближайшее время после ее совершения, однако истцом каких-либо действий, направленных на оспаривание договора, в случае несогласия с ним, совершено не было, т.е. указанную сделку ФИО4 одобрил.

Суд не принимает доводы истца в той части, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явились выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе рассмотрения дела по иску Ю В.К. к ФИО4 о возложении обязанности передать квартиру установлено, что фактически обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ю В.К. перед ФИО4 не исполнены, т.е. оснований для передачи ему квартиры не имелось. Именно в связи с указанными выводами ФИО4 посчитал свое право нарушенным, что и явилось причиной обращения в суд.

Как указывалось судом выше, ни из условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ни из иных доказательств не следует, что указанный договор был заключен под каким-либо условием.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ФИО4 пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, оснований для восстановления истцу срока исковой давности судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагая необходимым в иске ФИО4 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года