Постановление № 5-89/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 5-89/2018

Дело № 5-89/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Муромцево

10.07.2018

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в Муромцевском районном суде Омской области, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2018 в 15 часов 33 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина «Холди Дискаунтер» по адресу: <...>, похитила 1 шт. крем-краски «Фитоколор» для волос черный шоколад 115 мл в бумажной коробке, а именно, находясь в торговом зале магазина, взяла указанный товар со стеллажа, положила его в женскую сумку и вышла с ним за кассовую зону не оплатив, тем самым совершила умышленно мелкое хищение чужого имущества, чем причинила ООО «Компания Холидей» материальный ущерб в размере 39 рублей 95 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и показала, что умысла на совершение хищения у нее не имелось, она забыла оплатить за краску для волос, которая находилась у нее в сумке.

Представитель ООО «Компания Холидей» Л., действующая по доверенности (л.д. 15), в судебном заседании участия не принимала, в заявлении (л.д. 33) просила о рассмотрении административного материала в ее отсутствие.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), следует, что 08.05.2018 в 15 часов 33 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина «Холди Дискаунтер» по адресу: <...>, похитила 1 шт. крем-краски «Фитоколор» для волос черный шоколад 115 мл в бумажной коробке, а именно, находясь в торговом зале магазина, взяла указанный товар со стеллажа, положила его в женскую сумку и вышла с ним за кассовую зону не оплатив, тем самым совершила умышленно мелкое хищение чужого имущества, чем причинила ООО «Компания Холидей» материальный ущерб в размере 39 рублей 95 копеек, действия ФИО1 подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно сообщению (л.д.6), 08.05.2018 в 15 часов 40 минут дежурный пульта ПЦО В. по телефону сообщила в дежурную часть ОМВД России по Муромцевскому району о том, что 08.05.2018 в магазине торговой сети Холди по ул. 30 лет Победы, 48 сработала кнопка тревожной сигнализации.

Из заявления от 08.05.2018 (л.д.7) следует, что управляющая магазина дискаунтер гр.4 г. Омск ООО «Компания Холидей» Л., просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 08.05.2018 в период времени с 15:22 до 15:33, находясь в магазине «Холди» совершило хищение имущества, принадлежащего ООО «Компании Холидей» а именно: крем-краску Фитоколор д/волос черный шоколад 115 мл бум/кор, стоимостью 39 рублей 95 копеек. Общая сумма ущерба составляет 39 рублей 95 копеек без учета НДС.

Согласно справке (л.д. 14), товарно-транспортной накладной (л.д. 22-29), стоимость 1 шт. Крем-краски Фитоколор д/волос черный/шоколад, 115 мл, бум/кор., составляет 35 рублей 95 копеек. Общая сумма ущерба составляет 39 рублей 95 копеек без учета НДС.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 11-12), был произведен осмотр помещения магазина «Холди Дискаунтер», расположенного по адресу: <...> Победы, д. 48. Присутствующая при осмотре Л. указала на стеллаж в первом зале, с которого 08.05.2018 было совершено хищение крем-краски Фитоколор д/волос черный шоколад 115 мл. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью.

Из сохранной расписки (л.д.13) следует, что управляющая магазина дискаунтер гр.4 г. Омск ООО «Компания Холидей» Л. получила от участкового ФИО2 на ответственное хранение крем-краску Фитоколор д/волос черный шоколад 115 мл, бум/кор.

Согласно видеозаписи на диске с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Холди Дискаунтер» (л.д. 35), ФИО1 взяла в первом зале со стеллажа с товаром коробку с краской для волос, затем отойдя на некоторое расстояние переложила краску в женскую сумку, которую в последующем не перекладывала и при прохождении через кассу, не рассчиталась за указанный товар.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала того, что именно она, находясь 08.05.2018 в помещении магазина «Холди Дискаунтер», взяла со стеллажа краску для волос, которую положила в женскую сумку и при прохождении через кассовую зону не рассчиталась за указанный товар.

Из объяснений управляющей магазина «Холди Дискаунтер» Л. (л.д. 8) следует, что 08.05.2018 около 15 часов 45 минут ей от охранника магазина стало известно, что им был выявлен факт хищения товара, а именно крем-краски Фитоколор д/волос черный шоколад 115 мл бум/кор, неизвестной женщиной, как выяснилось впоследствии ФИО1 При пересчете товара, факт хищения подтвердился. Сумма ущерба, причиненного магазину «Холди Дискаунтер» данными действиями составила 39 рублей 95 копеек.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также как ее собственными показаниями (л.д. 10), так и объяснениями свидетеля С. (л.д. 9).

Договором аренды (л.д. 30-32), подтверждается размещение магазина «Холди Дискаунтер» ООО «Компания Холидей» по адресу: <...>.

Из административной практики (л.д. 17), следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2018 (л.д. 16), в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, но усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Позицию ФИО1 о непризнании вины в совершенном правонарушении суд относит к способу защиты, и не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Совокупность представленных доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО1 не намеревалась оплачивать краску для волос, которая находилась в ее сумке.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд при назначении административного наказания учитывает характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено собственнику, личность виновной ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей (л.д. 18), характеристику (л.д. 19), имущественное положение, обстоятельств смягчающих и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по рассматриваемому делу в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 7.27 ч. 1, ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде 40 (сорока) часов обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а лицом, привлеченным к административной ответственности – в тот же срок с момента получения им копии настоящего постановления.

Судья

М.С. Пичерских