Решение № 2-2959/2017 2-2959/2017~М-1730/2017 М-1730/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-2959/2017

Дело № 2-2959/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО «НОРД» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** года между С. (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД»), в лице директора С. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств. В соответствии с условиями данного договора займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере ***, указанные денежные средства были переданы заемщику на срок до *** года. Порядок возврата суммы займа определен сторонами следующим образом: сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако при этом вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора займа (п. 2.2 договора). Факт получения указанных выше денежных средств заемщиком подтверждается приходным кассовым ордером от *** года и ордером № *** от *** года.

*** года между С. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НОРД» (***), зарегистрирован в реестре № ***), в соответствии с которым С. продал, а ФИО2 купил всю долю, принадлежащую С. в ООО «НОРД». На основании п. 8 указанного договора, доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

*** года между С. и ООО «НОРД», в лице действующего директора С., заключен договор беспроцентного займа, согласно которому С. передал в долг, а ООО «НОРД» получил денежные средства в размере ***. Срок возврата суммы займа установлен условиями договора до *** года. Порядок возврата денежных средств предусмотрен п. 2.2 данного договора. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается приходным кассовым ордером от *** года и ордером за № *** от *** года.

Обязательства по указанным выше договорам займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.

*** года в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В соответствии с внесенными изменениями полномочия С. в качестве директора ООО «НОРД» были прекращены и возложены на ФИО2.

*** года С. в адрес директора ООО «Норд» ФИО2 была направлена письменная претензия с требованиями о добровольном исполнении договорных обязательств по указанным выше договорам займа. Ответ на данную претензию ответчиком дан не был, соответствующие действия по возврату денежных средств не произведены. При этом, указанная выше претензия была получена лично директором ООО «НОРД» ФИО2

В соответствии с условиями договора займа от *** года сумма займа в размере *** должна была быть возвращена в срок до *** года, соответственно проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ подлежат начислению с *** года. Сумма процентов за период с *** года по *** года (дата подачи иска в суд) составляет ***.

Согласно договора займа от *** года срок возврата денежных средств определен до *** года. По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за *** года, является *** года. Следовательно, первым днем просрочки является *** года. Сумма процентов за период с *** года по *** года составляет ***.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 314, 395, 807-811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства по договору займа от *** года в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере ***; денежные средства по договору займа от *** года в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере ***; расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Ответчик обеспечил явку в судебное заседание представителя, обеспечившего также явку своего представителя в суд.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца были уточнены исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ: взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от *** года за период с *** года по *** года в размере ***; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от *** года за период с *** года по *** года в размере ***. Остальные требования оставлены без изменения.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НОРД» был осведомлен о финансовом состоянии данного юридического лица. Также в подтверждение осведомленности ФИО2 о финансовом состоянии ООО «НОРД» по состоянию на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале данного общества пояснила, что допрошенная в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ФИО3 – это бывшая супруга ответчика ФИО2, которая на данный момент состоит в браке с истцом С., в подтверждение представила копии соответствующих документов.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования оспаривал, согласившись с доводами, изложенными его представителем ФИО2

Представитель ФИО2 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования оспаривала, в обоснование заявленной позиции пояснив, что *** года между С. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (***,зарегистрирован в реестре №***), в соответствии с которым С. продал, а ФИО2 купил всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «НОРД» (100%). На основании п.8 указанного договора, доля в уставном капитале общества переходит покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Данная запись была внесена *** года, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. *** года между С., выступавшим в качестве займодавца, и ООО «НОРД», в лице действующего директора С., выступающего в качестве заемщика, был заключен договор беспроцентного займа между физическим лицом и юридическим. В соответствии с условиями заключенного договора заимодавец передал, а заемщик принял в долг денежные средства в размере ***. Указанные денежные средства были переданы в долг сроком до *** года, порядок возврата суммы займа определен сторонами следующим образом: «сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора (п. 2.2 Договора). Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается приходным кассовым ордером от *** года и банковским ордером за №*** от *** года. Вместе с тем, между ООО «НОРД», в лице действующего директора С. и ООО «Бурводмонтаж-М», в лице ТретьеЛицо1, был заключен Договор №*** от *** года об аренде нежилого помещения, где в п 4.1. данного договора указано, что «Арендатор уплачивает Арендодателю в течении срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в размере ***, за один квадратный метр площади *** в месяц». Согласно п 4.5 договора аренды арендная плата за пользованием помещением вносится Арендатором не позднее до 10-го числа текущего месяца. Согласно выписке «***» (ПАО) по счету № *** ООО «НОРД» (ИНН ***) от *** года за период с *** года по *** года, входящий остаток денежных средств составляет ***, что указывает на невозможность выполнить свои обязательства по Договору № *** об аренде нежилого помещения. Тогда действующий директор ООО «НОРД» С. заключает договор беспроцентного займа на сумму ***. Также, согласно выписке банка от *** года, а также объявления № *** от *** года С. были внесены на расчетный счет денежные средства в сумме ***, а затем по платежному поручению № *** от *** года денежные средства в сумме *** были списаны с расчетного счета ООО «НОРД» в оплату по счету №*** от 01.03.2016г. за аренду нежилого помещения, за март *** года. Из данных банковских операций видно, что договор беспроцентного займа от *** года заключался истцом с целью выполнить свои обязательства перед ООО «Бурводмонтаж-М» и действующим директором ООО «НОРД» С. *** года; согласно выписки банка по расчетному счету ООО «НОРД» на расчетный счет ООО «НОРД» по платежному поручению №*** от *** года поступили денежные средства в размере *** от индивидуального предпринимателя ТретьеЛицо2, как частичная оплата за запчасти согласно счету №*** от *** года. Далее, платежным поручением № *** от *** года денежная сумма в размере *** была переведена на карточный счет на имя С., для каких целей не указано. *** года по не известным нам причинам, индивидуальному предпринимателю ТретьеЛицо2 нужно вернуть ранее уплаченные им денежные средства в размере *** как частичная оплата за запчасти согласно счету №*** от *** года. По данным выписки «***» (ПАО) по расчетному счету № *** ООО «НОРД» (ИНН ***) от *** года входящий остаток денежных средств составляет ***, что указывает на невозможность выполнить свои обязательства по возврату денежных средств индивидуальному предпринимателю ТретьеЛицо2. *** года между С., выступавшим в качестве займодавца и ООО «НОРД», в лице действующего директора С., выступающего в качестве заемщика, был заключен договор беспроцентного займа между физическим лицом и юридическим. В соответствии с условиями заключенного договора заимодавец передал, а заемщик принял в долг денежные средства в размере ***. Указанные денежные средства переданы в долг сроком до *** года. Порядок возврата суммы займа определен сторонами следующим образом: «сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п.2.1 настоящего договора (п. 2.2 договора). Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается приходным кассовым ордером от *** года и банковским ордером за № *** от *** года. Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «НОРД» от *** года банковским ордером за №*** от *** года. С. на расчетный счет ООО «НОРД» были внесены денежные средства в размере ***. Далее сумму *** была списана платежным поручением №*** от *** года « возврат денежных средств покупателю по платежному поручению N° *** от *** года». По данным операция следует, что договор беспроцентного займа от *** года между физическим лицом С. и ООО «НОРД», в лице действующего директора С., был заключен для выполнения своих обязательств перед индивидуальным предпринимателем ТретьеЛицо2. *** года была внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что с *** года директором ООО «НОРД» является ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (***; зарегистрирован в реестре № ***). Следовательно, С. должен был сложить с себя полномочия в качестве директора ООО «НОРД», передать по реестру всю первичную документацию по фирме для ознакомления, но до *** года документация так и не была передана действующему директору ООО «НОРД» ФИО2, который так и находился в неведении об истинном положении ООО «НОРД». ***г. между ООО «НОРД», в лице директора ФИО2 и ФИО2 был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. *** года между ФИО2 и неизвестными ей женщинами, одна из которых представилась как ФИО3, состоялась передача по реестру первичной документации на бумажных носителях ООО «НОРД». Информацию, которая содержится в программе 1C «Предприятие» отказались выгрузить на флэш-носитель и удалить данные со своего компьютера. Далее ФИО2, восстанавливая бухгалтерскую и налоговую информации по данным документов, которые были ей переданы по реестру, обнаружила договоры беспроцентного займа, заключенные между С. как физическим лицом и директором ООО «НОРД» на которых стояла только синяя печать компании ООО «НОРД», заверяющие подписи со стороны заимодавца и заемщика отсутствовали. ФИО2 поставила в известность директора ООО «НОРД» об данных договорах, о которых ему не было известно. Бывший владелец ни как не поставил его об этом в известность при составлении договора купли-продажи доли в ООО «НОРД» ни после вступление в должность директора ООО «НОРД». Из вышеизложенного следует вывод, что бывший владелец ООО «НОРД» С. заключал договоры беспроцентного займа для погашения своих обязательств перед покупателями и поставщиками. Намеренно не поставив в известность нового владельца ООО «НОРД» об имеющихся у компании задолженностях по договорам беспроцентного займа, намеренно затягивал передачу первичной бухгалтерской и налоговой документации. По данным кадрового учета ООО «НОРД» бывший директор С., являлся единственным учредителем ООО «Норд» на которого были возложены обязанности директора и главного бухгалтера ООО «НОРД», на основании чего первичные документы, которые являются коммерческой тайной организации, оказались у третьих лиц (ФИО3), при передаче первичных документов ФИО2 *** года ООО «НОРД» была получена письменная претензия от С. с требованием о добровольном исполнении долговых обязательств по договора беспроцентного займа от *** года и от *** года. К исковому заявлению приложены копии договоров беспроцентного займа между физическим и юридическим лицом от *** года и *** года, где проставлены подписи со стороны заимодавца, в лице С. и закреплена печатью ООО «СпецМоторСервис» и заемщиком ООО «НОРД», в лице директора С.и закреплена печатью ООО «НОРД». А также в приложении находятся копии ордера № *** от *** года на сумму ***, ордера № *** от *** года. Следуя вышеизложенному С. находясь в должности директора ООО «НОРД» умышленно заключал договора беспроцентного займа, а также не поставил в известность нового директора ООО «НОРД» о финансовом положении фирмы, не передавал первичную документацию, намеренно затягивал время, чтобы обратить ситуацию в свою пользу. Прошу обратить внимание на экземпляр договора займа, который находится у юридического лица, на нашем экземпляре не имеется подписей, прошу приобщить к материалам дела копию договора займа от *** года, копия договора займа от *** года, копия договора оказания бухгалтерских услуг, копия договора аренды, акт и выписки по счету юридического лица. Представитель пояснила, что не считает, что настоящий директор должен отвечать по данным обязательствам ООО «Норд», при этом не отрицала, что указанные в иске договоры займа были заключены С. в интересах ООО «НОРД», *** года истец имел полномочия на заключение договора, но должен был предупредить об этом учредителя – ФИО2. Указала, что денежными средствами по данным договорам займа они не пользовались, их не удерживали. Данные договоры заключались для исполнения обязательств С.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, *** года между С. (займодавец) и ООО «НОРД», в лице директора С., (заемщик) заключен договор займа б/н (между физическим лицом и организацией, беспроцентный). Факт заключения договора подтвержден представленным стороной истца экземпляром данного договора займа, на котором имеются подписи сторон, печать ООО «НОРД» на подписи С., как руководителя данного юридического лица (заемщик) и подпись С. как физического лица (займодавец) с печатью ООО «СпецмоторСервис», руководителем которого наряду с ООО «НОРД» на момент заключения оспариваемых договоров являлся истец. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела ордеру № *** от *** года денежные средства в размере *** поступили со счета С. на счет ООО «НОРД» посредством перечисления «***» (ПАО) (источник поступления: по договору беспроцентного займа б/н от *** года; сумма ***; займодавец – С.).

Согласно условиям данного договора заемщик обязан передать займодавцу указанную сумму займа в срок до *** года (п. 2.1 договора займа). Сумма займа должна быть передана заемщиком в полном объеме. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако, вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора 9п. 2.2 договора займа). Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Пунктом 5.1 указанного договора займа установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Кроме того, *** года между С. (займодавец) и ООО «НОРД», в лице директора С., (заемщик) заключен договор займа б/н (между физическим лицом и организацией, беспроцентный). Факт заключения договора подтвержден представленным стороной истца экземпляром данного договора займа, на котором имеются подписи сторон, печать ООО «НОРД» на подписи С., как руководителя данного юридического лица (заемщик) и подпись С. как физического лица (займодавец) с печатью ООО «СпецмоторСервис», руководителем которого наряду с ООО «НОРД» на момент заключения оспариваемых договоров являлся истец. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела ордеру № *** от *** года денежные средства в размере *** поступили со счета С. на счет ООО «НОРД» посредством перечисления «***» (ПАО) (источник поступления: по договору беспроцентного займа б/н от *** года; сумма ***; займодавец – С.).

Согласно условиям данного договора заемщик обязан передать займодавцу указанную сумму займа в срок до *** года (п. 2.1 договора займа). Сумма займа должна быть передана заемщиком в полном объеме. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако, вся сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Пунктом 5.1 указанного договора займа установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

*** года между С. (продавец) и ФИО2 (покупатель) в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Согласно условиям данного договора продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН ***; ОГРН ***; адрес юридического лица: ***).

Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО «НОРД» составляет 100%. Полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале ООО «НОРД» принадлежит продавцу на основании решения № *** единственного учредителя ООО «НОРД» от *** года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от *** года № ***. Номинальная стоимость указанной доли общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ от *** года № *** составляет ***. Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в ***. Покупатель покупает у продавца указанную долю в уставном капитале общества за ***. Расчет между сторонами произведен полностью, до подписания договора продавец получил от покупателя ***. Из п. 9 данного договора купли-продажи следует, что содержание ст. 167 ГК РФ, ст.ст. 6, 8, 9, 14, 21, 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 28 Закона РФ «О защите конкуренции», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нотариусом сторонам разъяснено.

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от *** года ФИО2 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «НОРД» с *** года и является учредителем данного юридического лица с *** года (ГРН ***).

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика право истца на подписание указанных выше договоров займа от *** года и *** года от имени ООО «НОРД» не оспаривалось. Стороной ответчика указано лишь на то обстоятельство, что во втором случае С. не поставил ФИО2, как учредителя, в известность о заключении данного договора займа и не информировал его при передаче доли о наличии данных договоров займа.

Между тем, как следует из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НОРД», имеющейся в материалах дела, до *** года С. был наделен полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности, а до *** года являлся единственным учредителем ООО «НОРД», то есть как по состоянию на *** года, так и по состоянию на *** года был наделен полномочиями на заключение гражданско-правовых договоров от имени данного юридического лица и в его интересах.

Факт того, что при заключении договоров займа от имени ООО «НОРД» *** года и *** года С. действовал от имени и в интересах данного юридического лица стороной ответчика не оспаривается, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у ООО «НОРД», как у арендатора, имелись денежные обязательства по оплате аренды нежилого помещения площадью *** кв.м. (ремонтный бокс), расположенного по адресу: ***) перед арендодателем ООО «Бурводмонтаж-М» (Договор № *** аренды нежилого помещения от *** года, заключен между ООО «Бурводмонтаж-М» (арендодатель), в лице генерального директора ТретьеЛицо1, и ООО «НОРД» (арендатор), в лице директора С.. Срок действия договора: 6 месяцев - до *** года). Согласно условиям данного договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в размере ***, за 1 кв.м. площади - *** в месяц (п. 4.1. договора аренды). Согласно п. 4.5 данного договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором до 10 числа текущего месяца. Пунктом 7.3 данного договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, как следует из выписки «***» (ПАО) по счету № *** ООО «НОРД» (ИНН ***) за период с *** года по *** года, по состоянию на *** года входящий остаток по счету составлял ***, то есть не позволял внести ООО «НОРД» своевременно арендную плату за текущий месяц в размере определенном условиями указанного выше договора – ***.

Из Объявления на взнос наличными № *** от *** года следует, что *** года от С. на счет № *** ООО «НОРД» в «***» (ПАО) поступили денежные средства в размере ***, которые в этот же день (*** года) платежным поручением № *** посредством услуг «***» (ПАО) были перечислены в размере *** на счет ООО «Бурводмонтаж-М» в счет оплаты по счету № *** от *** года за аренду нежилого помещения за март *** года.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что у ООО «НОРД», как у юридического лица, осуществляющего наряду с другими видами деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; оптовую и розничную торговлю автомобилями, деталями, узлами и принадлежностями; производство труб, трубок, рукавов и шлангов из вулканизированной резины, по состоянию на середину апреля *** года имелась необходимость в возврате денежных средств покупателю ИП ТретьеЛицо2.

При этом, как следует из выписки «***» (ПАО) по счету № *** ООО «НОРД» (ИНН ***) за период с *** года по *** года, по состоянию на *** года входящий остаток по счету составлял ***, что не позволяло ООО «НОРД» произвести возврат указанной денежной суммы на счет покупателя.

Из Объявления на взнос наличными № *** от *** года следует, что *** года от С. на счет № *** ООО «НОРД» в «***» (ПАО) поступили денежные средства в размере ***, которые в этот же день (*** года) платежным поручением № *** посредством услуг «***» (ПАО) были перечислены в размере *** на счет ИП ТретьеЛицо2 в счет возврата денежных средств покупателю по платежному поручению № *** от *** года.

Таким образом, судом установлено, что личные денежные средства С., перечисленные последним во исполнение договоров займа от *** года и *** года, заключенных между С. и ООО «НОРД», были использованы С., являющегося в данный период времени руководителем ООО «НОРД», и имеющим право действовать в интересах данного юридического лица, в рамках исполнения обязательств данного юридического лица перед иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Данное обстоятельство также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО3, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из показаний, данных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелем ФИО5, работающей с января *** года в ООО «СпецМоторСервис», ее руководителем является С.. Когда она пришла на работу в данную организацию, то узнала, что С. является руководителем двух юридических лиц: ООО «НОРД» и ООО «СпецМоторСервис». В марте *** года С. принес ей договор о передаче ООО «НОРД» ФИО2 ФИО5 спросила у С. о подготовке документов для передачи, на что С. ей пояснил, что документы передавать не будем, так как ФИО2 попросил вести документацию ООО «НОРД» бухгалтерию ООО «СпецМоторСервис». С. и ФИО2 составили договор о передаче фирмы и в конце марта или начале апреля они с ФИО2 поехали в налоговую за выпиской, где им пояснили, что С. вывели из общества, но он продолжает числиться генеральным директором, для выхода С. полностью необходимо составить заявление по форме п. 14. ФИО5 заполнила заявление, они с ФИО2 оплатили государственную пошлину и подали заявление в налоговую. По личной просьбе ФИО2 они производили определенные действия по смене ключей и т.д., он лично присутствовал при изменении документов, контролировал действия юридического лица. *** года ФИО2 согласно реестра принимала документы, документы не удерживались. Бухгалтера ФИО2 для ФИО2 нашел С. Офисы ООО «НОРД» и ООО «СпецМоторСервис» находились по адресу: ***. После передачи ООО «НОРД» ФИО2 они (ООО «СпецМоторСервис») до конца сентября *** года находились по этому же адресу, потом были вынуждены переехать. Печать ООО «СпецМоторСервис» на договоры займа руководитель поставил случайно. Платежные поручения были прикреплены в папку С. как физического лица. То, что платежный ордер остался у С. (не остался как документация у ООО «НОРД») произошло в виду того, что за этим не проследила она (ФИО5). Экземпляры договора она изготовили и передала С. После подписания она видела договоры, но не обратила внимание на то, что не все экземпляры подписаны.

Допрошенная в качестве свидетеля по данному делу ФИО3 пояснила суду, что она работает в ООО «СпецМоторСервис», временно исполняет обязанности руководителя. Бывали такие моменты, когда нужно было закупать запчасти, для закупки вносились С. личные денежные средства посредством заключения договоров займа. Заключалось два договора займа. С. подписал данные договоры и внес денежные средства в банк, договоры составлялись в трех экземплярах. Один экземпляр остался в банке, один у нас в папке С. как физического лица, один – в папке юридического лица. Печати у С. всегда рядом, поставил на договоры машинально. С момента перехода ООО «НОРД» ФИО2, со слов С. знает, что ФИО2 попросил бухгалтерию ООО «СпецМоторСервис» вести его фирму. ФИО5 занималась документацией ООО «НОРД», после ее отказа вести фирму С. нашел другого бухгалтера и ФИО5 сразу передала документацию. Удержания документов не было. ФИО2 знал о плачевном финансовом положении ООО «НОРД». ФИО2 с С. работал совместно, работа не сложилась и С. решил передать ФИО2 фирму, он ее не покупал, они просто у нотариуса заключили договор, он все знал о состоянии компании. Когда ФИО2 узнал о наличии данных договоров займа он никаких действий не производил.

Один договор займа был заключен для погашения задолженности по арендной плате, другой – для исполнения обязательств перед третьим лицом, которое не дождалось своего заказа и потребовало вернуть денежные средства за запчасти, которые уже были закуплены, но не доставлены. С., как директор, данными займами закрывал свои обязательства. С. и ФИО2 знакомы с начала 2000 года. О финансовом состоянии юридического лица ООО «НОРД» ФИО2 узнал от С.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что *** года С. в адрес директора ООО «НОРД» ФИО2 была направлена письменная претензия с требованиями о добровольном исполнении договорных обязательств по указанным выше договорам займа. Ответ на данную претензию ответчиком дан не был, соответствующие действия по возврату денежных средств не произведены. При этом, данная претензия была получена лично ФИО2

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявленная в исковом заявлении сумма долга ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом также учитывается, что при заключении в нотариальном порядке договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от *** года *** ФИО2 наряду с С. было разъяснено содержание ст. 167 ГК РФ, ст.ст. 6, 8, 9, 14, 21, 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 28 Закона РФ «О защите конкуренции», Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный договор был подписан сторонами, которые на момент его подписания находились в дееспособном состоянии и был в достаточной мере осведомлен о финансовом состоянии ООО «НОРД». Доказательств обратного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, суду стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от *** года в размере *** и сумма долга по договору займа от *** года в размере ***.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Условиями указанных выше договоров займа от *** года и от *** года не предусмотрена уплата заимодавцу заемщиком процентов за пользование займами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из нарушения условий договора, своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, который признан выполненным неверно, поскольку в данном случае, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" расчет процентов должен быть произведен исходя из количества дней в году, то есть соответственно: в 2016 году – 366 дней; в 2017 году – 365 дней.

Исходя из изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от *** года составляют ***:

- с *** года по *** года (*** дн.): ***

- с *** года по *** года (*** дн.): ***

- с *** года по *** года (*** дн.): ***

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от *** года составляют ***, в том числе:

- с *** года по *** года (*** дн.): ***

***

- с *** года по *** года (*** дн.): ***

На основании вышеизложенного, принимая внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению согласно приведенным выше расчетам, с отказом в удовлетворении заявленных требований в большей части.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным суду договору на оказание юридической помощи от *** года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***. Получение оплаты по данному договору исполнителем ФИО1 от заказчика С. в указанном выше размере подтверждено распиской о получение оплаты по договору на оказание юридической помощи.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности данной категории дел, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ***, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается представленным в дело чеком-ордером от *** года, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НОРД» в пользу С. денежные средства по договору займа от *** года в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере ***; денежные средства по договору займа от *** года в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года в размере ***, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НОРД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2017 года.