Апелляционное определение № 33-109/2026 33-2150/2025 от 14 января 2026 г.

Дело № Председательствующий ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО14,

судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Волгодонский завод «АГАТ» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признания имущества совместно нажитым в период брака и его разделе

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7-Г. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 через представителя по доверенности обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Волгодонский завод «АГАТ», в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд признать общей совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, нажитой в период брака: нежилое здание для размещения магазина, площадью 940,6 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, ЦАО <адрес>; земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов торговли, площадью 455 +/- 7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ЦАО <адрес>; здание, индивидуальный жилой дом, площадью 126 кв.м, количество этажей 2 с кадастровым номером 06:05:0100002:656, расположенное по адресу: <адрес>, ЦАО <адрес>; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности, состоящей из указанного недвижимого имущества; признать недействительным договор залога недвижимого имущества, заключенный между АО «Волгодонский завод «АГАТ» и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ФИО2 передал в залог указанное недвижимое имущество, и применить последствия недействительности договора залога в виде прекращения залога в отношении 1/2 доли ФИО1 в общей совместной собственности данного недвижимого имущества.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2022 г. истцу стало известно о том, что ее супруг ФИО2 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа между АО «Волгодонский завод «АГАТ» и ООО «ФИО15» заложил недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: нежилое здание для размещения магазина, с кадастровым номером 06:05:0100605:1002, земельный участок с кадастровым номером 06:05:0100005:116, жилой дом с кадастровым номером 06:05:0100005:656.

Данный договор был заключен без ее ведома, свое согласие на его заключение она не давала, как не выдавала доверенность на представление своих интересов с правом подписи от своего имени на подобных документах.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление удовлетворено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Магасский районный суд Республики Ингушетия привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИКО».

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7-Г. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

ФИО1, ФИО2, представитель ООО «РИКО», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителей истца ФИО7-Г. и ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО9, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ОЖ №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в браке с ФИО10

Заочным решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО11 о признании брака недействительным. Признан недействительным брак, заключенный между ФИО2 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Отделом государственной службы ЗАГС Республики Ингушетия <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО15» в лице генерального директора ФИО12 (заемщик) и ЗАО «Волгодонский завод «АГАТ» (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, установленных настоящим договором

Согласно п. 1.4 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязательства по договору в силу п. 4.1 обеспечены залогом недвижимого имущества: нежилое здание для размещения магазина, площадью 940,6 кв.м, количество этажей 4, в том числе подземных 1, кадастровый №, земельный участок, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов торговли, площадью 455 +/- 7 кв.м, кадастровый №, здание, индивидуальный жилой дом, площадью 126 кв.м, количество этажей 2 с кадастровым номером 06:05:0100002:656, расположенные по адресу: <адрес>, ЦАО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Волгодонский завод «АГАТ» заключен договор залога указанного недвижимого имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником недвижимого имущества, а именно нежилого здания, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, ЦАО <адрес>, является ФИО2

При заключении договора ФИО2 представил залогодателю нотариально заверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не состоит в зарегистрированном браке и не состоял в нем на момент приобретения в собственность недвижимого имущества, состоящего из жилого и нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, ЦАО <адрес>.

Также залогодатель предоставил залогодержателю сведения о прописанных по адресу лицах. В представленных документах отсутствуют сведения о том, что истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на предмет залога, указанное решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 173.1, 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ, установив, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для проверки доводов истца и ответчика относительно применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции было исследовано исполнительное производство №-ИП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> М-Б.И. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Дзержинским районным судом <адрес> на основании решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, а именно жилое и нежилое здание, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, наложен арест. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанные постановление и акт ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем на постановлении и акте имеются его подписи.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 М-Б.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в магазин (нежилое помещение), расположенный по адресу: <адрес>, и наложил арест на спорное имущество. Постановление вручено ФИО2 лично.

В ноябре 2021 г. арестованное имущество было оценено и выставлено на торги.

Судом первой инстанции также установлено, что с августа 2020 г. по месту совместного проживания ФИО1 и ФИО2 неоднократно направлялись судебные извещения по гражданскому делу №.

Из решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ЗАО «Волгодонский завод «АГАТ» к ООО «ФИО15», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество следует, что ответчик ФИО2 был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Ранее в материалы дела им представлен отзыв на исковое заявление в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное решение было обжаловано ФИО2 в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При этом суд указал, что учитывая взаимоотношения заявителя с ответчиком, их фактическое проживание по одному адресу, неоднократное направление судебных извещений по делу в адрес совместного проживания супругов, суд признает установленным факт осведомленности ФИО1 о наличии спора в суде и о постановленном решении от ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права, которое выразилось в заключении ее супругом ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия, не позднее ноября 2021 г., в связи с чем, учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ею пропущен установленный законом срок исковой давности судебная коллегия находит обоснованными.

Истцом ФИО1 доказательства, опровергающие правильность выводов суда и свидетельствующие о том, что она узнала о заключении оспариваемой сделки только в сентябре 2022 г., в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Однако имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно имеющемуся в деле правоустанавливающих документов № объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ЦАО. <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является наследником имущества своей матери ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство, состоит из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> : из жилого саманного (А) и жилого домовладения кирпичного (В) (общ. жил. пл. 252,4 кв.м, пол. пл.302,8 кв.м), служебных построек, надворных сооружений.

В деле правоустанавливающих документов также имеется выписка из похозяйственной книги, выданная администрацией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок общей площадью 965,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании записи в похозяйственной книге №, л/счет <***>, стр.13ДД.ММ.ГГГГ-2006 гг. администрации Центрального административного округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании ранее закрытой похозяйственной книги администрации Центрального административного округа <адрес> до введения в действие Земельного кодекса.

Между тем в выписке отсутствуют сведения о предоставлении ФИО2 указанного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование (наименование документа, дата).

На запрос суда администрация ЦАО <адрес> сообщила, что в администрации отсутствует информация относительно спорного земельного участка и домовладения до 2001 г.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок должен следовать судьбе расположенного на нем жилого дома, а, следовательно, входит в состав наследственного имущества.

Таким образом, жилой дом, кирпичный, 1999 года постройки и земельный участок, являющиеся предметами договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ФИО2 на праве личной собственности.

Учитывая положения Семейного кодекса РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что данное спорное имущество не относится к режиму совместной собственности супругов, поскольку получено ответчиком в порядке наследования, судебная коллегия полагает исковые требования ФИО1 о признании недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка) общей совместной собственностью супругов необоснованными.

Представленные в судебное заседание доказательства в виде справок от 5 и ДД.ММ.ГГГГ, выписки по операциям на счете ФИО2 не опровергают данный вывод суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Волгодонский завод «АГАТ» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признания имущества совместно нажитым в период брака и его разделе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи