Решение № 2-6/2018 2-6/2018 (2-853/2017;) ~ М-359/2017 2-853/2017 М-359/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-6/2018

Дело №2-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Холодковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "ПравоведЪ" в интересах ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой нового аналогичного автомобиля и ценой автомобиля по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей "ПравоведЪ", действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль Nissan X-Trail, VIN: №. В соответствии с п. 1.1 сервисной книжки срок гарантии на автомобиль установлен 3 года или пробег в 100 000 км. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО ТД «Нижегородец» с требованием о производстве гарантийного ремонта по ряду недостатков, в том числе: металлического стука под днищем автомобиля и стука спереди при его движении. ДД.ММ.ГГГГ потребитель был приглашен на проведение диагностики. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан дилеру на СТО для диагностики и устранения недостатков, после чего представителем ООО ТД «Нижегородец» был составлен акт проверки качества. Указанным актом установлено отделение тепловой защиты от приемной трубы системы выпуска отработавших газов в месте соединения точечной сваркой, а также следы износа резинотехнических изделий элементов поперечного стабилизатора. Относительно причин возникновения последнего недостатка у потребителя и ООО ТД «Нижегородец» возникли разногласия. Какого-либо гарантийного ремонта выявленных недостатков проведено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ООО ТД «Нижегородец» с требованием о производстве гарантийного ремонта: металлического стука под днищем автомобиля и стука спереди при его движении, а также с требованием о выдаче документов по ранее произведенным гарантийным ремонтам. ДД.ММ.ГГГГ потребителю направили ответ, в котором указали, что для рассмотрения претензии по ранее заявленным недостаткам, ему необходимо предоставить автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ потребителем была направлена претензия в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» с описанием ситуации, а также с требованием о расторжении договора купли-продажи. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребителю в удовлетворении требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил сообщение, в котором указал, что в связи с обнаружением отделения тепловой защиты, он считает эксплуатацию автомобиля небезопасной, в связи с этим он не имеет возможности приехать самостоятельно для проведения повторной демонстрации дефектов, предъявлявшихся ранее. Также в сообщении было указано о нахождении автомобиля по адресу места жительства истца и о возможности осмотра ООО ТД «Нижегородец» в любое время. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО ТД «Нижегородец» с требованием устранения по гарантии следующих дефектов: датчик температуры окружающей среды показывает неправильную температуру, завышает показатели на 5-15 градусов; климатическая установка работает некорректно, в салон поступает излишне охлажденный воздух; не работает звуковой сигнал; шум при повороте рулевого колеса; скрип в салоне спереди в районе педального узла. Вышеуказанные дефекты были устранены в тот же день, однако дефект «шум при повороте рулевого колеса» появился вновь. В связи с тем, что данный недостаток возникал неоднократно, после устранения снова появлялся, то ФИО1 считает его неустранимым. Дефекты в виде отделения тепловой защиты от приемной трубы системы выпуска отработавших газов в месте соединения точечной сваркой, а также износ резинотехнических изделий элементов поперечного стабилизатора, которые неоднократно предъявлялись, но устранены не были, то считает также их неустранимыми. Потребитель вновь обратился к ответчику с требованиями принять некачественный товар и выплатить за него деньги в размере 1 ... руб.; выплатить истцу в добровольном порядке разницу между ценой нового автомобиля и автомобиля потребителя по договору купли-продажи в размере ... руб.; выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении данных требований было отказано. Руководствуясь положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ... руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля; разницу между ценой нового автомобиля и автомобиля потребителя по договору купли-продажи в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, половину от которого взыскать в пользу НРОО ЗПП «ПравоведЪ».

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав кроме изложенных выше обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Премио» <адрес> по причине проведения ТО-3, где указывал на наличие недостатков автомобиля: металлических стуков в подвеске при езде по неровностям, скрипа водительского сидения, гремит люк, при разгоне слышен металлический звон спереди, скрип при повороте руля, отходит уплотнитель в верней части водительской двери, изменилась тональность сигнала, при езде в гору появляются толчки вариатора. В ходе диагностики было установлено, что по недостатку «при разгоне слышен металлический звон спереди» отошла тепловая защита в месте сварки, по недостатку «металлические стуки в подвеске при езде по неровностям» люфт передней правой втулки стабилизатора, недостатки «скрип при повороте руля» и «отходит уплотнитель в верней части водительской двери» устранены, однако позже недостаток «скрип при повороте руля» проявился вновь. Таким образом, поскольку у автомобиля имеется совокупность недостатков не устраненных в течение 45 дней, а так же появившихся вновь после устранения потребитель вновь обратился к ответчику с требованиями: принять некачественный товар и выплатить в добровольном порядке уплаченные за товар деньги в сумме ... руб., выплатить в добровольном порядке разницу между ценой нового и автомобиля потребителя по ДКП ... руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. В удовлетворении заявленных требований потребителю было отказано.

Потребителем неоднократно заявлялись требования об устранении дефекта выпуска системы отработанных газов, так же потребитель неоднократно требовал забрать у него автомобиль и организовать его ремонт в связи с данным недостатком. Данный недостаток не был устранен в течение 45 дней с момента заявления соответствующего требования неоднократно. У автомобиля так же имелась неисправность звукового сигнала, которая так же неоднократно устранялась, а после устранения проявлялась вновь.

Согласно приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств: п. 6.3. Неисправна система выпуска отработанных газов. п. 7.2. Не работает звуковой сигнал.

Таким образом, поскольку недостаток в виде неисправности системы выпуска отработанных газов сам по себе неоднократно не был устранен в течение 45 дней, а так же при наличии данного недостатка эксплуатация автомобиля запрещена, так же как и недостаток в виде неисправности звукового сигнала, который неоднократно проявлялся после проведения мероприятий по его устранению, что грубо нарушает права потребителя, так как при наличии данных недостатков он не может эксплуатировать автомобиль. Данные обстоятельства сами по себе, а так же в своей совокупности являются основаниями для расторжения договора купли-продажи на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителя», а в связи с тем, что требование потребителя о расторжении договора купли - продажи было оставлено без удовлетворения, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ... руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, разницу между ценой нового и автомобиля потребителя по договору купли-продажи ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере ... руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ввиду того, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей пятьдесят процентов суммы штрафа взыскать в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПравоведЪ» (т.№ л.д.№, т.№ л.д. №).

В судебном заседании представитель истца - Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «ПравоведЪ» ФИО2, действующий на основании устава, исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 также поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" ФИО3, действующий по доверенности (т.№ л.д.№), против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Торговый Дом «Нижегородец» ФИО4, действующий по доверенности (т.№ л.д. №), против удовлетворения исковых требований возражал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Премио» явку в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщило (т.№ л.д. №).

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав присутствующих участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1, п. 3 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Торговое предприятие «Нижегородец» был заключен договор купли-продажи товара №-ТП, по которому ФИО1 приобрел в собственность автомобиль NISSAN X-TRAIL идентификационный номер (VIN) №, стоимостью ... рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приемки-передачи в день заключения договора купли-продажи (л.д.№).

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» является изготовителем вышеуказанного автомобиля (л.д. 19).

Согласно заключенного истцом договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на товар предоставляется в соответствии с гарантийными обязательствами завода-изготовителя. Исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания акта приема-передачи товара если положениями сервисной (гарантийной) книжки не установлено иное (п. 5.1).

Гарантия качества не распространяется на естественно изнашивающиеся детали и расходные материалы (масло, тормозные колодки, фильтры, лампы и т.д.), на всевозможные щелчки, шумы, скрипы, являющиеся конструктивной особенностью товара (п. 5.2).

Гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на: технико-эксплуатационные регулировки товара, другие диагностические и регулировочные работы, связанные с естественным износом; естественный износ деталей, в том числе и ускоренный, если он вызван внешними воздействиями, стилем вождения или интенсивной эксплуатацией; повреждения товара и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями химических веществ, кислоты, частей дорожного покрытия, камней, песка, соли, пожаров, техногенной деятельностью человека, его небрежностью или неправомерными действиями, а также природными и экологическими явлениями (смолистые осадки деревьев, град, шторм, молнии, сильные ливни), стихийными бедствиями; проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью товара незначительные шумы (щелчки, скрип, вибрация и т.п.), не влияющие на качество, характеристики и работоспособность товара или его элементов, а также незначительное (не влияющее на нормальный расход просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники; не различимые без применения специальных методов диагностики недостатки элементов отделки лакокрасочного и гальванического покрытия; повреждения товара, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия; устранение последствий ремонта (обслуживания), выполненного не уполномоченными станциями сервисного и технического обслуживания; иные недостатки, возникшие по причинам, не зависящим от производителя товара (п. 5.3).

Как установлено пунктом 5.5 договора купли-продажи товара в случае обнаружения в товаре недостатков покупатель обязан в течение 5 дней с момента их обнаружения предоставить товар для проверки его качества и устранения недостатков на станцию технического обслуживания продавца или авторизованную станцию технического обслуживания завода-изготовителя товара, в зависимости от того, какая из станций находится ближе к покупателю. В случае нарушения предусмотренной в настоящем пункте договора обязанности продавец вправе отказать покупателю в безвозмездном устранении недостатков, если такое нарушение явилось причиной увеличения недостатков или увеличением стоимости работ по их устранению, в частности привело к возникновению других недостатков товара.

В соответствии с п. 5.6 договора недостатки, обнаруженные в товаре, устраняются продавцом в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

Согласно гарантийного свидетельства (гарантийной книжки), которое является неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля, гарантийные обязательства Ниссан, предоставляемые компанией Nissan International SA и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (для автомобилей, произведенных на территории Российской Федерации), распространяются на каждый новый автомобиль Ниссан (товар), приобретенный у официального дилера Ниссан, зарегистрированный и эксплуатируемый в Российской Федерации, а также в странах Европы, где имеются официальные дилеры Ниссан, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства. Гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется.

В течение указанного срока и/или пробега любой официальный дилер Ниссан обязан бесплатно для владельца автомобиля отремонтировать или заменить неисправные части автомобиля, которые оговариваются в соответствующем разделе, с учетом имеющихся правил и ограничений. Метод ремонта или замены определяется дилером (т.№ л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме ... руб., выплатить разницу с ценой нового автомобиля ... руб. на сегодняшний день. Свои требования обосновал тем, что во время эксплуатации принадлежащего ему автомобиля NissanX-Trail гос. номер № VIN: № проявились следующие дефекты: металлический стук при движении, обратился в ООО ТД «Нижегородец» за устранением ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако инженер по гарантии отказал в устранении дефекта по гарантии, дефект не устранен до настоящего момента; стук спереди при движении, обратился в ООО ТД «Нижегородец» за устранением ДД.ММ.ГГГГ, дефект не устранен до настоящего момента; скрип обшивки передней двери, заявлен ДД.ММ.ГГГГ в ООО ТД «Нижегородец», не устранен до настоящего момента. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО ТД «Нижегородец» с письменным требованием ремонта по гарантии вышеуказанных дефектов. В ответ ООО ТД «Нижегородец» потребовали предоставить автомобиль для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО ТД «Нижегородец», дефекты были обнаружены и зафиксированы актом проверки качества, однако не были устранены по гарантии до настоящего момента (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 повторно обратился с теми же требованиями в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в обоснование которых дополнительно указывал, что в автомобиле присутствуют дефекты: шум при повороте рулевого колеса, датчик температуры окружающей среды показывает неверную температуру, завышает показатели на 5-15 градусов С, климатическая установка работает некорректно, в салон поступает излишне охлажденный воздух, которые проявляются вновь после устранения (т.№ л.д. №).

Требования истца удовлетворены не были, в своих ответах на претензии ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» предложило истцу предоставить автомобиль официальному дилеру Ниссан ООО ТД «Нижегородец» для проведения независимой автотехнической экспертизы в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле для принятия решения относительно наличия либо отсутствия вины завода-производителя (т.№ л.д. №).

В целях проверки доводов о наличии в автомобиле истца дефектов производственного характера по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно полученным выводам эксперта, в автомобиле NissanX-TrailVIN: № выявлены неисправности: проводки звукового сигнала высокой тональности, обусловленный неплотным соединением гнездовой и штыревой контакт-деталей, шум при повороте рулевого колеса, обусловленный вырабатыванием смазывающего вещества в сопряжении манжета-вал, стук в подвеске, обусловленный естественным износом втулок стабилизатора, повреждение тепловой защиты приемной трубы системы выпуска отработанных газов, выраженный в виде отсоединения теплозащиты выхлопной трубы от сварных швов.

Неисправное состояние звукового сигнала высокой тональности обусловлено неплотным соединением гнездовой и штыревой контакт-деталей, обусловлено увеличенным зазором в гнездовой контакт-детали, что с технической точки зрения указывает на воздействие третьих лиц, выявленное неисправное состояние не имеет признаков производственного дефекта.

Шум при повороте рулевого колеса обусловлен вырабатыванием смазывающего вещества в сопряжении манжета-вал, что является естественным процессом. Выявленный шум не влияет на безопасность дорожного движения и функционирование рулевого управления. Согласно тексту сервисной книжки (пункт 2.8.8, приложение 1) данный шум (скрип) не является дефектом, с технической точки зрения.

Стук в подвеске, выявленный при движении автомобиля по неровностям дорожного полотна, обусловлен естественным износом втулок стабилизатора, также в процессе исследования выявлено растрескивание задних сайлентблоков нижних рычагов, данная неисправность носит эксплуатационный характер.

Разрушение (отсоединение) теплозащиты выхлопной трубы от сварных швов, расположенных на выхлопной трубе, носит производственный характер, приоритетным способом ремонта выхлопной системы исследуемого автомобиля является сварка.

Дефекты датчика температуры окружающей среды, климатической установки отсутствуют, данные элементы находятся в технически исправном состоянии.

Стоимость устранения дефекта производственного характера составляет ... руб. Временные затраты составят 3,8 н/ч. Стоимость устранения выявленных неисправностей (без учета дефекта производственного характера) составляет ... руб. Временные затраты составят 5,0 н/ч (т№ л.д.№).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, научно обосновано, полно, мотивировано, подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 вышеуказанные выводы экспертизы поддержал, в связи с чем суд основывается на них при вынесении решения по делу.

Таким образом, из заключения автотехнической экспертизы следует, что из заявленных истцом недостатков автомобиля единственным дефектом производственного характера является разрушение (отсоединение) теплозащиты выхлопной трубы от сварных швов, расположенных на выхлопной трубе. Указанный недостаток не может быть признан существенным недостатком автомобиля, поскольку затраты на его устранение несоизмеримы со стоимостью всего автомобиля, следовательно данный недостаток подлежит устранению на СТО дилера Ниссан в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

Суд не может согласиться с позицией истцов о том, что третьими лицами был нарушен установленный договором срок устранения недостатка в виду следующего.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что недостаток автомобиля в виде отсоединения теплозащиты выхлопной трубы от сварных швов, расположенных на выхлопной трубе, не был устранен по вине самого истца, который отказался от проведения ремонта.

В качестве доказательства обращения к официальному дилеру Ниссан за устранением вышеуказанного недостатка в материалы дела истцом предоставлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец ФИО1 просит устранить недостатки автомобиля: 1) течь задних амортизаторов путем замены, 2) дребезг при движении тепловой защиты глушителя (т.№ л.д. №).

Суд к данному доказательству относится критически, поскольку в тексте заявки не содержится сведений, к кому она была адресована (дилеру Ниссан либо в какую-либо иную организацию), третье лицо ООО ТД «Нижегородец» факт обращения к ним с данной заявкой отрицало, заявка подписана неким мастером ФИО6, личность которого не была установлена.

Истец также указывал, что обращался в ООО ТД «Нижегородец» повторно с требованием об устранении дефекта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства таких обращений материалы дела не содержат.

Так, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца произведена замена задних амортизаторов по гарантии, заказчик ФИО1 со стоимостью и объемом выполненных работ согласен, претензий по качеству выполненных работ и комплектации автомобиля не имеет, автомобиль из ремонта получил. Как видно из данного документа какие-либо требования относительно устранения дефекта выхлопной системы ФИО1 не предъявлял (л.д. №).

Обращение для выполнения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждено не было, следовательно, суд исходит из того, что данное утверждение бездоказательно и не может быть учтено при вынесении решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно обратился к официальному дилеру Ниссан ООО ТД «Нижегородец» с претензией, в которой указал, что во время эксплуатации автомобиля NissanX-Trail гос. номер № VIN: № проявились следующие дефекты: 1) течь задних амортизаторов, обратился за устранением дефекта ДД.ММ.ГГГГ, устранено заменой амортизаторов ДД.ММ.ГГГГ; 2) металлический стук при движении, обратился за устранением ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, однако, инженер по гарантии отказал в устранении по гарантии дефекта, дефект не устранен до настоящего момента; 3) не работает звуковой сигнал, обратился за устранением ДД.ММ.ГГГГ устранили по гарантии ДД.ММ.ГГГГ; 4) шум при повороте рулевого колеса, обратился за устранением ДД.ММ.ГГГГ, устранено ДД.ММ.ГГГГ; 5) стук спереди при движении, обратился за устранением ДД.ММ.ГГГГ, дефект не устранен до настоящего момента. Настоящим просил организовать устранение по гарантии дефектов № «Металлический стук при движении» и № «Стук спереди при движении», выдать копии документов по гарантийному ремонту автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Нижегородец» направило истцу ответ на претензию, в котором рекомендовало представить автомобиль на СТО Ниссан для проведения проверки его качества по заявленным недостаткам (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ по письму приглашению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен в ООО ТД «Нижегородец» для проведения проверки качества, по результатам которой составлен акт комиссией в составе инженера по гарантии ФИО7, мастера приемщика ФИО8, механика ФИО9, владельца автомобиля ФИО1

Согласно акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля истца выявлено: отделение тепловой защиты от приемной трубы системы выпуска отработавших газов в месте соединения точечной сваркой. В результате данного отделения при движении на автомобиле периодически слышен металлический дребезг под днищем автомобиля. Следы естественного износа резинотехнических элементов переднего поперечного стабилизатора, перемещение переднего стабилизатора во втулках в продольном направлении. При движении автомобиля скрип обшивки передней левой двери отсутствует. Скрип проявляется только при нажатии владельцем руками в определенные точки. Скрип при повороте рулевого колеса устранен. Произведена смазка манжеты промежуточного рулевого вала. Владелец автомобиля ФИО1 от проведения ремонта системы выпуска отработавших газов в условиях ДЦ ООО ТД «Нижегородец» отказался. Замена резинотехнических элементов переднего поперечного стабилизатора (втулок) будет произведена на безвозмездной основе для владельца автомобиля.

Акт подписан ФИО1 с замечаниями, в которых он выразил несогласие с наличием следов естественного износа резинотехнических элементов переднего поперечного стабилизатора, указал, что проверка при движении не проводилась, скрип обшивки передней левой двери проявляется не только при нажатии на нее, с июля 2015 года требует устранения дефекта системы выпуска отработавших газов, замена резинотехнических элементов переднего поперечного стабилизатора (втулок) должна быть произведена по гарантии (т.1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратился с претензией в ООО ТД «Нижегородец», указав на выявленные в ходе эксплуатации автомобиля дефекты: 1) течь задних амортизаторов, обратился за устранением дефекта ДД.ММ.ГГГГ, устранено заменой амортизаторов ДД.ММ.ГГГГ; 2) металлический стук при движении, обратился за устранением ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ, однако, инженер по гарантии отказал в устранении дефекта по гарантии, дефект не устранен до настоящего момента; 3) не работает звуковой сигнал, обратился за устранением ДД.ММ.ГГГГ, устранили по гарантии ДД.ММ.ГГГГ; 4) шум при повороте рулевого колеса, обратился за устранением ДД.ММ.ГГГГ, устранено ДД.ММ.ГГГГ, возник повторно ДД.ММ.ГГГГ, устранен повторно ДД.ММ.ГГГГ; 5) стук спереди при движении, обратился за устранением ДД.ММ.ГГГГ, дефект не устранен до настоящего момента; 6) скрип обшивки передней двери, заявлен ДД.ММ.ГГГГ, не устранен до сего момента. Настоящим просил организовать устранение по гарантии дефектов № «Металлический стук при движении» и № «Стук спереди при движении», № «Скрип обшивки передней двери» в соответствии с технологией ремонта завода изготовителя, выдать копии документов по гарантийному ремонту автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

В ответ на претензию истцу было предложено предоставить автомобиль на СТО, однако истец указал в ответном письме, что наличие недостатков подтверждается актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль он не эксплуатирует, так как считает его эксплуатацию небезопасной, в связи с чем не имеет возможности приехать на нем, чтобы в очередной раз продемонстрировать. Автомобиль находится по <адрес> (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Премио» в городе <адрес> по причине проведения ТО-3, где указывал на наличие недостатков автомобиля: металлических стуков в подвеске при езде по неровностям, скрипа водительского сидения, гремит люк, при разгоне слышен металлический звон спереди, скрип при повороте руля, отходит уплотнитель в верней части водительской двери, изменилась тональность сигнала, при езде в гору появляются толчки вариатора. В ходе диагностики было установлено, что по недостатку «при разгоне слышен металлический звон спереди» отошла тепловая защита в месте сварки, по недостатку «металлические стуки в подвеске при езде по неровностям» люфт передней правой втулки стабилизатора, недостатки «скрип при повороте руля» и «отходит уплотнитель в верней части водительской двери» устранены (т.№ л.д. №).

Из указанных документов следует, что автомобиль получен ФИО1 после проведения работ без замечаний, информация о том, что производился ремонт выхлопной системы отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратился в ООО ТД «Нижегородец» с требованием об устранении по гарантии выявленных в ходе эксплуатации автомобиля недостатков: 1) датчик температуры окружающей среды показывает неверную температуру, завышает показатели на 5-15 градусов С; 2) климатическая установка работает некорректно, в салон поступает излишне охлажденный воздух; 3) не работает звуковой сигнал; 4) шум при повороте рулевого колеса; 5) скрип в салоне спереди в районе педального узла (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на территории СТО ООО ТД «Нижегородец» произведена проверка качества автомобиля ФИО1, в ходе которой по пунктам 1, 2 выполнена перезагрузка и настройка блока управления системой кондиционирования, в результате чего датчик температуры и климатическая установка работают в штатном режиме. Выявлено отгнивание плюсового провода электропроводки звукового сигнала, произведена профилактика и восстановление электропроводки, произведена профилактика манжеты рулевого вала. При движении автомобиля слышны посторонние звуки в районе педали акселератора. Произведена проверка крепления пластиковой декоративной панели - крепеж исправен, произведено уплотнение стычных соединений крепежных элементов. После устранения данных неисправностей все заявленные дефекты отсутствуют. Все работы выполнены в присутствии собственника. Акт подписан истцом без каких-либо замечаний (т.№ л.д. №).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, обращенном в ООО ТД «Нижегородец», истец ФИО1 указал, что все устраненные ДД.ММ.ГГГГ дефекты кроме дефекта звукового сигнала проявились вновь на следующий день после устранения (т.№ л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО ТД «Нижегородец» вновь проведена проверка качества автомобиля истца по поводу некорректного отображения температуры окружающей среды, которая показала отсутствие данного недостатка (т.№ л.д. №).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 по поводу составления акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО1 обращался по поводу недостатков выхлопной системы автомобиля NISSAN X-TRAIL, истец прибыл на проверку качества, они подняли автомобиль на подъемнике, посмотрели, увидели, что у приемной трубы отсутствует крепление тепловой защиты. Истцу предложили демонтаж трубы и устранение недостатка на месте, сразу тепловую защиту приварить и вопрос на этом закрыть. На это клиент отказался, сказал, что его данный вид ремонта не устраивает, а устраивает только замена всей системы в сборе. По данному случаю был написан технический запрос куратору по гарантии по устранению данного недостатка, каким образом производить ремонт в данном случае, на что куратор ответил, что метод ремонта выбирает дилер, и если они произведут сварочные работы, это не будет противоречить технологии ремонта (т.№ л.д. №).

Свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как было выявлено наличие дефекта выхлопной системы автомобиля, истцу предлагалось выполнить ремонт по гарантии, однако от ремонта он отказался, показания свидетеля ФИО7 суд считает достоверными, поскольку данный свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Ранее на первом судебном заседании по делу от ДД.ММ.ГГГГ представитель Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "ПравоведЪ" ФИО2 также указывал, что потребитель отказался от ремонта выхлопной системы, поскольку завод-изготовитель предусматривает, по его мнению, замену детали, а не ее ремонт (т.№ л.д. № оборот).

Таким образом, установлено, что относительно способа устранения недостатка выхлопной системы автомобиля между ФИО1 и ООО ТД «Нижегородец» возник спор, ФИО1, не соглашаясь с предложенным ему способом устранения дефекта, настаивал на замене выхлопной трубы, вследствие чего не давал указания произвести ее ремонт путем точечной сварки.

Между тем, как указано в сервисной книжке, переданной истцу при покупке автомобиля, способ устранения дефекта должен определять дилер, ООО ТД «Нижегородец» в рамках предоставленных ему изготовителем автомобиля полномочий определило способ устранения дефекта путем приваривания теплозащиты к выхлопной трубе, данный способ не противоречит требованиям изготовителя автомобиля и, как показала автотехническая экспертиза, является приоритетным.

Таким образом, поскольку потребитель не дал согласия на устранение производственного недостатка тем способом, который избрал дилер, работы по устранению данного недостатка не проводились, установленный договором срок устранения недостатка по гарантии дилером нарушен не был.

Доводы истца относительно повторного проявления неисправности звукового сигнала не подтверждаются материалами дела, поскольку установленный в ходе проведения судебной экспертизы недостаток в виде неплотного соединения гнездовой и штыревой контакт-деталей звукового сигнала ранее не выявлялся (ДД.ММ.ГГГГ было устранено отгнивание плюсового провода электропроводки звукового сигнала) и с технической точки зрения признаков производственного дефекта не имеет.

Шум (скрип) при повороте рулевого колеса, стук в подвеске при движении автомобиля по неровностям дорожного полотна носят эксплуатационный характер, по смыслу пункта 5.3 договора купли-продажи автомобиля не являются производственными недостатками и не охватываются гарантией завода-изготовителя.

Также по результатам проведенной автотехнической экспертизы следует вывод об отсутствии на автомобиле истца заявленных им недостатков в виде неверных показаний датчика температуры окружающей среды и некорректной работы климатической установки.

Учитывая, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков производственного характера, срок выполнения гарантийного ремонта дилерами Ниссан не нарушен, оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля у истца не имелось, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости автомобиля в связи с расторжением договора купли-продажи, а также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика разницы между ценой нового аналогичного автомобиля и ценой автомобиля по договору купли-продажи, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "ПравоведЪ" в интересах ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой нового аналогичного автомобиля и ценой автомобиля по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

.