Решение № 2-950/2017 2-950/2017~М-885/2017 М-885/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-950/2017

Дело № 2-950/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 01.02.2017 на 1-м км. автодороги Кохма-Стромихино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Пежо <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5 Факт ДТП, вина ФИО5 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от 01.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от 02.02.2017. Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ №. 08.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы. Представителями страховой компании произведен осмотр автомобиля истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «ДТП-Помощь» подготовлен отчет об оценке № 1252-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 с учетом износа деталей составила 210316,58 руб. За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом уплачено 6000 руб. 27.03.2017 истцом ответчику представлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответом от 12.04.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 210316,58 руб., неустойку в размере 100000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представила заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 61 000 руб., в оставшейся части оставила первоначально заявленные требования без изменения, дополнительно заявив требование о взыскании расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 18000 руб. (л.д. 183). Пояснила, что истец извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования не признал. Просил суд руководствоваться заключением, подготовленным ФИО7, указав, что оснований не доверять сделанным им выводам не имеется, данным специалистом автомобиль осматривался, а сделанные судебным экспертом выводы не опровергают правильность позиции ФИО7. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций в связи их несоразмерностью последствиям нарушения права, при определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму. Возражал против взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с его недоказанностью.

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой от 18.07.2017 (л.д. 128) для участия в судебном заседании не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Пежо <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 8) и представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС (л.д. 75).

01.02.2017 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5

Факт ДТП, вина ФИО5 и повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от 01.02.2017 (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11), датированными от 02.02.2017.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 12).

08.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы (л.д. 13, 80).

ИП ФИО6 по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра № от 13.02.2017 (л.д. 89-92).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «ДТП-Помощь» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 210316,58 руб. (л.д. 15-54). За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом уплачено 6000 руб. (л.д. 14).

28.03.2017 истцом ответчику представлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 56, 57).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, все зафиксированные фотосъемкой повреждения автомобиля Пежо <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 01.02.2017 (л.д. 99-111).

Ответом от 12.04.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП (л.д. 58).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта № от 12.07.2017 повреждения колпака колеса переднего правого, двери передней правой, молдинга передней правой двери, двери задней правой, молдинга задней правой двери, крыла переднего правового, стойки кузова центральной правой автомобиля могли быть получены при заявленных обстоятельствах, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования. Экспертом определены необходимые ремонтные воздействия в отношении каждого из перечисленных элементов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей установлена в размере 61 000 руб. (л.д. 137-172).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчик должен был произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения эксперта № от 12.07.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов и произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное заключение не оспорено.

Суд признает полными и обоснованными сделанные судебным экспертом выводы о соответствии повреждений колпака колеса переднего правого, двери передней правой, молдинга передней правой двери, двери задней правой, молдинга задней правой двери, крыла переднего правового, стойки кузова центральной правой автомобиля обстоятельствам и механизму ДТП, поскольку заключение содержит подробные описания проведенных исследований.

К отчету об оценке № и заключению специалиста № от 04.04.2017 суд относится критически, поскольку подготовившие их специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные в них выводы и произведенные расчеты опровергаются заключением эксперта № от 12.07.2017.

При этом суд отмечает, что доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО7 производился осмотр автомобиля истца при проведении исследования, являются несостоятельными, поскольку суду представлен лишь акт осмотра ТС № от 13.02.2017, подготовленный ИП ФИО6 по результатам осмотра, проведенного по направлению страховой компании.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 61 000 руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не осуществлена, несмотря на получение от истца заявления, всех необходимых документов и досудебной претензии, а также учитывая, что поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 61 000 руб. размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 30 500 руб.

Однако, в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям имеющихся нарушений, а также, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, в том определения размера причиненного истцу ущерба лишь судебным экспертом, исключения им из калькуляции значительного числа заявленных в качестве поврежденных в ДТП деталей, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2017 по 12.04.2017. Из представленных суду доказательств следует, что заявление и все необходимые документы получены ответчиком 08.02.2017, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна была быть осуществлена в срок не позднее 01.03.2017, отказ в выплате направлен страховой компанией 12.04.2017. Заявленный истцом период начисления неустойки суд признает необоснованным, определяя в качестве верного период с 02.03.2017 по 12.04.2017, исходя из которого размер неустойки равен 25 620 руб. (61 000 руб. ? 1 % ? 42 дн.).

Позиция стороны истца о необходимости исчисления размера неустойки не из размера страхового возмещения, а из страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть лимита ответственности по договору ОСАГО, основана на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд учитывает ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и размеру подлежащего взысканию страхового возмещения, а также исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, указанных при снижении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 6000 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 5000 руб. до 1 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку признает его размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб. (л.д. 55) и расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 18000 руб. (л.д. 184), которые суд относит к судебным расходам. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 877/17 на оказание юридических услуг от 02.05.2017 (л.д. 61) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 58 от 02.05.2017 (л.д. 60). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2 660 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 61 000 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 18000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 2 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 31.07.2017.