Решение № 2-709/2021 2-709/2021~М-466/2021 М-466/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-709/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 709/2021 (УИД <№>) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альфа» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что <Дата> между ООО «Альфа», в лице генерального директора ФИО, и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора, ООО «Альфа» предоставляет ФИО1 во временное пользование транспортное средство, а ФИО1 обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии. Согласно п. 2.2.7 указанного договора аренды, арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном размере. Согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <Дата>, ФИО1 во временное пользование передан автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности истцу. Во время передачи ответчику транспортного средства каких-либо механических повреждений на кузове автомобиля не имелось. 05.04.2018 года ФИО1, управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по Самарской объездной автодороге Волжского района Самарской области, в районе пос. Зелененький, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с транспортным средство «Вольво». Согласно заключению ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 596 000 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 487 500 руб., величина годных остатков составляет 121 200 руб.. За проведение оценки ООО «Альфа» уплачены денежные в размере 8 800 рублей. До настоящего времени никаких действий, направленных на добровольное погашение ущерба ответчик не предпринял и от решения вопроса в добровольном порядке уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Альфа» просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 366 300 руб., расходы по проведению оценки в ООО «Э.» в размере 8 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 951 руб..

Представитель ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образов о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы по делу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между ООО «Альфа» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Альфа» предоставляет ФИО1 во временное пользование транспортное средство, а ФИО1 обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии.

Согласно п. 2.2.7 указанного договора аренды, арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб и обязан возместить арендодателю в трехдневный срок причиненный ущерб в полном размере за порчу и недостачу вверенного имущества.

Согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <Дата>, ФИО1 во временное пользование передан автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности ООО «Альфа». Состояние, качество и комплектность транспортного средства признаны удовлетворительными и полностью соответствующими условиям договора. Претензий по состоянию, качеству, количеству и комплектности автомобиля арендатор не имеет.

Срок действия договора составляет 14 дней с момента его подписания.

Также судом установлено, что <Дата> ФИО1, управляя арендованным автомобилем «Рено-Логан», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по Самарской объездной автодороге Волжского района Самарской области, в районе пос. Зелененький, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с транспортным средство «Вольво». Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, что подтверждается административным материалом.

Согласно заключению ООО «Э.» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 596 000 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 487 500 руб., величина годных остатков составляет 121 200 руб..

Доказательств возмещения ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «Э.» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что вред имуществу истца причинен по вине ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в размере 366 300 руб. (рыночная стоимость аналогичного транспортного средства 487 500 руб. - величина годных остатков 121 200 руб.) должен нести ответчик, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 800,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 951 руб..

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы на проведение оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 951 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» материальный ущерб в размере 366 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 951 руб., а всего взыскать 382 051 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Н.И.Шиганова