Решение № 2-1448/2017 2-1448/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1448/2017

№ 2-1448/2017 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Чугуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным, признании обязательств по договорам частично исполненными,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком путем акцепта клиентом предложения (оферты) банка о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, переданных банком клиенту, заключен кредитный договор №. Договор считается заключенным с даты получения банком подписанных со стороны клиента Индивидуальных условий, ранее переданных банком клиенту. Составными и неотъемлемыми частями договора являются Индивидуальные условия, Условия по обслуживанию кредитов, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита, и График платежей, с которыми клиент ознакомлен до заключения договора, подтвердил, что полностью согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, понимает содержание документов и их положения обязуется соблюдать.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл ФИО1счет клиента №, зачислил на него сумму кредита в размере <данные изъяты>, после чего по распоряжению клиента в безналичном порядке перечислил денежные средства на счета, указанные клиентом, что подтверждается выпиской со счета. Тем самым, свою обязанность банк при заключении договора выполнил, предоставив клиенту кредит в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на основании п. 12 Индивидуальных условий, истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе, сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, платы за пропуск платежей в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, в рамках данного гражданского дела к производству суда в качестве встречного принято исковое заявление ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ частично исполненными.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 были оформлены кредитные карты на сумму <данные изъяты>. (договор №), и на сумму <данные изъяты>. (договор №). До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 регулярно вносила денежные средства в счет оплаты основного долга по указанным договорам. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением материального положения ФИО1 не смогла своевременно исполнять обязанности по уплате указанных кредитов, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк, где ей была предложена реструктуризация ранее оформленных кредитов, для погашения образовавшейся задолженности по указанным двум договорам ФИО1 был предоставлен новый кредит на общую сумму <данные изъяты>., денежные средства были направлены для погашения задолженности по ранее выданным кредитам. Таким образом, ФИО1 денежные средства не получала, общая сумма денежных средств для погашения ранее возникших долгов была явно избыточна. Условие кредитного договора №, устанавливающее сумму кредита, нарушает права ФИО1 как потребителя, и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», является недействительным. При недействительности условия договора займа о сумме займа договор считается незаключенным. ФИО1 была введена в заблуждение сотрудниками банка, ей не ясно, каким образом образовалась задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты>.; способ расчета сумм, предъявленных ко взысканию по кредитному договору №, также не ясен. Согласно осуществленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ссудной задолженности по договору № составил <данные изъяты>., ФИО1 за весь период пользования кредитом выплачено <данные изъяты>., соответственно, сумма задолженности на момент закрытия кредитного договора составила <данные изъяты>.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ссудной задолженности по договору № составил <данные изъяты>., ФИО1 за весь период пользования кредитом выплачено <данные изъяты>., соответственно, сумма задолженности на момент закрытия кредитного договора составила <данные изъяты>. В связи с изложенным, ФИО1 во встречном исковом заявлении заявлены требования, с учетом уточнения, о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, признании частично исполненными обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., признании частично исполненными обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчиком по встречным требованиям АО «Банк Русский Стандарт» в материалы дела представлены письменные возражения, доводы которых сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований в связи с исполнением обязательств сторон по договорам № и № в полном объеме, достижением согласия между банком и ФИО1 по всем условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение ФИО1 о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на соответствующие счета являлось ее свободным волеизъявлением; при заключении кредитного договора информация до сведения ФИО1 была доведена в понятной, легко доступной и исключающей введение потребителя в заблуждение форме. Расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору, предъявленной ко взысканию, соответствует условиями договора и положениям п. 3.9 Положения Центрального Банка РФ от 26.06.1998 г. № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками». Срок исковой давности для оспаривания кредитного договора пропущен; кроме того, заключенная между сторонами сделка в последующем была одобрена ФИО1, вносившей денежные средства в погашение задолженности по договору.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» возражала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» также возражала, доводы встречного искового заявления поддержала. Просила снизить размер взыскиваемых истцом штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ФИО1

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования ФИО1 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим предложение заключить с ней договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по обслуживанию кредитов, в рамках которого просила открыть ей счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В тот же день ФИО1 дано распоряжение банку после заключения с ней договора потребительского кредита № в безналичном порядке перевести с банковского счета № денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет, открытый в рамках договора №, а также денежные средства в размере <данные изъяты> на счет, открытый в рамках договора №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о расторжении кредитных договоров № и № по истечении 60 календарных дней с даты заключения с ней договора №

В соответствии со ст.30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Заявление, Условия и График платежей содержат все существенные условия договора.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, или не указано в оферте.

Рассмотрев заявление ФИО1, банк открыл ей счет клиента №, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, тем самым, заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акцептовав оферту клиента, банк, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>, после чего по распоряжению ответчика в безналичном порядке перечислил денежные средства в сумме на счета, открытые в рамках ранее заключенных между банком и ФИО1 договоров № и №.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен на срок ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка – № % годовых; размер ежемесячного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (последний платеж по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>). Ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ФИО1 обязанность по полной оплате очередных платежей не исполнила, что в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы стороны истца по встречным исковым требованиям о том, что ФИО1 денежные средства по договору потребительского кредита № не получала, общая сумма денежных средств для погашения ранее возникших долгов явно избыточна, порядок ее расчета не ясен, судом отклоняются в силу следующего.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. были зачислены на открытый ФИО1 в рамках заключенного с ней договора № счет, а впоследствии на основании ее распоряжения перечислены в счет исполнения ранее возникших денежных обязательств по иным кредитным договорам. В связи с чем, доводы стороны истца по встречному исковому заявлению о безденежности заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора несостоятельны.

В связи с погашением задолженности по кредитным договорам № и №, обязательства ФИО1 по ним исполнены в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства сторон по кредитным договорам № и № на момент рассмотрения дела прекращены в связи с исполнением, оснований для осуществления и проверки расчета суммы задолженности по указанным кредитным договорам не имеется. Требования ФИО1 о признании частично исполненными обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, конкретная сумма кредита была указана ФИО1 в адресованном банку заявлении о предоставлении кредита. Нарушения прав потребителя условием договора о сумме кредита суд не усматривает, доводы истца по встречному иску в указанной части также несостоятельны.

Надлежащих, достоверных, достаточных доказательств в подтверждение доводов ФИО1 о введении ее в заблуждение сотрудниками банка либо о наличии иных нарушений при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что до возникновения материальных трудностей ФИО1 вносила платежи в погашение задолженности по двум кредитным договорам в полном объеме и своевременно, впоследствии в связи с невозможностью осуществлять погашение образовавшейся задолженности в полном объеме, сотрудники банка вынудили ее заключить новый кредитный договор; заключению договора предшествовали многочисленные телефонные звонки, личные обращения представителей банка с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

В то же время, своей личной подписью в представленных суду документах (л.д.20) ФИО1 подтвердила, что понимает и полностью согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать. Также ФИО1 подтвердила получение ею экземпляра настоящего документа и условий. Таким образом, суд соглашается с доводами банка о том, что при заключении договора потребительского кредита информация до сведения ФИО1 была доведена в понятной, легко доступной и исключающей введение потребителя в заблуждение форме.

В распоряжении о переводе денежных средств ФИО1 своей подписью подтвердила, что настоящее распоряжение является ее свободным волеизъявлением, сделанным ею в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах отсутствуют какие-либо предусмотренные законом основания для признания кредитного договора недействительным либо не заключенным, а также для признания перевода денежных средств со счета заемщика по ее письменному распоряжению в рамках договора – незаконным.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику по первоначальному иску было направлено требование о возврате суммы задолженности в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ заемщик, кроме того, обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно п.12 Условий, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом и до даты выставления заключительного требования; при неисполнении заемщиком заключительного требования предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.6.1 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» при пропуске срока основного платежа клиент обязан уплатить Банку плату в установленном размере.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 составляет по основному долгу <данные изъяты>, по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, платы за пропуск платежей по графику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Указанный расчет, в том числе, расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, является верным, соответствует условиям договора и положениям нормативно-правовых актов. Контррасчета задолженности по кредитному договору стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Учитывая вышеизложенное, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» неустойки по кредитному договору и плат за пропуск платежей по графику, судом принято во внимание следующее.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер взыскиваемой с ответчика задолженности по кредитному договору, продолжительность периода, за который истцом начислена неустойка, а также платы за пропуск платежей, размер указанной неустойки и плат за пропуск платежей, имущественное положение должника (в подтверждение которого ответчиком предоставлены справки о доходах), с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустоек, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки и плат за пропуск платежей применительно к ст. 333 ГК РФ в общем размере до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец АО «Банк Русский Стандарт» при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю. В. Емельянова