Апелляционное постановление № 22-1243/2020 22К-1243/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 3/10-31/2020

Судья Иванова О.А. № 22-1243/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 июня 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверость Т.Ю.,

с участием прокурора Убушаева В.П.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 г. о прекращении производства по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 21 июля 2019 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 50022.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав представителя заявителя - ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Убушаева В.П., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственнго отдела по Кировскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 21 июля 2019 г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 50022

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020г. производство по жалобе ФИО3 прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности.

Указывает, что в нарушение требований УПК Российской Федерации на сайте суда указано, что судебное производство было прекращено 13 марта 2020 г., однако судебное заседание состоялось 18 марта 2020 г. без исследования доказательств бездействия предварительного следствия.

Отмечает, что в судебном заседании председательствующий исследовал в качестве доказательства полученное факсимильной связью без электронной подписи постановление следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 19 февраля 2020 г. о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайство об установлении срока следствия, что является, нарушением законодательства о направлении процессуальных документов.

Обращает внимание, что в постановлении указано, что оно подписано руководителем отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханский области – Т.А.М., однако после обращения в следственное управление выяснилось, что постановление было подписано его заместителя А.Г.Р., без указания своих данных, которая отказала им в выдаче постановления.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимость прекращения производства по жалобе ФИО2, и привел в постановлении мотивы принятого решения.

Установлено, что 2 марта 2020 г. ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области А.Г.Р. о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № 50022.

Как следует из представленных материалов, в судебном заседании при рассмотрении жалобы было установлено, что 19 февраля 2020 г. постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области предварительное следствие по уголовному делу № 50022 возобновлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возобновлении предварительного следствия, принятия уголовного дела к производству и возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об установлении срока следствия от 19 февраля 2020 г. вынесено и подписано заместителем руководителя следственного отдела по Кировскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области А.Г.Р., которое согласовано с руководителем указанного отдела, установившем срок дополнительного следствия по делу на 1 месяц, то есть до 19 марта 2020 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, а также конституционных прав заявителя, затрудняющих доступ к правосудию, не установлено. Постановление суда вынесено в соответствии с положениями ст. 125 УПК Российской Федерации и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО5 - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации.

Судья Е.В. Подопригора