Решение № 2-1071/2019 2-1071/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1071/2019

63RS0№-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к А. городского округа Самара, ООО «Г. межрегионгаз Самара», ООО «СВГК» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к А. городского округа Самара, ООО «Г. межрегионгаз Самара», ООО «СВГК» о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле SSANGYONG ACTION, г/н №, принадлежащем истцу, при движении около <адрес> до <адрес> совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль совершил наезд на препятствие - железное ограждение, часть которого отлетела на автомобиль ФИО3 и на а/м Митсубиси г/н № под управлением ФИО4 По факту ДТП от 23.04.2018г. ИДПС роты № полка ГИБДД У МВД России по <адрес> вынес определение № № от 24.04.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 В связи с этим в Ленинский районный суд <адрес> была направлена жалоба на определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.Решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а определение - без изменения. Несогласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с жалобой в Самарский областной суд.ДД.ММ.ГГГГ решением Самарского областного суда определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, исключив из них указание на нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.В связи с тем, что собственнику ТС ФИО1 в результате ДТП причинен материальный ущерб, он обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой оценки а/м SSANGYONG ACTION, г/н №.Согласно заключению эксперта № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м SSANGYONG ACTION, г/н № учета износа составила 198 183 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости а/м SSANGYONG ACTION, г/н № составила 22 418 руб. 00 коп.За услуги по проведению оценки ФИО1 оплатил 7000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в адрес А. г.о. Самара была направлена претензия, в которой Н.А.ЮБ. просил возместить материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 227601,00 рублей. Однако претензия была оставлена без ответа.

В процессе рассмотрения дела представитель истца в качестве ответчиков привлек ООО «Г. межрегионгаз Самара», ООО «СВГК».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 198 183 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22 418 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 476 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель А. городского округа Самара по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ООО «Г. межрегионгаз Самара» по доверенности ФИО8, полагал общество ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку колодезный люк не находится на обслуживании общества, никаких работ обществом в момент ДТП не производилось.

Представитель ООО «СВГК» по доверенности ФИО9, полагал общество ненадлежащим ответчиком по данному иску, пояснил, что указанный колодец им не принадлежит, доказательства обратного отсутствуют.

Представитель МП г.о.Самара «Благоустройство» ФИО10, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии А. г.о.Самара по доверенности ФИО7, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «ПТС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пункт 6 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В ст. 13 данного ФЗ N 257 указано, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ N 257 муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что А. г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц ФИО12 и Вилоновской, против <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство SSANGYONG ACTION, г/н №, получил повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2018(л.д.4).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.5).

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО11 и решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено в части исключения из них указания на нарушение ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.6).

Собственником автомобиля SSANGYONG ACTION, г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7), карточкой учета транспортного средства (л.д.92).

Согласно сведениям ИУС ГИБДД транспортное средство истца ранее, кроме указанного события, ранее в ДТП не участвовало (л.д.98).

Из схемы ДТП усматривается, что на вышеуказанном участке дороги имелась просадка смотрового колодца, который был огорожен железным ограждением.

Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО11, пояснившего, что ДПТ произошло ночью на пересечении улиц Вилоновской и ФИО12, инспектором было установлено, что номер дома, напротив которого произошло ДПТ №, однако, название улицы было ошибочно указано, вместо Вилоновской – ФИО12, поскольку было темное время суток. Инспектором установлено, что ограждение колодца имелось, но какие-либо иные предупреждающие знаки отсутствовали, наличии подсветки на ограждении не установлено. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Нарушения ФИО2 п.10.1 правил дорожного движения не установлено, что подтверждается решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалом по жалобе ФИО2 на определением инспектора ДПС роты № ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно п.23 Постановления Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара" при производстве работ на проезжих частях дорог, требующих закрытия движения или ограничения проезда, устанавливаются дорожные знаки согласно схеме организации дорожного движения, утвержденной ОГИБДД УМВД России по городу Самаре. Дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р 52290-2004 и ясно обозначать направление объезда. С наступлением сумерек место производства работ освещается. Использование знаков собственного изготовления произвольной формы, размеров и цветовой окраски, с искаженными символами запрещается.

Согласно п.38 указанного Постановления при обнаружении провалов (просадок) на автомобильных дорогах специализированная организация, осуществляющая содержание и уборку дорог, в целях обеспечения безопасности незамедлительно выставляет ограждение, дорожные знаки, сообщает об обнаружении провала (просадки) в диспетчерские службы А. городского округа Самара, муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара "Дорожное хозяйство", А. соответствующего внутригородского района, соответствующего территориального органа А. городского округа Самара, муниципального предприятия городского округа Самара "Городская административно-техническая инспекция по благоустройству".

Согласно "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" ограждение дорожное: устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

В соответствии с п. 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п.4.4 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с.5.2.3 до проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Судом установлено, что в нарушение вышеприведенных требований ГОСТ, дорожных знаков, предупреждающих, о повреждении дорожного покрытия на данном участке дороги не имелось, что подтверждается административным материалом, фотоматериалами, пояснениями инспектора ДПС ФИО11, а также отсутствием в материалах дела доказательств, указывающих на обратное. Тогда как, помимо ограждения, поврежденный участок дороги должен быть обозначен соответствующим дорожным знаком.

Проанализировав все представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что расположенный на проезжей части колодец был не исправен, при этом на проезжей части отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки об опасности, кроме ограждения, которое не имело каких-либо светоотражающих элементов.

Таким образом, судом установлено, что вред автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, что подтверждается административным материалом.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет А. городского округа Самара.

Поскольку А. городского округа Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийной ситуации не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с А. г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет причиненного ему материального ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 198 183 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22 418 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-34). Стоимость услуг по независимой оценки в размере 7000 руб. оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, поскольку он выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, правильность выводов указанных в заключении участниками процесса не оспаривалась. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 198 183 рублей и сумму УСТ в размере 22 418,00 руб. подлежат взысканию с А. городского округа Самара.

Утверждения представителя А. г.о. Самара о том, что в соответствии с муниципальным контрактом №-№ на выполнение ремонтных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии А. г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство», общество обязалось выполнить подрядные работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в том числе по <адрес>, срок действия контракта с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанному обществу надлежит нести ответственность по данному делу, несостоятельны. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести А. г.о. Самара, как собственнику дороги. Кроме того, в случае выявления каких – либо недостатков дорог, относящихся к гарантийным, заказчик вправе обратиться к подрядчику с претензией, приобщив необходимые доказательства, подтверждающие наличие гарантийных дефектов. До настоящего времени претензий к МП г.о.Самара «Благоустройство» относительно наличия гарантийных повреждений не поступало, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика А. г.о.Самара о том, что сотрудником ГИБДД не составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, поскольку не составление данного акта не исключает совершение ДТП и причинение ущерба имуществу истца при обстоятельствах, заявленных истцом.

Обстоятельства изложенные в акте осмотра места ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку документально не подтверждены и опровергаются пояснениями представителей ООО «СВГК», ООО «Г. межрегионгаз Самара». Из топографического плана также не усматривается, что указанный колодец относиться к газовым.

Доводы представителя А. городского округа Самара, о том, что надлежащим ответчиком по делу является владелец инженерных сетей, который обязан содержать люк колодца в надлежащем, безопасном состоянии, суд не принимает во внимание.

Судом были предприняты действия для определения собственника колодца, однако указанных сведений в ходе рассмотрения дела получено не было.

Доказательств передачи колодца в собственность, хозяйственное введение или на ином законном праве какому–либо лицу, сторонами не представлено.

Кроме того, А. городского округа Самара не лишена возможности обратится в последующем в порядке регресса с соответствующими требованиями к соответствующему лицу.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с А. городского округа Самара в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей и государственная пошлина в сумме 5476 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А. А. городского округа Самара, ООО «Г. межрегионгаз Самара», ООО «СВГК» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с А. городского округа Самара в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 198 183,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 22 418,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, и государственную пошлину в размере 5476,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.