Апелляционное определение № 33А-570/2026 33А-7256/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Зарубина В.В. УИД: 76RS0013-02-2025-004361-41

Дело №33а-570/2026 (№33а-7256/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2026 г. город Ярославль

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Куклева Ю.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу №2а-4941/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области об оспаривании решения о призыве,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии города Рыбинска и Рыбинского района Ярославской области об оспаривании решения о призыве.

При обращении в суд административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения призывной комиссии о призыве на военную службу; приостановлении обязанности являться по повесткам в военные комиссариаты Ярославской области для отправки к месту несения службы; установлении запрета совершать действия, направленные на отправку к месту прохождения военной службы.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2025 г. в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано.

Административный истец не согласен с указанным выше определением суда, в связи с чем им подана частная жалоба на данное судебное решение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 КАС РФ, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указывается причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Отказывая ФИО1 в применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложения на административных ответчиков обязанности совершать действия, направленные на отправку к месту прохождения военной службы, судья пришел к выводу об отсутствии для этого предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ оснований.

Вывод судьи является правильным, соответствующим требованиям процессуального закона.

Наличие процессуального права суда применять меры предварительной защиты по административному иску, предусмотренного положениями статьи 85 КАС РФ, не определяет безусловности их применения, и зависит от ряда имеющих место на момент обращения заявителя обстоятельств.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и заявленные меры предварительной защиты, оснований не согласиться с выводом об отсутствии оснований для принятия судом мер предварительной защиты по административному иску не имеется.

Доказательств того, что существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а непринятие мер предварительной защиты по административному иску может повлечь затруднительность либо невозможность защиты прав, свобод и законных интересов административного истца, в материалах дела не имеется.

Административным истцом в административном исковом заявлении оспаривается конкретное решение призывной комиссии. С учетом предмета и оснований заявленных требований несогласие заявителя с действиями (бездействием) административного ответчика не могут в рассматриваемом случае являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты.

Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ, административным истцом не обосновано.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для применения мер предварительной защиты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а :

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Куклева