Решение № 12-361/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-361/2018

12 – 361/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Рыбинск 26 сентября 2018 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО3, его защитника Лопатюка С.Л.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление суда, которым

ФИО3, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Копия данного постановления получена ФИО3 15 августа 2018 года.

23 августа 2018 года в судебный участок <данные изъяты> поступила жалоба ФИО3 на указанное выше постановление, адресованная в Рыбинский городской суд.

ФИО3 в своей жалобе указывает, что с вменяемым ему административным правонарушением, квалифицируемым по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, он не согласен, своей вины не признает, постановление суда просит отменить.

Автор жалобы указывает, что в данном случае к административной ответственности привлечен ненадлежащий ответчик, сообщает, что 21 мая 2018 года он продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ФИО1 согласно договору купли – продажи от 21.05.2018 года и передал ФИО1 указанный автомобиль. Данный факт не был установлен сотрудниками ГИБДД и мировым судьей. При вынесении постановления мировой судья была введена в заблуждение недостоверными объяснениями ФИО1

Кроме того, автор жалобы обращает внимание суда на то, что каких-либо повесток из суда не получал, о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении ему стало известно лишь 15 августа 2018 года.

Одновременно в жалобе ФИО3 ходатайствует о восстановлении срока для принесения жалобы на постановление суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно уведомлению из городской курьерской службы копия обжалуемого постановления получена ФИО3 15 августа 2018 года, жалоба на указанное постановление поступила в судебный участок <данные изъяты> 23 августа 2018 года, т.е. с соблюдением срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. Следовательно, необходимости в восстановлении указанного срока, о чем ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

По обстоятельствам дела ФИО3 пояснил, что 04 июня 2018 года в вечернее время, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действительно находился в салоне автомашины <данные изъяты>, которой управлял его знакомый ФИО1. Однако управление автомашиной <данные изъяты> ФИО3 не передавал ФИО1, поскольку с 21 мая 2018 года ФИО1 сам был собственником этой автомашины.

В подтверждение объяснений ФИО3 суду представлены оригиналы договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> от 21 мая 2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) и акта сдачи – приемки от 21 мая 2018 года, которые соответствуют имеющимся в деле копиям, а также паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, согласно которому последним собственником указанного автомобиля является ФИО1 в соответствии с договором купли – продажи от 21 мая 2018 года (регистрация в РЭО ГИБДД отсутствует).

Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что постановление <данные изъяты>, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, следует изменить, внести уточнения во вводную и описательно-мотивировочную часть постановления, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Таким образом, для установления состава названного административного правонарушения необходимо доказать факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2018 года в 22 часа 06 минут в 20 метрах <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе разбирательства было установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО3, который также находился в салоне указанного автомобиля и передал управление вышеуказанным транспортным средством ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и осуществлявшему движение на указанном автомобиле.

Указанными действиями ФИО3 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 9);

- объяснением ФИО1 от 04 июня 2018 года, согласно которому 04 июня 2018 года около 21 часа 40 минут ФИО1 <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий знакомому ФИО3, при этом ФИО3 находился за рулем данной автомашины. ФИО3 предложил ФИО1 прокатиться на данном автомобиле, несмотря на то, что ФИО1 сообщил ФИО3 о том, что не имеет водительского удостоверения и находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО3 пересел на пассажирское сидение, а ФИО1 сел за руль автомашины <данные изъяты>, начал движение. Около 22 часов того же дня, не доезжая 20 метров до <адрес>, ФИО1 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 10);

- рапортом старшего инспектора ДПС <данные изъяты>, согласно которому 04 июня 2018 года в 22 часа 15 минут он в составе дежурного наряда <адрес> в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> установил, что данной машиной, принадлежащей ФИО3, управлял ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Собственник автомашины ФИО3 в этот момент находился на пассажирском сидении в указанной автомашине (л.д. 11);

- копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, в состоянии опьянения, при этом управление этим автомобилем ФИО1 передал ФИО3 (л.д. 12);

- копией акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);

- копией протокола о задержании транспортного средства (л.д. 14);

- копией протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 14 об.);

- копией постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 ( л. д.4).

Перечисленные доказательства по делу являются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности и достаточными для установления в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно признал установленным тот факт, что водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО3 передал управление этим автомобилем ФИО1., находившемуся в состоянии опьянения.

Оснований ставить под сомнение объяснения ФИО1 об обстоятельствах передачи ему управления автомобилем <данные изъяты> не имеется, поскольку объяснения от ФИО1 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, они согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора ФИО1 своего знакомого ФИО3 не установлено..

Доводы ФИО3 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является, по мнению суда, несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Наличие в деле договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты> от 21 мая 2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (л.д. 28) и копии акта сдачи – приемки от 21 мая 2018 года (л.д. 26) не является достаточным основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Давая оценку указанным документам, суд учитывает, что в установленный срок (10 дней с даты заключения договора купли-продажи) данный договор в орган РЭО ГИБДД <данные изъяты> представлен не был, и на момент совершения вменяемого ФИО3 административного правонарушения, т.е. на 4 июня 2018 года, данное транспортное средство на нового собственника перерегистрировано не было. Это подтверждается справкой начальника РЭО ГИБДД <данные изъяты>, согласно которой автомобиль <данные изъяты> с 30 марта 2015 года до настоящего времени зарегистрирован за ФИО3

Следует также отметить, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве собственника транспортного средства марки <данные изъяты> указан именно ФИО3, причем при ознакомлении с данными протоколами ни ФИО3, ни ФИО1 каких-либо замечаний по их содержанию не сделали (л.д. 9 и л.д.12). Документы, которые, по мнению ФИО3 и его защитника, подтверждают факт принадлежности автомашины <данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения ФИО1., сотруднику ГИБДД при составлении протоколов об административном правонарушении не предоставлялись. ФИО1 при получении от него объяснений 04 июня 2018 года и составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ также не ссылался на то, что он является собственником автомашины <данные изъяты>.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Действиям ФИО3 дана правильная правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что о месте и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен мировым судьей, поскольку судебную повестку не получал, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Из материалов дела следует, что 09 июля 2018 года ФИО3 была направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 26 июля 2018 года по адресу, указанному в материалах дела. 14 и 19 июля 2018 года ФИО3 были выписаны извещения о необходимости явки за судебной повесткой, однако ФИО3 от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем конверт с судебной повесткой был возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 19).

Таким образом, по настоящему делу положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, были соблюдены. Мировым судьей были предприняты необходимые меры для обеспечения права ФИО3 на личное участие в рассмотрении дела, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО3, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8., 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное ФИО3 наказание является справедливым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

Ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении адреса регистрации ФИО3 - <адрес> вместо <адрес>, равно как и неточность при указании государственного регистрационного знака принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> вместо <данные изъяты> - не являются основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу, т.к. не ставят под сомнение достоверность содержащихся в деле об административном правонарушении доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные неточности суд устраняет при вынесении настоящего решения.

Кроме того, из описательно мотивировочной части постановления следует исключить указание на исследование мировым судьей копии протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2, поскольку такого документа в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление суда, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить:

- во вводной части постановления указать, что ФИО3 зарегистрирован <адрес>;

- в описательно-мотивировочной части постановления указать, что ФИО3 передал ФИО1 управление транспортным средством <данные изъяты>;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание исследование мировым судьей копии протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Грицай Е.В.