Решение № 12-295/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-295/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ФИО1 <дата> в 22 час. 18 мин. в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 20; осуществил продажу алкогольной продукции – вина «Крымское сухое красное» объемом 0,75л. с содержанием этилового спирта 13% несовершеннолетнему ФИО4, <дата> года рождения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела чек не подтверждает факт продажи алкогольной продукции именно заявителем, поскольку чек, выбитый на кассе не подтверждает личность оператора кассы, так как в чеке отображаются данные сотрудника под чьим паролем выполнен вход в систему и поэтому чек может быть выбит другому лицу и выброшен, либо оставлен другим покупателем за ненадобность. Факт наличия алкогольной продукции после продажи заявителем никак не подтвержден, поскольку сотрудники полиции по прибытии на место правонарушения алкоголь у несовершеннолетнего не изымали, возврат данной продукции в магазин не производился.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы административного дела, оценив показания свидетелей ФИО4, ФИО5, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление начальника ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата> является законным и обоснованным.

Начальник ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 56), из которого следует, что продавец-кассир ФИО1 <дата> в 22 час. 18 мин. в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Рабочая, д. 20; осуществил продажу алкогольной продукции – вина «Крымское сухое красное» объемом 0,75л. с содержанием этилового спирта 13% несовершеннолетнему ФИО4, <дата> года рождения, возрастом которого не поинтересовался;

- сообщением о совершении административного правонарушения (л.д. 8а-11);

- показаниями несовершеннолетнего ФИО4, допрошенного судом в качестве свидетеля, подтвердившего факт продажи ему алкогольной продукции ФИО1 Также ФИО4 показал, что при продаже ему алкогольной продукции ФИО1 возрастом свидетеля не поинтересовался и документ, удостоверяющий личность не спрашивал;

- показаниями члена общественной организации ФИО5, допрошенного судом в качестве свидетеля, давшего показания, аналогичные показаниям несовершеннолетнего ФИО4;

- копией паспорта несовершеннолетнего ФИО4, из которого следует, что он <дата> года рождения (л.д. 48);

- чеком кассового аппарата магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по указанному выше адресу (л.д. 19), из которого следует, что <дата> в 22 час. 18 мин. ФИО1 была осуществлена продажа товара – красного сухого вина объемом 0,75л.

- видео-записью, из котрой следует, что именно ФИО1 была осуществлена продажа несовершеннолетнему ФИО4 указанной выше алкогольной продукции.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий.

Довод заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения суд находит несостоятельным.

Указанный довод заявителя опровергается приведенными выше доказательствами.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ состоит в нарушении запретов, указанных Федеральным законом от <дата> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

При этом лица, осуществляющие продажу алкогольной продукции, должны исходить не из презумпции совершеннолетия покупателя, а из презумпции несовершеннолетия покупателя и проверять документы у молодых покупателей в целях исключения продажи алкоголя несовершеннолетним.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтвержден приведенными выше доказательствами.

Продавцу законом предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему. В данном случае лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, не воспользовалось правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст.

Состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

ФИО1 имел реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя ФИО4, с целью подтверждения его 18-летнего возраста.

Отсутствие возврата алкогольной продукции в магазин и отсутствие ее изъятия у несовершеннолетнего не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и не влекут отмену постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ..

Иные доводы жалобы ФИО1 следует признать несостоятельными, поскольку являются самостоятельной неверной интерпретацией заявителя событий совершенного им административного проступка и обстоятельств привлечения его к административной ответственности, а потому не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы начальником ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 начальником ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления начальника ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ФИО2 МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: