Решение № 2-4009/2017 2-4009/2017 ~ М-3792/2017 М-3792/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4009/2017

Дело № 2-4009/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 сентября 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Оганесян К.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому приобретательскому кооперативу «Легион», ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к приобретательскому кооперативу «Легион» (сокращенное наименование - ППК «Легион», ранее - КПК «Легион»), ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в котором просил освободить от ареста нежилое здание общей площадью 1564,9 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости фактически принадлежит ему, а не должнику по судебному разбирательству между ППК «Легион» и ФИО3, в рамках которого на него был наложен арест, в связи с чем, наложение ареста на указанный объект нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством.

В судебном заседании представитель просившего о рассмотрении дела в его отсутствии истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ППК «Легион» конкурсный управляющий М. в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на принятые меры по его извещению о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело отсутствии истца, представителя ответчика, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2017 года отменено решение Армавирского городского суда от 26.04.2017 года и удовлетворен иск истца по настоящему делу ФИО1 к КПК «Легион», определено применить последствия недействительности сделки в отношении договора от отступном от 18.10.2016 года, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО1: нежилое здание общей площадью 1564,9 кв.м., кадастровый <...> и земельный участок площадью 2110 кв.м., кадастровый <...>, расположенные по адресу: <...>.

Однако, на один из указанных объектов, а именно нежилое здание кадастровый <...> расположенное по адресу: <...>, судебным определением от 09.03.2017 года наложен арест по другому гражданскому делу (Армавирский городской суд Краснодарского края дело <...>), что послужило основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости <...> от 17.03.2017 года

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, в связи с применением последствий недействительности сделки в отношении договора об отступном от 18.10.2016 года указанная сделка не повлекла юридических последствий и соответственно у стороны сделки КПК «Легион» (в настоящее время - ППК «Легион») не возникло право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом указанной недействительной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает, в том числе собственник имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Наличие у истца ФИО1 права собственности на здание общей площадью 1564,9 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2017 года, между тем истец лишен возможности реализовать свои права собственника в отношении указанного нежилого здания в связи наложением ареста на указанный объект недвижимости, сохранение ареста в отношении спорного имущества нарушает права истца, как собственника имущества.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд полагает иск ФИО1 об освобождении имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 года ППК «Легион» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

По правилам проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. За счет имущества должника, включенного в конкурсную массу, погашаются требования кредиторов.

В связи с изложенным, так как в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о принадлежности ППК «Легион» нежилого здания общей площадью 1564,9 кв.м., кадастровый <...>, расположенного по адресу: <...>, суд полагает обоснованным доводы представителя истца о возможном включении указанного объекта в конкурсную массу и как следствии нарушении прав истца как собственника указанного объекта.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста нежилое здание общей площадью 1564,9 кв.м., кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...>.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение является основанием для государственной регистрации снятия ареста с недвижимого имущества.

Решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 26.10.2017г.