Приговор № 1-416/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-416/2017

Дело №1-416/37-2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Подкопаева М.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО4,

защитника Жульевой Е.В., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гладких О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> судимости не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО5 находилась в квартире в которой она зарегистрирована и проживает, расположенной по адресу: <адрес> вместе со своей матерью ФИО2, ФИО3 и малолетним ФИО10 Находясь в указанном месте и в указанное время она решила из корыстных побуждений в целях личного обогащения незаконно, без разрешения ее сестры ФИО1, совершить тайное хищение планшетного компьютера «Irbis модель ТХ52» IMEI: №, №, принадлежащего последней, который находился в зале указанной квартиры. В связи с этим она, не сообщая находящимся в указанной квартире ФИО2 и ФИО3 о своих преступных намерениях, воспользовавшись тем, что последние находятся в спальной комнате указанной квартиры вместе с малолетним ФИО10, войдя в зал, и, увидев на спинке дивана, расположенного в зале справа от входной двери, планшетный компьютер «Irbis модель ТХ52» IMEI: №, №, принадлежащий ФИО1, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 2921 рубль 90 копеек, правой рукой отсоединила указанный планшетный компьютер, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС», которая материальной ценности для ФИО1 не представляет, от зарядного устройства, и спрятала его под свою кофту, надетую на ней, тем самым тайно его похитив. Затем она в целях сокрытия совершенного ею преступления положила на спинку дивана другой планшетный компьютер, принадлежащий ФИО1, который обнаружила в ящике комода, расположенного в коридоре указанной квартиры, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 2921 рубль 90 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 виновной себя признала, и пояснила о том, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживает она, ее мать - ФИО2 и сожитель ее матери - ФИО3 На момент хищения ею планшетного компьютера с ними проживала так же ее родная сестра – ФИО1 и ее малолетний сын – ФИО10 Последние проживали в зале их квартиры, при этом она могла беспрепятственно входить в зал, смотреть телевизор. Периодически по просьбе своей сестры она присматривала за племянником ФИО10 О том, что у ФИО1 имеется планшетный компьютер, она знала и иногда с разрешения ФИО1 им пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 час. она находилась дома вместе с со своей матерью, ФИО3 и малолетнем племянником ФИО10 Поскольку ей были необходимы денежные средства, она решила похитить планшетный компьютер своей сестры и продать его в последующем. Примерно в 17.00 час. она зашла в зал, где находился планшетный компьютер, отсоединила провод и спрятала его под надетую на ней кофту. Затем достала другой планшетный компьютер и подменила его на похищенный. После этого она сразу вышла из квартиры, не попрощавшись ни с кем, так как не хотела, чтобы мама или ее сожитель заметили, что она похитила из квартиры планшетный компьютер. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему знакомому ФИО13 Когда она находилась во дворе своего дома, то увидела сотрудников полиции. Она решила, что ее сестра ФИО1 обнаружила пропажу планшета и вызвала сотрудников полиции. В связи с этим она отдала похищенный ею планшетный компьютер, который был при ней, и попросила передать его сотрудникам полиции.

Помимо признательных показаний подсудимой, вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 в суде пояснила о том, что, на момент хищения она проживала по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью – ФИО2, ее сожителем – ФИО3, со своей сестрой - ФИО5 и с сыном - ФИО10 Ранее она ошибочно указывала, что ее сестра ФИО5 не проживает с ними, поскольку не правильно понимала вопросы следователя. Римма часто употребляет спиртное и наркотические средства, в связи с этим периодически отсутствует дома. Без ее ведома, она не разрешала брать своей сестре ее личные вещи, которые находились в зале квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она пришла домой и, зайдя в зал квартиры, обнаружила, что на спинке дивана находится на зарядном устройстве планшетный компьютер «SUPRA M72KG» черного цвета, принадлежащий ей, который во время ее ухода из квартиры в утреннее время находился в комоде, расположенном в прихожей квартиры, в верхнем его выдвижном ящике, в упаковочной коробке. На спинке дивана, когда она уходила из квартиры, она оставляла принадлежащий ей другой планшетный компьютер «Irbis», черного цвета. В связи с этим она сразу поняла, что ее сестра Римма похитила планшетный компьютер.

Свидетель ФИО2 в суде показала, что она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем-ФИО3, с дочерью – ФИО5 Ранее в их квартире так же проживала еще одна ее дочь – ФИО1, с сыном - ФИО10 ФИО5 нигде не работает, часто отсутствует дома. Когда она находится в квартире, то старается за ней наблюдать, так как боится, что она может что-либо похитить из квартиры. ФИО1 и ее сын занимали зал квартиры, где хранились их личные вещи. Ранее следователю она указывала, что ни она, ни ФИО3 без разрешения ФИО1 в её комнату не заходят, так как между ними устно оговорено, что это её комната и Римма об этом знает. Однако давая данные показания она не верно истолковала действительные обстоятельства, так как вход в зал был для всех членов семьи свободным. В вечернее время они все вместе собирались в зале, смотрели телевизор, проводили там семейные праздники. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с внуком и с сожителем была дома. Кроме того дома находилась ФИО5 Затем Римма побыла какое-то время в квартире, а потом, не попрощавшись с ними, ушла. Когда она была в квартире, то она старалась за ней следить, но это у нее не всегда получалось, так как она занималась внуком. Когда вечером домой пришла ФИО1, то она обнаружила пропажу планшетного компьютера, который находился в зале квартиры. Она не видела, когда Римма похитила планшет, но хищение могла совершить только она.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО12 с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час поступил вызов по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес>. По приезде в указанную квартиру было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из ее комнаты – зала в <адрес> был похищен планшетный компьютер «Irbis модель ТХ52» IMEI: №, №, принадлежащий ей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение планшетного компьютера совершила ФИО5, которая является родной сестрой ФИО1, которая зарегистрирована в данной квартире. ФИО5 приходила в указанную квартиру в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находилась в квартире вместе со своей мамой – ФИО2, ее сожителем – ФИО3, а также с племянником – Арсением. В ходе проведенных мероприятий было установлено местонахождение ФИО5, которая в ходе принятия от нее объяснения рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно, без применения к ней с его стороны физического и психического насилия изъявила желание написать явку с повинной, протокол которой был составлен им, в которой она указала обстоятельства совершенного ею преступления. Затем был опрошен ФИО13, который изъявил желание выдать планшетный компьютер, который ему передала ФИО5 ФИО12 по факту добровольной выдачи планшетного компьютера ФИО13 в присутствии понятых был составлен протокол добровольной выдачи. (л.д.84-86)

Свидетель ФИО3 в суде показал, что он проживает по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей его сожительнице – ФИО2 В этой квартире также проживает дочь ФИО2 – ФИО5 Кроме того ранее с ними проживала дочь ФИО2 – ФИО1 со своим сыном - ФИО6. ФИО5 нигде не работает, употребляет спиртные напитки, часто отсутствует дома. На момент проживания З-ных, последние занимали зал квартиры, где и хранились их личные вещи. Двери зала никогда не закрывались, он мог беспрепятственно пройти в зал. ФИО1 была против, чтобы ФИО5 без ее ведома заходила в зал квартиры, так как боялась, что она может что-нибудь похитить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО2, ФИО5 и внук ФИО6 находились дома в квартире. ФИО1 была на работе. Перед тем, как она уходила на работу, она взяла у Арсения планшетный компьютер, на котором он играл, после чего, как он видел, поставила его на зарядное устройство и положила на спинку дивана, расположенного в зале. Он периодически сам проверял зарядное устройство, так как хотел дать планшет поиграть Арсению. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО1 пришла домой и обнаружила, что на диване в зале квартиры находится не тот планшетный компьютер, который она оставляла в момент своего ухода из квартиры. Она спросила у него и у ФИО2 об этом, на что они ответили, что планшетный компьютер не брали. В этот момент Риммы дома уже не было. ФИО1 сказала, что это Римма похитила планшетный компьютер, при этом поменяла его, чтобы скрыть преступление, на тот планшет, который находился в упаковочной коробке в верхнем ящике комода в прихожей, и который не заряжался. После этого ФИО1 вызвала сотрудников полиции.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО5 подтвердила так же в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. она находясь дома, так как ей были необходимы денежные средства, решила похитить принадлежащий сестре планшет, чтобы в дальнейшем его продать. Но когда узнала о том, что сестра вызвала сотрудников полиции попросила ФИО7 отнести планшет обратно. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.26-28)

Указанную явку с повинной суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела:

протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО13 добровольно выдал планшетный компьютер «Irbis модель ТХ52» IMEI: №, №, который ему ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО5 (л.д.34); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: упаковочная коробка от планшетного компьютера, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации от планшетного компьютера «Irbis модель ТХ52» IMEI: №, №. (л.д.15-22); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены упаковочная коробка от планшетного компьютера, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации от планшетного компьютера «Irbis модель ТХ52» IMEI: №, №, планшетный компьютер «Irbis модель ТХ52» IMEI: №, №. (л.д.127-128); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому упаковочная коробка от планшетного компьютера, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации от планшетного компьютера «Irbis модель ТХ52» IMEI: №, №, планшетный компьютер «Irbis модель ТХ52» IMEI: №, № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.131); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость представленного на экспертизу планшетного компьютера «Irbis модель ТХ52» IMEI: №, № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 2921 рубль 90 копеек.

Суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО5 в его совершении и считает необходимым квалифицировать ее действия по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, переквалифицировав их со ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в <адрес>, где она зарегистрирована и проживает, тайно, безвозмездно и противоправно похитила планшетный компьютер «Irbis модель ТХ52» IMEI: №, №, принадлежащий ФИО1, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 2921 рубль 90 копеек. В результате корыстных умышленных преступных действий ФИО5 ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 921 рублей 90 коп.

Переквалифицировав действия ФИО5 со ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ и решая вопрос об отсутствии в действиях ФИО5, совершившей кражу планшетного компьютера признака незаконного проникновения в жилище, суд исходил из того, что ФИО5 находилась в своей квартире правомерно. Двери зала квартиры, где находились личные вещи и в том числе похищенный планетный компьютер ФИО1 на запорные устройства не закрывались. Вход в данную комнату был свободен для всех членов семьи, в том числе и для ФИО5

Суд считает, что совершая кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО5 действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидела неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику и желала причинения такого вреда.

Мотивом совершения ФИО5 тайного хищения чужого имущества послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в свою пользу.

Психическое состояние подсудимой в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО5 не страдала хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, у нее обнаруживалось иное <данные изъяты> и она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ее носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, в ходе следствия она давала подробные последовательные показания, что говорит против амнезии. Имеющееся у ФИО5 иное <данные изъяты> в настоящее время не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. (л.д.117-122)

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, смягчающие обстоятельства по делу, данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

Назначая наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, отнесенной законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд учитывает, что ФИО5, вину в совершении инкриминируемого преступления признала, раскаялась в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела написала явку с повинной, возвратила похищенный планшетный компьютер, что суд расценивает в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание, при назначении наказания подсудимой, характеризующие данные, а именно то, что по месту жительства ФИО5 характеризуется УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску отрицательно (л.д. 152).

Кроме того, судом учитывается, так же состояние здоровья подсудимой ФИО5 и ее матери ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 не имеется.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО5 учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ с установлением ограничений: не уходить из дома(жилища) в период с 22.00 час. до 07.00 час. следующего дня, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не изменять своего места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования (<адрес>) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также 1(один) раз в месяц являться в УИИ на регистрацию, поскольку именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению ФИО5 до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями 131-132 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов обвиняемой ФИО5 по назначению следователя осуществляла адвокат Жульева Е.В., которой выплачено 3 850 рублей, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию с подсудимой ФИО5, поскольку оснований для освобождения подсудимой ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 850 рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, считает, что вещественные доказательства: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию по эксплуатации от планшетного компьютера «Irbis модель ТХ52» IMEI: №, №, два отрезка ленты-скотч хранящиеся в уголовном деле, оставить при деле; упаковочная коробка от планшетного компьютера, планшетный компьютер «Irbis модель ТХ52» IMEI: №, №, женские туфли на молнии возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – считать переданными по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив ей следующие ограничения: не уходить из дома(жилища) в период с 22.00 час. до 07.00 час. следующего дня, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не изменять своего места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования (<адрес>) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также 1(один) раз в месяц являться в УИИ на регистрацию.

Взыскать с осужденной ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию по эксплуатации от планшетного компьютера «Irbis модель ТХ52» IMEI: №, №, два отрезка ленты-скотч хранящиеся в уголовном деле, оставить при деле; упаковочная коробка от планшетного компьютера, планшетный компьютер «Irbis модель ТХ52» IMEI: №, №, женские туфли на молнии возвращены на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 – считать переданными по назначению.

Меру пресечения осужденной ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Позднякова

Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 07.12.2017 г. обжалован не был и вступил в законную силу 19.12.2017 г.

Судья Т.Н.Позднякова

Секретарь О.А.Романенко