Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-2549/2019;)~М-2626/2019 2-2549/2019 М-2626/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело № 2-154/2020

УИД 22RS0069-01-2019-004337-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,

при секретаре Глебовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры ///. По вине ответчика, проживающего этажом выше, квартира была затоплена дважды: в первый раз в период с 04.10.2019 по 08.10.2019, второй раз - 09.10.2019. По факту затопления квартиры составлен акт. Указывая на то, что согласно заключению ООО <данные изъяты>» рыночная стоимость комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба после затопления, составляет 81330 руб., ФИО4 просит взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 81330 руб., расходы по составлению экспертизы - 4500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2939,90 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям в полном объёме.

Ответчик ФИО5 первоначально против заявленных требований возражала в полном объеме, однако после исследования всех доказательств по делу указала, что согласна с размером ущерба, определенном экспертом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Надежда» ФИО6 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, муд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру /// расположенной на 8 этаже. Иными участниками долевой собственности являются ФИО7 и ФИО9 по 1/2 и 1/4 доли соответственно.

Квартира ///, расположенная этажом выше, принадлежит ФИО5

Жилой дом /// находится в управлении ТСЖ «Надежда».

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: /// первый залив произошел с 04.10.2019 по 08.10.2019, второй - 09.10.2019. Комиссия в составе управляющей ТСЖ «Надежда» ФИО6, слесаря-сантехника ФИО1, соседей из кв.кв ... ФИО2 и ФИО3 составили акт, согласно которому первый залив, обнаруженный жильцами 08.10.2019 - все залито жидкостью темно-коричневого цвета, второй залив произошел 09.10.2019 обычной водой. В результат е обследования вышерасположенной квартиры ... на 9 этаже причина затопления не выявлена сантехником, поскольку доступ к запорной арматуре и к трубам не был предоставлен хозяевами ... квартиры. Хозяйка ... квартиры виновной себя не считает, хотя пол на ее кухне был залит водой и спешно протирался. Причина залива ... квартиры, указанная в акте, - халатное отношение хозяйки ... квартиры ФИО5 В результате двухкратного залива пострадало имущество владельца ... кв. на 8 этаже ФИО4, а именно: кухня: потолочная плитка, обои, линолеум на основе, посудный шкаф с посудой, все залито коричневой жидкостью; коридор: потолочная плитка, линолеум на основе, палас, деревянная дверь разбухла.

Для определения размера причиненного заливом ущерба ФИО4 обратилась в ООО «<данные изъяты>», заключив договор на оказание услуг по проведению экспертизы № 291-10/19 от 21.10.2019.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты> № 291-10/19 от 28.10.2019 итоговая величина рыночной стоимости с учетом физического износа материалов составила 81330 руб.

Между тем, ответчиком ФИО5 указанный размер ущерба оспаривался, а также оспаривалась причина залива квартиры ФИО4, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 23С/20 от 18.02.2020, затопление квартиры произошло из вышележащей квартиры № ... Точную причину затопления определить не представилось возможным, по характеру расположения повреждения отделочных покрытий в кв. ... экспертом сделан вывод о том, что вероятной причиной затопления может служить течь в подключении на кухне подводок холодной, горячей воды стиральной машины, мойки или их к канализации. Вода, попадая под покрытие из древесно-стружечной плиты, вероятно растекалась до коридора. В кухне в угловой части над мойкой на полистирольной плитке разводы от попадания воды от желтого до темно-коричневого цвета. На стене на обоях потеки коричневого цвета. На полу на линолеуме налет коричневого цвета. В коридоре следы от затопления были на потолке на полистирольной плитке, на обоях, на линолеуме. Со стороны тамбура над входной дверью на окрасочном слое потолка и стен разводы и потеки желтого цвета. На дату осмотра следы от затопления имеются только на потолке на полистирольной плитке и слегка проступающие через шпаклевку на стенах в коридоре, на окрасочном слое потолка и стен в тамбуре над входной дверью. Анализируя данные исследования в результате затопления квартиры /// были причинены повреждения обоям стен и полистирольной плитке потолка в кухне и коридоре квартиры, а также общему имуществу многоквартирного дома в виде потеков и разводов на окрасочном слое стен и потолка тамбура. Стоимость материалов и восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления квартиры ///, в ценах 1 квартала 2020 г, со стоимостью материалов, с НДС 20% на материалы, составляет 24275,00 руб.

Поскольку ФИО5 в судебном заседании указала на то, что залив произошел по причине нарушения герметичности общедомовых стояков горячего, холодного водоснабжения, канализации, расположенных в перекрытии между квартирами ... и ... по ///, в связи с чем ответственным лицом за ущерб ФИО4 является ТСЖ «Надежда», по делу проведена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 187С/20 от 25.06.2020 нарушения герметичности общедомовых стояков горячего, холодного водоснабжения, канализации, расположенных в перекрытии между квартирами ... и ... по /// не установлено, следовательно не является причиной затопления квартиры № ///, имевшего место с 04.10.2019 по 08.102019, 09.10.2019.

Таким образом исследованными доказательствами подтверждено, что залив квартиры /// произошел по вине собственника кв. № ... в указанном многоквартирном доме - ФИО5

Ответчик доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца в опровержение имеющихся доказательств не предоставила, соответственно, как собственник квартиры ненадлежаще содержала принадлежащее ей имущество, что и привело к повреждению имущества истца ФИО4

При таких обстоятельствах на ФИО5 должна быть возложена обязанность возместить ФИО4 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере установленном экспертом - 24275,00 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред ей причинён нарушением ее материальных прав, а права на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением материальных прав лица не установлено.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и указано выше, что для обоснований исковых требований ФИО4 заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по проведению экспертизы, стоимость которых в соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру составляет 4500,00 руб.

Указанные расходы признаются необходимыми и совместно с расходами по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1343,14 руб. и 787,67 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 24275,00 руб., расходы по составлению заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 1343,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1087,68 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.07.2020.