Решение № 2-239/2020 2-239/2020~М-215/2020 М-215/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-239/2020

Дело №2-239/2020

УИД 44RS0019-01-2020-000359-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чухлома «30» июля 2020 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Айрих Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Солигаличлес» к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору подряда в размере 546611,62 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 07.01.2017 года ИП С.Н.Л. заключил договор подряда на выполнение работ по вырубке лесных насаждений с ООО «Солигаличлес». Согласно условиям договора ООО «Солигаличлес» обязалось выполнить валку леса, обрезку сучьев, раскряжевку, штабелирование древесины в установленных местах по адресу: ОГКУ «Чухломское лесничество» Георгиевское участковое лесничество; объем заготовляемой древесины 8600 кубометров; стоимость услуг - 300 рублей за заготовленную и разделанную древесину, срок выполнения работ с 7 января по ДД.ММ.ГГГГ; окончательный срок оплаты выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ.

По договоренности со С.Н.Л. до подписания договора ООО «Солигаличлес» преступило к выполнению работ.

Свои обязательства по договору ООО «Солигаличлес» выполнило в полном объеме. Договор и акт выполненных работ С.Н.Л. обещал подготовить к ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Л. умер, не подписав договор и не заплатив по договору 2 490 000 рублей.

ФИО2 являлась супругой С.Н.Л.. Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено, что она отказалась от наследства в пользу сына, при этой ей, как пережившей супруге, нотариусом было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе: 1/2 стоимости трактора-бульдозера и трактора-трелевочника на сумму 123500 рублей и 1/2 нежилого здания по адресу: <адрес> на сумму 423111,62 рублей.

Данным апелляционным определением подтверждено, что задолженность составляет 2490000 рублей и со С.Н.Л., как наследника, было взыскано 546611,62 рублей - стоимость наследственного имущества.

С.Н.Л. расходовал полученную от предпринимательской деятельности прибыль на нужды семьи. ФИО2 нигде не работает, является пенсионеркой. Считает, что она несет солидарную ответственность по договору подряда. ФИО2 признала, что вложенные в данное имущество денежные средства, получены С.Н.Л. от предпринимательской деятельности и израсходованы на нужды семьи.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Из его пояснений следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В порядке ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку С.Н.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ - начало течения срока исковой давности. Дата обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска.

Ответственность жены по долгам мужа ограничивается той суммой имущества, которую она получила в результате наследования. Имущество, составляющее собственность жены, не учитывается при взыскании с нее долга мужа. Если наследственного имущества не хватает для покрытия долга, обязательство считается прекратившимся.

ФИО2 в наследство не вступала.

Предпринимательскую деятельность С.Н.Л. осуществлял самостоятельно. О том, когда с кем он заключал договорные отношения ФИО2 неизвестно, о природе существования договора подряда, на который ссылается истец, ей (ФИО2) ничего не было известно. Ни самого договора, ни условий его заключения со ФИО2 не обсуждалось. О существовании договора подряда ФИО2 узнала, когда ознакомилась с текстом искового заявления.

В исковом заявлении отсутствует указание на стоимость имущества, полученного С.Н.Л. по данному договору, а также каким образом и в каком объеме полученное по договору подряда было использовано на нужды семьи.

Согласно указанному договору подряда ИП С.Н.Л. ни чего не получал, на нужды семьи ничего не использовал, обратного в суде не доказано.

Кроме того, выгодоприобретателем по договору подряда является лицо принявшее наследство.

В иске отсутствуют выводы истца, согласно которым ФИО2 имеет какое-либо отношение к договору подряда.

Согласно договору подряда ИП С.Н.Л. обязался принять выполненные работы и оплатить их. Истцом не установлено, какое отношение к указанному обязательству имеет ФИО2

ООО «Солигаличлес» не представило в суд доказательств подтверждающих, что обязательство по договору подряда является общим.

Представленный договор подряда предполагает коммерческую деятельность индивидуального предпринимателя С.Н.Л. и ООО «Солигаличлес».

ООО «Солигаличлес» не заключало с ИП С.Н.Л.ни какого договора займа.

Истцом не представило в суд доказательств, подтверждающих, что обязательство по договору подряда является общим семьи С.Н.Л. и то, что полученное по договору подряда было использовано на нужды семьи С.Н.Л.

Выяснив мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части решение Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, согласно которому исковые требования ООО «Солигаличлес» к С.Л.Н. были удовлетворены частично. Со С.Л.Н. было взыскано в пользу ООО «Солигаличлес» в качестве оплаты выполненных работ 546611,62 рублей, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства 24178,20 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5456, 61 рублей. В остальной части решение Чухломского районного суда было оставлено без изменения.

Решением Чухломского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2017 году между ИП С.Н.Л. и ООО «Солигаличлес» были внедоговорные подрядные отношения по вырубке лесных насаждений, однако оплата работ заказчиком (С.Н.Л.) не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Л. умер. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из сообщения нотариуса следует, что ФИО2, как пережившей супруге, было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе: 1/2 стоимости трактора-бульдозера и трактора-трелевочника на сумму 123500 рублей и 1/2 нежилого здания по адресу: <адрес> на сумму 423111,62 рублей.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости здания общей площадью 561,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Альянс оценка» рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 930000 рублей, в том числе стоимость 1/2 доли составляет 465000 рублей.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора, связанного с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих его требования.

Суд считает, что имущество, перешедшее ФИО2, как пережившему супругу, было приобретено С.Н.Л. для осуществления хозяйственной деятельности, а не на нужды семьи.

Кроме того, договорные обязательства между С.Н.Л. и ООО «Солигаличлес» возникли не по инициативе обоих супругов. Суд считает, что имущество, возникшее в результате вышеуказанного договора подряда, планировалось использовать для коммерческой деятельности, а не на нужды семьи. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из апелляционного определения Костромского областного суда следует, что оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности как супруги должника не имеется. Доказательств, подтверждающих то, что все полученное в рамках фактически сложившихся подрядных отношений С.Н.Л. было использовано на нужды семьи, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным. Согласно штемпелю на почтовом конверте, исковое заявление было подано 25.06.2020 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Солигаличлес» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Соколов

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2020 года