Решение № 2-448/2020 2-448/2020~М-187/2020 М-187/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 2-448/2020

Дело № 2 – 448/2020

УИД52RS0010-01-2020-000300-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балахна 3 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к Зуевой (<данные изъяты> об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 <данные изъяты>, ПАО Сбербанк, Государственного учреждения управление пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 <данные изъяты> обратился в суд с иском к Зуевой (<данные изъяты> об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Просит обязать ФИО4 (<данные изъяты> устранить нарушения права собственности ФИО5 <данные изъяты> на земельный участок: снести пристроенное помещение, расположенное на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>А; установить срок исполнения решения суда в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

В обоснование своих требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, жилой площадью 119,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 497+/-8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А.

В 2018 году его соседкой ФИО4 <данные изъяты>., которая является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> произведено строительство пристроенного помещения к своему жилому дому. Расстояние от окна до перпендикулярной стены пристроенного помещения не соответствуют СНиП, СанПиН. Стена пристроенного помещения находится на близком расстоянии от окна, тем самым уменьшая уровень инсоляции и ухудшая вид из окна.

Кроме того, по мнению истца, ФИО4 незаконно произвела захват его земельного участка общей площадью 1.97 кв.м. Разрешение на использование своего земельного участка истец не давал.

В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца как собственника земельного участка.

Строительство указанного объекта было осуществлено Ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на своём земельном участке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, пояснила, что место размещение пристроя согласовывалось с истцом, само возведение пристроя связано с ветхостью ранее существовавшего пристроя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно поступившему в суд отзыву, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения управление пенсионного фонда Российской Федерации по Балахнинскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, жилой площадью 119,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 497+/-8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А.

ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом, жилой площадью 35,9 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 411+/-7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

В 2018 году ФИО6 произведено строительство пристроенного помещения к своему жилому дому.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> по делу № (УИД 52RS0№-48) жалоба Зуевой <данные изъяты> была удовлетворена, Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Балахнинского и Чкаловского районов Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО7 в отношении Зуевой <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Зуевой <данные изъяты> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного дела судом на основании исследования представленных доказательств, включая показания истца, было установлено, что <дата> Зуевой <данные изъяты>. были приобретены у ФИО8 земельный участок общей площадью 411 кв.м. и расположенная на нем часть жилого дома общей площадью 35,9 кв.м. по адресу: <адрес>, после приобретения ФИО6 земельного участка его границы не изменялись, забор, огораживающий участок ФИО9, не переставлялся.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Определением суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 25.08.2020г.№<дата>-20, подготовленному ООО НПО «Эксперт Союз», было установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО5 <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый №, общей площадью 497+/-8 кв.м, и земельного участка, принадлежащего Зуевой <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 411+/-7 кв.м., не на всем протяжении соответствуют границам этих земельных участков, установленным по данным Единого государственного реестра недвижимости. Расхождения в местоположении границ подробно рассмотрены при ответе на Вопрос №, поставленный эксперту и указаны на чертеже в Приложении 1. Препятствия для восстановления границы земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050603:500, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сведениями о ее местоположении по данным ЕГРН на участке между т. 147 -т. 183 - т. 170 - т. 152 и на участке от т. 198 до т. 189 отсутствуют. Имеются препятствия для восстановления границы земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050603:500, расположенного по адресу: <адрес> соответствии со сведениями о ее местоположении по данным ЕГРН на участке между т. 152 -т. 162 - т. 192 - т. 198 и на участке от т. 189 до т. 147, так как на данных участках границы земельного участка пересекают контуры объектов капитального строительства (приложение 1); имеются препятствия для восстановления границы земельного участка с кадастровым номером 52:16:0050603:499, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии со сведениями о ее местоположении по данным ЕГРН на участке между т. 152 — т. 162 - т. 192 - т. 198 и на участке от т. 189 до т. 147, так как на данных участках границы земельного участка пересекают контуры объектов капитального строительства (приложение 1).

Дома №7 и №7а не представляют собой два отдельно стоящих соседних строения, а фактически являются частями единого строения.

Исследуемое единое строение - сложная в плане и по высоте совокупность различных строений, явно реконструируемых и возводимых в течение длительного периода времени.

Расположение дома №7 (как части единого «сложного» конструктива с домом №7) изначально не могло соответствовать требованиям градостроительных норм застройки земельных участков (как в части санитарно-бытовых разрывов, так и в части противопожарных разрывов).

При этом, реконструкция <адрес> (в части возведения 2-х этажного пристроя с лестничной клеткой) фактически существенным образом не изменила исторически сложившуюся градостроительную ситуацию. Возведенный двухэтажный пристрой с лестничной клеткой к <адрес> (кадастровый №) соответствуют требованиям строительных норм и правил (в части технической надежности конструкций).

<адрес> как и <адрес>А без существенной разборки ряда вновь возведенных строений не могут быть приведены в соответствие с требованиями действующих нормативных требований (как в части санитарно-бытовых, так и противопожарных разрывов).

Оснований не доверять полученному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно было получено с соблюдением установленных законом процедур, процессуальных нарушений, влекущих недействительность заключения, судом не выявлено.

Довод представителя истца об использовании неповеренного оборудования опровергается представленным в материалы дела свидетельством о поверке №.

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ).

Также, в соответствии с пунктом 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 (далее - Требования), для подготовки межевого плана допускается использование картографических материалов, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Как указывается в Обзоре вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер, утвержденном Минэкономразвития России) исходя из вышеуказанных положений, объектами искусственного происхождения являются объекты, расположенные на поверхности земли, созданные трудом человека, например ограждения, стены зданий и иные конструктивные элементы разграничивающего характера.

Также, пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 N 40651) предусмотрено включение в состав раздела "Заключения кадастрового инженера" в виде связного текста обоснования местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например кирпичное ограждение, стена здания).

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен запрет на установление границы земельных участков, в результате которого граница пересекает объекты капитального строительства.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что фактические границы жилого дома, как и границы участков, на соответствуют границам жилого дома и земельных участков, внесенным в ЕГРН.

При этом, несоответствие выявлено не только в той части, где ответчиком производились работы по реконструкции, но и в части расположения стены, которая ранее не реконструировалась.

Данные обстоятельства указывают на допущенную при проведении кадастровых работ реестровую ошибку в части определения координат жилого дома.

В свою очередь, снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

Принимая во внимание, что при рассмотрения дела судом не было с достаточной степенью достоверности установлено, что при реконструкции жилого дома ФИО6 были нарушены права собственности ФИО5 ввиду выявленного несоответствия фактических и кадастровых границ и установленных в ходе судебного разбирательства признаков реестровой ошибки, учитывая, что строительство спорного пристроя было произведено на месте ранее существовавшего пристроя, пришедшего в негодность, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО10, поскольку суд находит недопустимым удовлетворение исковых требований истца о сносе возведенного пристроя без разрешения вопроса о местоположении границ земельных участков домов в части размещения капитального строения домов 7А и 7.

В то же время, соответствующих исковых требований в рамках настоящего дела не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствуют основания для разрешения данного вопроса в настоящем деле.

Руководствуясь ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.61, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к Зуевой (<данные изъяты> об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Карпычев