Решение № 2-2151/2024 2-62/2025 2-62/2025(2-2151/2024;)~М-2320/2024 М-2320/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-2151/2024

Дело № 2 - 62/2025 копия

59RS0001-01-2024-005261-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2025 года Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Третьяковой Е.Р., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, законного представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО4, как к законному представителю несовершеннолетнего о взыскании ущерба в размере 161 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 180 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 094 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что дата в дата часов по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетний водитель дата года рождения, управляя мотоциклом , совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего правого крыла и переднего правого колеса. Мотоцикл принадлежит ФИО4, которая является законным представителем несовершеннолетнего На момент ДТП гражданская ответственность водителя мотоцикла застрахована не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак ..., без учета износа, составляет 161 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Дополняя друг друга пояснили, что машина истца стояла на придомовой территории, вдоль дороги. Истец начала движение и в этот момент в её автомобиль, на большой скорости, въехал мотоцикл, под управлением несовершеннолетнего На мотоцикле не было государственного регистрационного знака, у не было водительских прав на управление мотоциклом. ФИО1 пояснила, что она хотела развернуться, чтобы ехать в противоположном направлении и производила поворот на середине дороги. ехал не по своей полосе и допустил наезд на её машину, причинив повреждение. Моральный вред причинен тем, что ФИО1 лишена возможности ездить на машине, вынуждена ходить пешком. Представитель указал, что водитель привлечен к административной ответственности по ч.... КоАП РФ и по ч. ... КоАП РФ. При этом, постановление, в отношении ФИО1, о привлечении её к административной ответственности по ч.....КоАП РФ, прекращено постановлением от дата.

Ответчики ФИО4 и в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО5 вину своих доверителей не признал, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, которая начала движение разворота, не убедившись в безопасности своего маневра.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суде не направили, прислали отзыв, где указали, что подача заявлений, о выплате страхового возмещения по факту ДТП от дата с участием автомобиля государственный регистрационный знак ... и мотоцикла , под управлением , от заинтересованных лиц в ПАО СК «Росгосстрах» не зарегистрирована. Просили судебное разбирательство по делу провести в отсутствие представителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что помогал брату крыть крышу недалеко от дорожно-транспортного происшествия. Саму аварию не видел, но пришел на место, когда про неё узнал. Увидел, что поперек дороги стоит машина истца, а рядом лежит мотоцикл. Вокруг ходит ребенок в каске. Поговорить в ребенком не удалось, он очень переживал. Поскольку свидетель сам является водителем, увидев аварию, сразу понял, что виноват водитель машины. С истцом знаком и предложил Любе вызвать сотрудников полиции, потому что пострадал ребенок. Дорога, где произошла авария, в одну колею. До аварии машина стояла рядом с дорогой, параллельно ей. Люба начала маневр разворота.

Заслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии с ч.3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что дата в дата часов в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: , государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением истца ФИО1 и мотоцикла , без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО6, под управлением несовершеннолетнего (л.д....).

Из экспертного заключения № ... от дата следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , дата года выпуска, регистрационный знак ... на дату ДТП произошедшего дата, составляет 161 700 руб. без учета износа заменяемых частей и комплектующих (л.д....).

За работу эксперта истец заплатила 8 000 руб., что подтверждается договором от дата № ... и чеком от дата ... (л.д....).

Приказом Территориального управления министерства социального развития адрес от дата ... установлена опека над несовершеннолетним , дата года рождения. Опекуном назначена ФИО4, дата года рождения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч... КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что дата в дата часов на адрес, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак ..., перед началом движения с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге (л.д....).

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Горнозаводскому городскому округу от дата постановление от дата, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.... КоАП РФ, отменено (л.д....).

В рамках данного дорожно-транспортного происшествия в отношении несовершеннолетнего составлено четыре протокола об административном правонарушении: по ч.... КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке; по ч.... КоАП РФ - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков; по ч.... КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством; по ч.... КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из пояснений стороны истца, водитель ФИО1 дата в дата часов, находясь вблизи адрес, управляя автомобилем , выезжая с прилегающей территории, начала совершать поворот направо, при этом выехала на проезжую часть. В этот момент с её автомобилем столкнутся мотоцикл под управлением несовершеннолетнего который ехал по дороге не по своей полосе.

Согласно п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Рассмотрение и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе установление вины в рамках гражданского судопроизводства, находится в компетенции суда, который этот спор рассматривает. Суд обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Требование о выполнении маневра из крайнего положения на проезжей части носит общий характер и распространяется на все случаи поворотов или разворотов на перекрестках, перегонах и в иных местах.

Перед поворотом или разворотом транспортное средство должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение. То есть просто въехать на крайнюю полосу недостаточно. Следует, находясь на нужной полосе, "прижаться" к краю проезжей части.

В контексте данного требования понятие «крайнее положение» означает при наличии одной полосы для движения в данном направлении наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Эти маневры создают наибольшую опасность в движении, поэтому требуют от водителей поворачивающих или разворачивающихся транспортных средств повышенной осторожности.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 дата управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак ... в нарушение требований пунктов 8.3, 8.5 Правил дорожного движения начала движение с левой обочины дороги (прилегающей территории) перед разворотом заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступила дорогу мотоциклу под управлением в результате чего последнее транспортное средство совершило столкновение с автомашиной истца.

Данный вывод суд основывает на объяснении водителя отобранного сразу после ДТП из которого следует, что он ехал по дороге около адрес, с прилегающей территории выехал автомобиль истца, который не уступил ему преимущество в движении; пояснениями истца, которая указала, что начала движение с прилегающей территории и хотела развернуться, чтобы двигаться в противоположном направлении; пояснениями свидетеля который сразу пришел на место аварии; фотоматериалом, из которого видно расположение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП и траекторию движения автомобиля истца. При этом утверждение истца о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что мотоцикл превысил скорость движения, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой ФИО1 была ознакомлена и согласилась, следует, что ширина проезжей части составляет 4,4 м., прилегающая территория, с которой ФИО1 выезжала – 4,7 м., место столкновения обозначено на середине проезжей части, из чего суд делает вывод, что ФИО1 выехала на дорогу не пропустив мотоцикл, двигающийся по ней.

При этом суд отмечает, что в указанной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО1 должна была руководствоваться требованиями о начале движения, а именно пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а также абз. 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 были нарушены пункты 8.1, 8.3, 8.5 ПДД РФ, и именно её виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, лицу, виновному в причинении вреда, действующим законодательством не предусмотрена, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, а также расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего , дата года рождения, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья. Туношенская И.О.

Подлинное решение подшито в деле № 2-62/2025

Дело находиться в Чусовском городском суде Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске).

Секретарь:

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2025 года.