Постановление № 1-55/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/2018


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Звенигово 10 мая 2018 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Богатова В.Г., потерпевшей КАЮ, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> с <дата> ФИО1, состоящий в должности главного инженера ООО «<.....>», являясь ответственным лицом за производство работ повышенной опасности в организации и выдачу наряда-допуска, осуществляя руководство группой работников бригады АВР ООО «<.....>» по очистке канализационных сетей <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде воздействия опасных и вредных производственных факторов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.п. 7, 8 должностной инструкции, п.п. 2.7.7(а), 3.7, 3.14, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.7, 5.2.9 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, п. 2.1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, п. <дата> Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, регламентирующих соблюдение техники безопасности при проведении технологических работ при эксплуатации сооружений и сетей водопроводно-канализационного хозяйства, допустил слесаря АВР ООО «<.....>» КРА к выполнению работ в канализационном колодце №а, расположенном около дома по адресу: <адрес>, без предварительной и постоянной текущей проверки на загазованность воздушной среды, без применения средств индивидуальной защиты, без оформления наряда-допуска и проведения целевого инструктажа по технике безопасности, без привлечения необходимого числа работников страхующих спускающегося вниз работника, при использовании для размывки засора вместо воды, сточных вод, в результате чего КРА, спустившийся в канализационный колодец, был подвергнут воздействию опасного и вредного производственного фактора – газообразных веществ общетоксического и другого вредного воздействия, от которого наступила его смерть.

В судебном заседании защитник – адвокат Богатов В.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести по неосторожности, он не судим, вину признал полностью, загладил причиненный преступлением вред, раскаивается, согласен на прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся, поддержал ходатайство своего защитника, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку со своей стороны им заглажен причиненный преступлением вред, он извинился перед потерпевшей, оказал посильную материальную помощь ее семье, претензий она к нему не имеет.

Потерпевшая КАЮ – супруга погибшего КРА согласилась с заявленным ходатайством, не возражала прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку он извинился перед ней, со своей стороны загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему ни она, ни другие родственники не имеют, последствия прекращения уголовного дела по заявленным основаниям ей понятны.

Старший помощник прокурора Соколов С.А. возражал против заявленного ходатайства, полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений необходимо рассмотреть уголовное дело по существу с разрешением вопроса о наказании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, полагаю необходимым заявленное ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 явился с повинной о совершенном преступлении, в дальнейшем активно способствовал его расследованию, он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, в настоящее время в сфере коммунального хозяйства не работает, по месту жительства и по месту работы в администрации поселения характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом, впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления, со своей стороны загладил причиненный вред, в том числе, извинился перед потерпевшей, оказал посильную материальную помощь ее семье, претензий потерпевшая к нему не имеет.

Обвиняемый полностью согласился с предъявленным обвинением, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему разъяснены и понятны.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, приведенными в обвинительном заключении.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю возможным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наступление в результате неосторожных преступных действий подсудимого смерти КРА в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом само по себе не является единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного защитником ходатайства, поскольку согласно ст. 42 УПК РФ при наступлении смерти потерпевшего, потерпевшими по уголовному делу признаются его близкие родственники, к которым и переходят права погибшего, следовательно, близкие родственники погибшего в данном случае, применительно к требованиям ст. 76.2 УК РФ, вправе самостоятельно определить степень и размер возмещения или заглаживания причиненного преступлением вреда, необходимого для определения наличия либо отсутствия оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по заявленным в ходатайстве основаниям.

При определении размера назначаемого ФИО1 судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, при этом принимает во внимание тяжесть и конкретные фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имущественное положение его и его семьи, наличие инвалидности у ребенка, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При прекращении уголовного дела разрешены вопросы о мере пресечения и о процессуальных издержках.

В связи с прекращением уголовного дела обвиняемый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1, п. 3.1 ч.1 ст. 29, ст. 239, ст.ст. 446.1, 446.2 УПК РФ,

постановил:

ходатайство защитника – адвоката Богатова В.Г. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до <дата>.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 446.5 УПК РФ, согласно которым в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому, потерпевшей, прокурору <адрес> Республики Марий Эл.

Копию настоящего постановления направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа совместно с исполнительным листом о взыскании суммы назначенного судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.

Судья А.В.Смирнов