Решение № 2-1784/2020 2-1784/2020~М-1523/2020 М-1523/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1784/2020

УИД 63RS0030-01-2020-002512-35

Производство № 2-1784/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя ответчиков (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2020-002512-35 (производство № 2-1784/2020) по иску АО "РТС-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО «ПРАГОЛД», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 31.03.2017, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к АО "РТС-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным,

установил:

истец обратился с указанным иском к ООО «ПРАГОЛД», ФИО2, в котором с учетом принятых 02.10.2020 уточнений просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору ... от 31.03.2017 по состоянию на 30.09.220 в размере 6627860,40 руб., обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества ... от 25.12.2018 транспортное средство - автофургон В, 2015 года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий ООО «ПРАГОЛД», и на заложенное по договору залога движимого имущества ... от 25.12.2018 транспортное средство - LADA, FS015L, LADA LARGUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащее ФИО2; взыскать в пользу АО «РТС-Банк» солидарно с ООО «Праголд» и ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в суме 50 232 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 АО «Банк развития технологий и сбережений» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 31.03.2017 между АО «Банк развития технологий и сбережений» и ООО «ПРАГОЛД» был заключен кредитный договор ... о предоставлении ответчику кредита в размер 9 220 000 рублей, со сроком погашения кредита 31.03.2020 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9 % процентов годовых. В течение действия указанного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока и возврата сумм ежемесячных платежей. 04.12.2017 между АО «Банк развития технологий и сбережений» и ФИО2 в обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен договор поручительства .... 25.12.2018 в обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры залога транспортных средств ... и .... В течение действия указанного кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части срока и возврата сумм ежемесячных платежей.

Представитель истца ФИО3 (представитель ответчика по встречному иску), действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержала. По встречному исковому заявлению предоставила отзыв, в котором возражала против удовлетворения встречных требований, пояснив, что иск о признании договора поручительства недействительным был подан исключительно с целью избежать ответственности перед банком за несвоевременное исполнение основным должником своих обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору. Доводы встречного иска не могут служить основаниями для признания договора поручительства недействительным, поскольку поручитель приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Доводы поручителя сводятся к тому, что он не желает нести ответственность за заемщика, так как не рассчитывал на это с самого начала и только на этом основании просит признать договор недействительным, что недопустимо, так как ответственность за заемщика и является сутью договора поручительства. Тот факт, что поручитель предполагал, что ему не придется исполнять договор, не может служить основанием для признания его недействительным. Финансовое положение поручителя также не может выступать в качестве основания недействительности договора поручительства, так как такое основание не предусмотрено ГК РФ. Доводы о формальности договора поручительства голословны и ничем не подтверждены. Просит отказать в иске в связи с пропуском ответчиком срока.

Представитель ответчиков ООО «ПРАГОЛД», ФИО2 (представитель истца ФИО2 по встречному иску) – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, однако представленный истцом расчет штрафных санкций демонстрирует попытку применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, ввиду чего не может быть принят во внимание. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ООО «Праголд» повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 704 426,87 руб., пени за просроченные проценты за пользование кредитом - 72 280,37 руб., штрафа за просроченный платеж - 165 000 руб. Просила отказать в солидарном взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору ... в размере 6627860,40 руб., госпошлины в размере 50232 руб.

Представитель ответчика ФИО2 (представитель истца по встречному иску) – ФИО1 подала встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование встречных требований указано, что на момент заключения договора поручительства от 04.12.2017 представители Банка были поставлены ФИО2 в известность об отсутствии возможности исполнения обязательств по указанному договору, ввиду того, что единственным доходом является заработная плата, а из имущества в собственности только 1/4 доля в квартире по адресу: .... площадью 42,80 м.кв., которая в свою очередь находится в ипотеке на 15 лет на основании кредитного договора, и автомобиль Ларгус, 2012 года выпуска, стоимостью 100 000 рублей, который заложен по этому же кредитному договору. Заключение договора поручительства было условием предоставления кредита, который был необходим ООО «Праголд» для дальнейшего функционирования и сохранения рабочих мест на предприятии. Таким образом, ФИО2 была поставлена в безысходное положение банком, на которое не могла повлиять, ввиду чего стала заложницей сложившейся ситуации. Стороны не намеревались создавать юридические последствия, предусмотренные для этой сделки.

Суд, выслушав представителя ответчиков (представителя истца ФИО2 по встречному иску), исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск АО "РТС-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 по делу №А55-8603/2019 АО «Банк развития технологий и сбережений» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 31.03.2017 между АО «Банк развития технологий и сбережений» и ООО «ПРАГОЛД» заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в рамках кредитной линии с размером лимита выдачи не более 9220 000 рублей со сроком погашения 31.03.2020 (л.д.13-17).

В соответствии с п.1.2 договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 9,0 процентов годовых.

Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются кредитным договором.

Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору – сумма кредита в размере 9220 000 рублей выдана ответчику полностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «ПРАГОЛД».

04.12.2017 в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору ... от 31.03.2017 между АО «Банк развития технологий и сбережений» и ФИО2 был заключен договор поручительства ..., по которому поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать за исполнением ООО «Праголд» всех его обязательств, в том числе в соответствии с кредитным договором ... от 31.03.2017 (л.д.18-20).

В соответствии с п.1.2.3 договора поручительства поручителю хорошо известны все условия по кредитному договору ... от 31.03.2017.

Не согласившись с иском банка, ответчик ФИО2 обратилась с встречным иском, в котором просила признать недействительным договор поручительства со ссылкой на ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

В обоснование встречных требований ФИО2 указала, что при заключении договора поручительства от 04.12.2017 АО «РТС Банк» требование Банка России относительно проверки платежеспособности и материального положения ФИО2 не исполнил. Обладая представленной поручителем информацией, банк должен был усомниться в действительной возможности поручителя выполнять свои обязанности по договору. Банк был прямо уведомлен о невозможности исполнения по договору, то есть фактически договор поручительства заключался исключительно в целях создать мнимое представление о намерениях сторон договора для видимого соблюдения требований банка, что исключает намерение создавать сопутствующие данной сделке правовые последствия, а банк, обладая представленной поручителем информацией, имел возможность осуществить проверку наличия доходов и имущества поручителя.

Истец по встречному иску ссылается на то, что заключение договора поручительства было условием предоставления кредита, который был необходим ООО «Праголд» для дальнейшего функционирования и сохранения рабочих мест на предприятии. Таким образом, ФИО2 была поставлена в безысходное положение банком, на которое не могла повлиять, ввиду чего стала заложницей сложившейся ситуации. Стороны не намеревались создавать юридические последствия, предусмотренные для этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не может служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суд учитывает, что недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый договор поручительства составлен в письменной форме, собственноручно подписан ФИО2, являющейся дееспособным лицом, не лишенной возможности оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Гражданское законодательство РФ не предусматривает такой признак мнимости сделки, как отсутствие у поручителя финансовой возможности и наличие у поручителя имущества, за счет которого поручитель мог бы обеспечить возможность возврата кредитной задолженности, а потому оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 суд не находит.

Поскольку ответчиком ООО «ПРАГОЛД» не выполняются предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора поручительства вправе потребовать, в том числе от поручителя их исполнения.

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту ООО «ПРАГОЛД» заключило с истцом договор залога движимого имущества ... от 25.12.2018 в отношении транспортного средства - автофургон В, 2015 года выпуска, идентификационный номер ... (л.д.47-50,51).

В обеспечение исполнения обязательств по предоставленному кредиту ФИО2 заключила с истцом договор залога движимого имущества ... от 25.12.2018 в отношении транспортного средства - транспортное средство - LADA, FS015L, LADA LARGUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер ... (л.д.53-56,57).

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит необходимые платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что следует из представленной выписки и не оспаривается ответчиками.

Банком в адрес ООО «ПРАГОЛД» и ФИО2 направлялись претензии о досрочном погашении задолженности (л.д.23-26).

Согласно расчету истца, составленному с учетом внесенных ответчиком платежей, по состоянию на 30.09.2020 определена сумма задолженности по кредитному договору ... от 31.03.2017 в размере 6627860 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 5301401,83 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 704426,87 руб., задолженность по просроченным процентам – 384751,33 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом и по дату фактического исполнения обязательства в размере 18% годовых на сумму просроченного платежа – 72280,37 руб., штраф за просроченный платеж – 165000 рублей.

Проанализировав условия кредитного договора, представленный на его основании расчет задолженности, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания с ООО «ПРАГОЛД» повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита в размере 704 426,87 руб., пени за просроченные проценты за пользование кредитом - 72 280,37 руб., штрафа за просроченный платеж - 165 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 2.5 кредитного договора от 31.03.2017 сторонами было предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной ставки процентов, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, от суммы просроченного платежа за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 2.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов заемщик уплачивает банку штраф за факт возникновения просроченного платежа: за первый факт допущения просроченного платежа в размере 0,05 % от суммы лимита, указанной в п.1.1 договора, но не менее 5000 рублей (п. 2.6.1); за последующие допущения просроченного платежа в размере 0,1 % от суммы лимита, указанной в п.1.1 договора, но не менее 10000 рублей (п. 2.6.2).

Следовательно, при заключении кредитного договора истцом заложены проценты и неустойка в случае нарушение сроков возврата кредита ответчиком. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

Судом установлено, что кредитный договор ... от 31.03.2017 ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик ООО «ПРАГОЛД» согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Суд считает, что допущенное ответчиками нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору ... от 31.03.2017 в размере 6627860 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 5301401,83 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 704426,87 руб., задолженность по просроченным процентам – 384751,33 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом и по дату фактического исполнения обязательства в размере 18% годовых на сумму просроченного платежа – 72280,37 руб., штраф за просроченный платеж – 165000 рублей.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства, условиями кредитного договора, обстоятельств исполнения ответчиками своих обязательств перед банком.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет штрафных санкций является применением двойной ответственности за одно и то же нарушение, основаны на неверном толковании условий кредитного договора, предусматривающих начисление неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и в виде штраф за факт возникновения просроченного платежа и в виде начисления неустойки в размере двойной ставки процентов.

Ходатайств о снижении размера неустойки стороны не заявляли, суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный банком размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности обоснованным, доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиками, уведомленными о наличии задолженности, не представлено.

Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика основано на условиях договора и действующего законодательства, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Согласно имеющимся в материалах дела карточкам учета транспортных средств собственником транспортного средства - автофургон В, 2015 года выпуска, идентификационный номер ... является ООО «ПРАГОЛД», собственником транспортного средства - LADA, FS015L, LADA LARGUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер ... является ФИО2 (л.д.82,83).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования АО "РТС-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", и обратить взыскание на транспортное средство - автофургон В, 2015 года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий ООО «ПРАГОЛД», и транспортное средство - LADA, FS015L, LADA LARGUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащее ФИО2 , путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 50 232 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 06.07.2020. Таким образом, суд считает, что подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в полном объеме путем взыскания их с ответчиков, в том числе в солидарном порядке по требованиям по кредитному договору от 31.03.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО "РТС-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПРАГОЛД», ФИО2 в пользу АО "РТС-Банк" задолженность по кредитному договору ... от 31.03.2017 по состоянию на 30.09.2020 в размере 6627860 (шесть миллионов шестьсот двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 40 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 5301401,83 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 704426,87 руб., задолженность по просроченным процентам – 384751,33 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом и по дату фактического исполнения обязательства в размере 18% годовых на сумму просроченного платежа – 72280,37 руб., штраф за просроченный платеж – 165000 рублей, обратив взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества ... от 25.12.2018 транспортное средство - автофургон В, 2015 года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащий ООО «ПРАГОЛД», и на заложенное по договору залога движимого имущества ... от 25.12.2018 транспортное средство - LADA, FS015L, LADA LARGUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер ..., принадлежащее ФИО2 , путем реализации с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «ПРАГОЛД», ФИО2 в пользу АО "РТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 232 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО "РТС-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства ... от 04.12.2017 в части обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ... от 31.03.2017 недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.