Решение № 2-3341/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3341/2018

Дело № 2-3341/2018 27 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д. В.,

при секретаре Кошелевой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем по договору социального найма № 20081 от 26.09.2017 квартиры № <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира). Вместе с ней в спорной квартире зарегистрирован её сын ФИО2, который в спорной квартире длительное время не проживает, в 2006 году добровольно выехал из квартиры, проживает в другом городе. Фактически проживал в г. Санкт-Петербурге у своей жены ФИО3, потом переехали в г. Анапу. В настоящее время его место жительства неизвестно. Плату своей 1/3 доли за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению он не вносит.

После утверждённого Северодвинским городским судом Архангельской области мирового соглашения определением от 28.02.2014 по делу № 2-130/2014 в квартиру не вселился, оплату жилищно – коммунальных услуг не производил.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.06.2014 определены доли в оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, которое ответчик не исполняет.

В связи с чем считает, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в спорное жилое помещение не вселяется, выехал добровольно, проживает длительное время в другом субъекте, создал новую семью. В квартире отсутствуют его личные вещи, препятствия ему не чинятся. Оплату своей 1/3 доли спорного жилого помещения не производит. Отсутствие ответчика не позволяет ей решить вопрос о приватизации спорной квартиры.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4, выступающая на основании доверенности (л. д. 28), исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что истец преимущественно поддерживает отношения с ответчиком, общаясь по телефону, а также переписываясь, отправляя друг другу сообщения на электронную почту. Указывает, что фактически он проживал в г. Санкт-Петербурге у своей жены ФИО3, потом они переехали в г. Анапу. Местонахождение ответчика истцу на сегодняшний момент неизвестно. Истец пыталась наладить отношения с сыном, приезжала в г. Санкт – Петербург, также они встречались на отдыхе на юге. Вместе с тем ответчик на контакт не идёт. Полагает, что ответчик на данный момент проживает в другом субъекте со своей супругой ФИО3 В добровольном порядке ответчик отказывается сняться с регистрационного учёта. Соглашений о порядке пользования квартирой не заключалось и заключать его истец с ответчиком не намерена. Обратила внимание суда, что после утверждённого Северодвинским городским судом Архангельской области мирового соглашения определением от 28.02.2014 по делу № 2-130/2014 в квартиру ответчик не вселился, оплату жилищно – коммунальных услуг не производил. Условия мирового соглашения ответчик не исполнил. Полагает, что ответчик не намерен проживать в спорном жилом помещении. Из представленной истцом переписки с сыном следует, что ответчик желает единолично стать собственником спорной квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело с участием своего представителя (л.д.85).

Представитель ответчика адвокат Пузырев Д. И., действующий на основании ордера (л. д. 76), с исковыми требованиями не согласился, полагая, что отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Поддержал позицию, отражённую в заявлении об отмене заочного решения (л. д. 57). Утверждает о вынужденном характере непроживания в спорном жилом помещении по причине конфликтных отношений с истцом, в связи с чем он был вынужден снимать иные жилые помещения. Указал, что у ответчика отсутствуют какие - либо иные жилые помещения на праве собственности, а также на каком – либо ином праве. У ответчика отсутствовали намерения добровольно выезжать из спорной квартиры. Факт неоплаты жилищно – коммунальных услуг связывает с невозможностью доступа в квартиру и, как следствие, к квитанциям по оплате предоставляемых услуг. При возможности проживать в квартире, зная о суммах платежа, ответчик готов оплачивать указанные услуги в срок. По его мнению, факт необращения ответчика в правоохранительные органы не может свидетельствовать об отсутствии чинения препятствий со стороны истца в пользовании квартирой. Утверждает, что ответчик намерен вернуться и проживать в спорной квартире. Отношения сторон испортили споры, связанные с данной квартирой. Кроме того, считает, что в 2014 году уже рассмотрен аналогичный спор по таким же требованиям, в связи с чем настоящее дело подлежит прекращению.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «94 квартал», в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствие со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, исследовав материалы гражданского дела № 2-130-14, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с 03.04.1984 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги от 26.12.2017, адресной справкой УВМ УМВД России по Архангельской области от 26.12.2017.

Истец ФИО1 является нанимателем по договору социального найма № 20081 от 26.09.2017 квартиры <адрес> Вместе с ней в спорной квартире зарегистрирован её сын ФИО2

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, в 2006 году добровольно выехал из квартиры, проживает в другом городе. Фактически проживал в г. Санкт-Петербурге у своей жены ФИО3, потом они переехали в г. Анапу.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.06.2014 определён порядок и размер участия ФИО7, ФИО1 и ответчика ФИО2 в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, 1/3 доля в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг относится на ФИО7 1/3 доля – на истца ФИО1 и 1/3 доля – на ответчика ФИО2 Данное решение суда ответчик не исполняет.

Факт непроживания ответчика с 2006 года установлен в ходе утверждения Северодвинским городским судом Архангельской области мирового соглашения определением от 28.02.2014 по делу № 2-130/2014, которым истцы ФИО7 и ФИО1 отказываются от исковых требований к ответчику ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Определено разрешение вопроса о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, истцами ФИО7 и ФИО1 и ответчиком ФИО2 в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО2, который отсутствует в г. Северодвинске более 5 лет, фактически проживает со своей супругой в другом субъекте, в заявлении об отмене заочного решения, поступившего в суд 10.05.2018, указывает адрес проживания: <адрес> (л. д. 57). Плату за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению ответчик не вносит, о чём подтвердил в заявлении об отмене заочного решения.

Согласно пояснениям истца, ответчик после вышеуказанного утверждённого мирового соглашения в квартиру не вселился, оплату своей 1/3 доли жилищно – коммунальных услуг не производил. Отсутствие ответчика не позволяет истцу решить вопрос о приватизации спорной квартиры.

Как установлено в судебном заседании, ответчику ФИО7 истцом, вопреки доводам ответчика, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, пояснениям представителя ответчика, препятствия для проживания в спорной квартире не чинились.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели.

Так свидетель ФИО5, являющаяся родной сестрой отца ответчика и приходящаяся тетей ответчику, суду пояснила, что ФИО2 в спорной квартире не проживает более десяти лет, уехав в г. Санкт – Петербург на заработки. Знает, что женился. Пояснила, что не приезжал на похороны к отцу. С ответчиком общалась, когда он вернулся из армии и проживал в спорной квартире. Пояснила, что какого-либо личного имущества ответчика в спорной квартире не имеется. Считает, что ответчик не имеет намерения проживать в спорной квартире, желая её продать. С другими родственникам ответчик отношения не поддерживает.

Ответчик не вселялся, каких-либо намерений вселиться в жилое помещение не высказывал, препятствий в пользовании квартирой ему никем не чинятся, напротив, родители, в частности, истец звали его вернуться, обещая помогать финансово. ФИО1 ездила к ответчику в г. Санкт – Петербург, отношения у сторон настоящего спора были хорошие. Она неоднократно пыталась разрешить возникшую ситуацию мирным путём, но ответчик не идёт на контакт.Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО6, являющаяся двоюродной сестрой ответчика, пояснила, что ранее дружила с ответчиком. Не общается с ним с 2003 года, когда он уехал в г. Санкт – Петербург, потом на юг. Пояснила, что истец очень скучает по сыну, любит его, постоянно уговаривает его вернуться в г. Северодвинск, неоднократно ездила к нему, жила у него. Ответчик в г. Северодвинск не приезжает, не идёт на контакт с матерью несмотря на все её неоднократные попытки. Указала, что препятствия в пользовании квартирой ответчику не чинятся. Часто бывая у тёти в гостях, вещей ответчика не видела. Знает, что ФИО2 женился, родители на свадьбу приглашены не были. На похороны отца ответчик также не приехал. Каких-либо ссор между сторонами не было.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с показаниями представителя истца, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд учитывает, что допрошенные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца о том, что ФИО1, напротив, пыталась наладить отношения с ответчиком, приезжала к нему и его супруге в г. Санкт-Петербург, также они встречались на юге, проводили вместе время на период её отпуска.

Суд также принимает во внимание пояснения ответчика о том, что он не принимает участия в оплате жилищно – коммунальных услуг, отношений с матерью не поддерживает, в квартире отсутствуют какие-либо его вещи, поскольку он выехал из спорного жилого помещения и не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение на протяжении длительного периода времени.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что причиной выезда ФИО2 послужили не конфликтные отношения с истцом, а избрание иного места жительства в другом субъекте.

При этом суд принимает во внимание длительность отсутствия ответчика в спорном жилом помещении.

Следует отметить и то, что после утверждённого мирового соглашения в квартиру не вселился, оплату своей 1/3 доли жилищно – коммунальных услуг не производил.

Перечисленные действия ФИО2 в совокупности свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Добровольный выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о прекращении права пользования спорной квартирой.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения, и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении ответчику истцом препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика вселения в жилое помещение, несения им расходов по содержанию своей 1/3 доли спорного жилого помещения.

Кроме того, судом установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживание в нём при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для пользования спорным жилым помещением.

Достоверных доказательств, опровергающих доводы иска, стороной ответчика в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учётом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а именно в Санкт-Петербург, в последующем в г. Анапу, на сегодня в г. Сочи, заключившим брак с ФИО3 и создавшим свою семью, и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что отказ от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, выехавшего из спорного жилого помещения, имелось намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Таким образом, сохранение регистрации ФИО2 в спорном жилом помещении не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

Кроме того, ФИО2 отказался от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения добровольно, поэтому иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Таким образом, обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Являются несостоятельными приводимые представителем ответчика доводы о необходимости прекращения производства по делу по тем основаниям, что ранее было утверждено мировое соглашение между сторонами по аналогичному спору о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, настоящий иск заявлен 05.12.2017, то есть спустя более чем три с половиной года после предъявления ранее рассмотренных требований. При этом во вновь поданном иске к тому же ответчику и о том же предмете истцом указано такое основание заявленных требований, как непроживание ответчика в спорном жилом помещении уже после состоявшегося 28.02.2014 определения суда, создание ответчиком новой семьи, выезд на постоянное место жительства в другой субъект.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 (Триста) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д. В. Попова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018 года.