Решение № 21-55/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 21-55/2026

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Климова Л.В. дело № 21-55/2026


РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полянского ФИО12, действующего на основании ордера в интересах ФИО1 ФИО13 на постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку от 24 октября 2025 года № и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО7 от 24 октября 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2026 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Полянского Р.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, защитник Полянский Р.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных этим законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 13 октября 2025 года в 09 часов 00 минут в ходе проведения второго этапа федеральной комплексной оперативно-профилактической операции «Нелегал-2025» на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (группа многоэтажных домов, расположенных по адресу: <адрес>), был установлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность - выполнял штукатурные работы на фасаде строящегося объекта, то есть не по профессии, указанной в патенте серии № №, выданном УМВД России по Липецкой области, по профессии: «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», чем нарушил требования пунктов 4, 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2025 года; патентом серии № №, в котором указан вид разрешенной трудовой деятельности - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; паспортом на имя ФИО1, письменными объяснениями ФИО1 от 13 октября 2025 года, из которого следует, что на строящемся объекте он работает три месяца, выполняет штукатурные работы снаружи здания; сведениями ГИСМУ на имя ФИО1, иными материалами дела.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии виновности данного иностранного гражданина в нарушении требований пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

Доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку осуществляемая им трудовая детальность в виде штукатурных работ входит в трудовые функции профессии, указанной в патенте - «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обоснованно отвергнуты судьей, так как иностранный гражданин выполнял работы не по обслуживанию объектов уже возведенных и введенных в эксплуатацию, а осуществлял штукатурные работы на вновь строящемся объекте, что не является обслуживанием либо ремонтом, и не позволяет отнести такую деятельность к профессии «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий», обслуживание зданий им не осуществлялось, им выполнялись штукатурные работы во вновь строящемся здании.

Представленные защитником ответ Министерства труда и занятости населения Воронежской области от 16 июля 2025 года, ответ из областного учреждения «Центр занятости населения Липецкой области» от 11 ноября 2025 года, Министерства социальной политики Липецкой области от 02 декабря 2025 года, не свидетельствуют об обратном.

Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом наличия у ФИО1 сертификата, подтверждающего владение русским языком, участие переводчика в ходе производства по делу не являлось необходимым, в связи с чем не могут повлечь отмены постановления должностного лица и решения судьи доводы жалобы о неразъяснении прав и ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, под роспись переводчику ФИО8, приглашенному при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом из пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 следует, что о правах и ответственности его как переводчика ему известно, было разъяснено в устном порядке должностными лицами полиции, что также следует из пояснений допрошенного в качестве свидетеля должностного лица ФИО7

Вопреки доводам жалобы пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могли быть доведены до сведения ФИО1 в устной форме, а потому отсутствие в материалах дела бланка с его подписью не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 были разъяснены под роспись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола с их текстом вручена, разъяснение прав и обязанностей при вынесении постановления подтверждено свидетельским показаниями должностного лица ФИО7, выносившей постановление, переводчика ФИО8, присутствовавших при вынесении постановления, при вынесении постановления принимал участие защитник ФИО1 - адвокат Полянский Р.В., что свидетельствует о фактической реализации им своих прав.

Таким образом, указанные данные позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими (давал объяснения, заявлял ходатайства, воспользовался помощью защитника), равно как и на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. Он не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы о неразъяснении прав защитнику ФИО1 - адвокату Полянскому Р.В. также не могут быть приняты во внимание, учитывая то, что подпись защитника за разъяснение прав имеется в протоколе об административном правонарушении, учитывая фактически аналогичный объем прав защитника правам лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы о неуказании в письменных объяснениях должностного лица, отобравшего объяснения у ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе дача объяснений ФИО1 должностному лицу полиции защитником не оспаривается, суть объяснений не оспаривается, они даны в присутствии защитника, подписаны ФИО1 и защитником.

Также суд считает необходимым отметить, что защитник - адвокат Полянский Р.В. присутствовал на всех стадиях производства по делу, обеспечивая оказание юридической помощи ФИО1, вместе с тем каких-либо заявлений, ходатайств относительно неразъяснения прав им не заявлялось ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни на стадии рассмотрения дела должностным лицом.

Следует также учитывать, что защитник является профессиональным юристом, имеет статус адвоката, а потому обязан знать процесс по делу об административном правонарушении в силу своей профессии.

Доводы о неразрешении ходатайства ФИО1 об отложении составления протокола и рассмотрения дела в связи с необходимостью направления дополнительных запросов и проверки для установления состава правонарушения, о неразрешении должностным лицом ходатайства о прекращении производства по делу, не могут повлечь отмены актов по делу, поскольку не являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими правильно рассмотреть дело.

Довод жалобы о неверной ссылке в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности на положения закона при описании события административного правонарушения, а именно пункты 4, 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не может повлечь иной исход рассмотрения дела в силу следующего.

Так, судьей районного суда верно установлено, что ошибочное указание в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на положения пунктов 4, 4.1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении, поскольку как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что запрет на осуществление трудовой деятельности по профессии, не указанной в патенте, установлен пунктом 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, неверная ссылка постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности на пункты 4 и 4.1 названного Закона не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в деянии ФИО1, который незаконно осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, что и было изложено, в том числе в протоколе об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи районного суда мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного судебного акта не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба не может быть удовлетворена, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи отмене, изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОВМ УМВД России по г. Липецку от 24 октября 2025 года № и решение судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Полянского ФИО10, действующего на основании ордера в интересах ФИО1 ФИО11, - без удовлетворения.

Судья <данные изъяты> О.М. Киселева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>