Решение № 2-534/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-11/2025(2-230/2024;)~М-165/2024

К делу № 2-534/2025

УИД 23RS0060-01-2024-000272-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «14» октября 2025 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Марюха А.Е.,

с участием помощника прокурора Щербиновского района Костюк Н.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности № от 24.04.2024г. Рейх М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Щербиновский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, в котором просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение; <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю; <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец, ФИО1, в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив размер денежных средств в счет расходов на погребение на 25 000 рублей, поскольку страховая компания данную денежную сумму ему выплатила. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца по доверенности № № от 04.04.2024 г. ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Рейх М.Н. в судебном заседании пояснил, что он и его доверитель возражают против исковых требований в виду того, что уголовное дело прекращено, в постановлении о прекращении уголовного дела указано, что в действиях Иеда нарушений ПДД с причинением смерти Лычко не установлено. Согласно экспертиз предварительного следствия установлено, что Иеда не мог предотвратить наезд на пешехода Лычко. Вместе с тем в действиях пешехода Лычко усматривается нарушение пункта 4.1 ПДД. Вина Иеда, как владельца источника повышенной опасности, конечно, она неоспорима в данном случае. Однако, представитель ответчика полагает, что размер возмещения морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, также ответчик готов возместить <данные изъяты> рублей в качестве расходов на похороны, <данные изъяты> рублей за погребальный набор, поминальный обед <данные изъяты> рублей. В части остальных расходов ответчик возражает против удовлетворения требований в данной части. Также ответчик согласен возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности ответчик возражает, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле.

Представитель третьего лица, САО «ВСК» Страховой Дом, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора Щербиновского района Костюк Н.Р. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 п. 2 ст. 1101абз. 1 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2 ст. 1101абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является отцом ФИО5, что следует из копии свидетельства о рождении серии I-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно копии свидетельства о смерти серии VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 15 минут на участке 15 км + 700 метров ФАД А-147 «Джубга-Сочи» Туапсинского района Краснодарского края, водитель Иеда ( управляя автомобилем «Тойота Камри» регистрационный знак №, следуя со стороны п.Джубга в направлении г.Сочи, допустил наезд на пешехода ФИО5, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. После чего на ФИО5 допустил наезд автомобиль «Омода» регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Данные обстоятельства установлены постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 25.05.2025г. в отношении ФИО4 (л.д. 227-230).

Согласно представленной копии заключения эксперта № от 29.09.2023г., на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом результатов инструментальных методов исследования на ее имя, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в ответ на поставленные вопросы прихожу к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: «Имелись ли на теле ФИО5 телесные повреждения, если да, то каков их характер, механизм образования, локализация и давность причинения?»

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины височной области слева, ушибленной раны правой заушной области, подкожного кровоизлияния лобной области слева, полного поперечного многофрагментарного перелома основания черепа, субдурального и субарахноидального кровоизлияний теменно-височной области слева, ушиба корня легкого, разрыва с ушибом печени, множественных ссадин задней поверхности грудной клетки слева и справа, левого и правого плеча, поясничной области слева, рваной раны правого локтевого сустава, множественных ссадин наружной поверхности правого бедра и правого коленного сустава, подкожного кровоизлияния задней поверхности бедра, ссадины правого голеностопного сустава, ссадин правой стопы, рваной раны левого коленного сустава, полного закрытого вывиха левого голеностопного сустава, подкожного кровоизлияния со ссадиной левой стопы.

Механизмом образования вышеперечисленных телесных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов.

Данные телесные повреждения образовались 30.08.2023 года.

Ответ на вопрос № 2: «Находятся ли полученные телесные повреждения ФИО5 в причинной связи с дорожно-транспортном происшествием?»

Телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответ на вопрос №3: «Могли ли данные повреждения быть причинены при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления?»

Вышеперечисленные телесные повреждения, обнаруженные при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО5 могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления.

Ответ на вопрос №4: «Какова тяжесть вреда здоровью причиненного ФИО5?

Данные телесные повреждения у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру создают угрозу для жизни, а в данном случае повлекшие смерть ФИО5 (согласно п:6.1.2) приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н « об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ответ на вопрос №5: «Какова давность смерти ФИО5?»

Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть ФИО5 наступила не менее 8 часов, но не более 16 часов назад от момента исследования.

Ответ на вопрос № 6: «Какие повреждения наступили от наезда автомобилем №1, состояли ли они в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступлением смерти?»

Учитывая характер, степень выраженности, локализацию повреждений в виде подкожного кровоизлияния по задней поверхности правого бедра, множественных ссадин по задней и боковой поверхности бедра, осаднения в левой височной области, линейного осаднения верхней половины туловища справа и задней поверхности плеча справа, рваной раны правого локтевого сустава, ушибленной раны правой заушной области, поперечного перелома основания черепа, вышеуказанные повреждения могли образоваться от удара бампером автомобиля с дальнейшим падением на капот и последующим отбрасыванием и ударом о твердую плоскую плоскость с неограниченной поверхностью.

Ответ на вопрос №7: «Какие повреждения наступили от наезда автомобилем №2, состояли ли они в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступлением смерти?»

Учитывая локализацию, характер, степень выраженности повреждений в виде ссадин по внутренней поверхности бедра, вывиха левого голеностопного сустава, следа-отпечатка правого голеностопного сустава, вышеуказанные повреждения могли образоваться от наезда на нижние конечности ФИО5, которая находилась в положении лежа на асфальте.

Ответ на вопрос: «Находилась ли на момент ДТП ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения?»

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 (акт № от 13.09.2023г. Получен 15.09.2023г.) обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,4 промилле, что обычно у живых лиц расценивается как незначительное влияние алкоголя (л.д. 231-240).

Как следует из представленного Туапсинской межрайонной прокуратурой Краснодарского края ответа от 29.09.2025г., уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеход ФИО5 от полученных травм скончалась на месте происшествия. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Туапсинскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе производства по указанному уголовному делу проведены три автотехнические экспертизы, по результатам проведенных осмотров места происшествия и следственных экспериментов, выводы заключений по которым согласованно указывают на отсутствие у водителя автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. № регион технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО5, перебегавшую проезжую часть ФАД «Джубга-Сочи».

1) Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. С394 МН 193, соответствующая расстоянию видимости дороги в направлении движения с рабочего места водителя, равного 37,8 м, составляла не более 71 км/ч. Согласно исходным данным и условиям вопросов водитель указанного автомобиля ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО5 путем выполнения требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 9,5 метров. По заданным и принятым исходным данным, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации максимально возможная безопасная скорость движения водителя автомобиля ФИО2 с учетом видимости проезжей части дороги должна составлять не более 67,4 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 при движении со скоростью 67,4 км/ч, не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 9,5 метров.

Согласно заключению эксперта №э на основании полученных данных установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. № ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенных следственных и процессуальных действий, а также полученным заключениям автотехнических экспертиз, нарушений ПДД РФ водителем автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. № ФИО2 и водителем автомобиля «Омода С5 » г.р.з. № ФИО4, состоящих в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО5, не установлено (л.д.249-251).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления).

По смыслу абз. 1 п. 14 названного Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абз. 1 п. 27абз. 1 п. 27 Постановления). Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию сам факт наличия нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, поэтому сама гибель ФИО5 вследствие дорожно-транспортного происшествия является для истца необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью дочери.

Определяя размер компенсации морального вред, суд, принимает во внимание, что истец пережил сильные нравственные страдания в связи с потерей дочери, и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истца, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право; характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, что погибшая в ДТП ФИО5 была единственным ребенком у истца. Таким образом, истец лишён навсегда возможности испытывать радость от общения со своим ребенком.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также те обстоятельства, что согласно выводов экспертных заключений, проведенных в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО5 скончалась, установлено отсутствие возможности у водителя автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. № ФИО2 предотвратить дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО5, а также наличие этилового алкоголя в крови трупа ФИО5

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на погребение, суд приходит к следующему.

Статьей 1094 ГК РФ установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Законе №8-ФЗ от 12.01.1996г. (ред. от 06.04.2024г.) "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Закона №8-ФЗ погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Согласно п. 6.1. "Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002." и в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Из приведенных норм права следует, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 Закона N 8-ФЗ).

Исходя из указанных правовых норм, а также обычаев, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы, связанные с оформлением необходимых для погребения документов изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для этого, подготовкой и обустройством мест захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, само надгробие, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, в том числе на укладку тротуарной плитки.

При этом возмещение расходов на погребение (ритуальных расходов) осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующим им мероприятий в отношении умершего.

Как следует из представленных истцом доказательств, истцом понесены расходы на погребение в общей сумме 476 160 рублей.

Согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ИП ФИО6 за предпохоронную подготовку тела умершего (ФИО5), ритуальный пакет, транспортировочный пакет, погрузку в автомобиль, доставку в морг, доставку из г.Туапсе в ст. Старощербиновскую, в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Согласно товарному чеку № от 31.08.23г. истцом оплачено ИП ФИО7 за: гроб, подушку, крест православный, табличку, полотенце на крест, покров з/б, покрывало, погребальный набор, оформление документов, в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно кассовому чеку фискального документа #4354 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен СПК (колхоз) Знамя Ленина поминальный обед стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.16-17).

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за: бетон, заливку площадки, плитку гранитную, облицовочные работы, облицовочные работы (торцевые стороны площадки), памятник, надгробную плиту, установку памятника, вазу, стол, лавку, установку стола и лавки, в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.18-19).

Исходя из вышеуказанных требований закона, а также представленных истцом доказательств несения расходов на погребение, суд приходит к выводу, что затраты истца на установку надмогильного сооружения и обустройство места захоронения в общем размере 329 610,00 руб. понесены истцом по собственной инициативе, исходя из личного усмотрения. Затраты по установлению гранитной плитки, гранитной вазы, гранитного стола, гранитной лавки, а также по установке лавки и стола в месте захоронения не относятся к необходимым расходам, установленным Федеральном законом от 12.01.1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", поскольку не связаны с непосредственным погребением умершего.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на погребение в части установки надмогильного сооружения и обустройства места захоронения, подлежат частичному удовлетворению в размере 326 800 рублей.

При этом, суд учитывает, что согласно акта о страховом случае № от 07.10.2024г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – возмещение расходов на погребение, <данные изъяты> рублей – возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Остальные требования в части расходов на погребение суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодателем дается определение разумных пределов в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном дело или конкретном судебном заседании.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренной гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном дело или конкретном судебном заседании.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренной гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 оплатил ФИО3 за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом на имя ФИО3 была оформлена нотариальная доверенность № от 04.04.2024г., за оформление которой было оплачено <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, с учетом вышеизложенных обстоятельств, длительности и сложности дела, объема выполненных представителем работ, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенных прав истца подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение; <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю; <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Срок обжалования решения 1 месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 октября 2025г.

Судья Гардер Р.Н.