Апелляционное определение № 33-1205/2026 33-1205А/2026 от 5 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Винникова А.И. I инстанция – дело № 2-3899/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1205а/2026

УИД: 48RS0001-01-2025-002834-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Нехорошевым Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу истца ФИО2 на определение Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2026 г., которым постановлено:

«Заявление ответчика Бутабоева Бахтиёра Ёкубжоновича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 19.08.2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Бутабоеву Бахтиёру Ёкубжоновичу, Кучкарову Муротжону Дилмодбеку Угли о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Отменить решение Советского районного суда г. Липецка от 19.08.2025.

Возобновить рассмотрение дела по существу, назначить судебное заседание на 19.02.2026 в 10 час. 00 мин., известив всех участников процесса».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 апреля 2025 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ФИО5 госномер № и автомобиля Равон Джентра госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 03-04-25ДР от 21 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 620 217 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 620 217 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 734 рубля.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 19 августа 2025 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в возмещение материального ущерба 620 217 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 500 рублей, расходы за досудебную оценку в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 734 рубля, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

9 октября 2024 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Липецка от 19 августа 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 9 августа 2024 г.

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру адвокат Мелихов О.В. в судебном заседании заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявления возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение отменить как незаконное.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Удовлетворяя заявление ФИО3 и отменяя решение Советского районного суда г. Липецка от 19 августа 2025 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела копии паспорта усматривается, что с 8 ноября 2024 г. ответчик ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако данными сведениями суд не располагал, и судебные повестки направлялись по прежнему адресу ответчика: <адрес>, ввиду чего ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, и, соответственно, не имел возможности представить суду доказательство, которое существовало на момент принятия решения суда и являлось юридически значимым, но которому при вынесении решения не была дана надлежащая оценка, – договор купли-продажи автомобиля от 9 августа 2024 г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения судебного постановления, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела (на существо принятого судебного постановления).

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Доводы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при определении надлежащего ответчика ввиду наличия заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства, по сути, выражают несогласие ФИО3 с решением Советского районного суда г. Липецка от 19 августа 2025 г. по мотивам его вынесения с нарушением норм материального и процессуального права, и, вопреки выводам суда первой инстанции, основаниями к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являться не могли.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2026 г. отменить, постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 19 августа 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, Кучкарову Муротжону Дилшодбеку угли о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2026 г.