Решение № 12-575/2020 7-1218/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 12-575/2020

Судья Мокрушин О.А.

Дело №7-1218/2020 (12-575)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 августа 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2020 (резолютивная часть оглашена 02.06.2020) прекращено производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель потерпевшей А2. по доверенности В. просит об отмене данного постановления.

В судебном заседании представитель В. жалобу поддержал, представил дополнения к ней, в которых полагает выводы судьи районного суда о вынужденной остановке транспортного средства под управлением ФИО2 вследствие технической неисправности не основанными на материалах дела.

Защитник ФИО2 на основании ордера адвокат Юркин О.В. возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО2, потерпевшая А2., второй участник дорожно-транспортного происшествия А1., извещенные надлежащим образом, участие в рассмотрении дела не принимали.

Изучив жалобу, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 в 10 часов 35 минут на 41 км + 500 м Западного обхода г. Перми в направлении ул. Светлогорская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZIUKI SX4 г/н ** под управлением ФИО2 и автомобиля KIA RIO г/н ** под управлением А1. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля KIA RIO г/н ** А2. получила травмы, квалифицированные согласно заключению эксперта от 24.12.2020-21.01.2020 как вред здоровью средней тяжести.

По результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 09.12.2019 в 10 часов 35 минут на ш. Космонавтов, 308 г. Перми – Западный обход ФИО2, управляя автомобилем и двигаясь по путепроводу Западного обхода, в нарушение п.п. 10.5, 12.4, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации допустила резкое торможение на проезжей части и допустила остановку на путепроводе, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем KIA RIO г/н ** под управлением А1., пассажир которого А2. получила травмы средней тяжести.

Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ей административного правонарушения и прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в указанные дату и время ФИО2, управляя транспортным средством произвела вынужденную остановку на правой полосе двухполосной дороги, связанную с технической неисправностью автомашины, не применяя резкого торможения транспортного средства, после чего двигавшийся позади в попутном направлении автомобиль KIA RIO г/н **, под управлением А1., которому следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО2

С выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения п. 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, следует согласиться, поскольку ФИО2, А2. изначально указывали на то, что на момент наезда на транспортное средство SUZIUKI SX4 г/н ** оно стояло. В судебном заседании А1. пояснил, что двигался за грузовиком по крайней левой полосе, за ним ехала фура, А1. при перестроении в крайнюю правую полосу въехал в стоящий автомобиль, который не было видно из-за поворота. Вмененное ФИО2 в протоколе об административном правонарушении нарушение п.10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации фактически основано исключительно на объяснениях А1. от 09.12.2019 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые впоследствии не были подтверждены как А2., так и им самим при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, делая вывод о том, что со стороны ФИО2 имела место вынужденная остановка транспортного средства, поскольку заглох двигатель, судья районного суда не учел, что вынужденной остановкой в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге, и не установил, действительно ли имела место техническая неисправность, послужившая причиной остановки транспортного средства. Соответствующий вывод сделан судьей районного суда на основании объяснений ФИО2, пассажира и собственника автомобиля SUZIUKI SX4 г/н ** Г. Ни в письменных объяснениях, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не поясняла, вследствие чего при движении транспортного средства заглох двигатель, было ли это самопроизвольно либо вследствие каких-либо действий самой ФИО2, со слов которой, в дальнейшем двигатель был заведен, документы, которые бы свидетельствовали о возникшей неисправности, послужившей причиной остановки, не представлены. Также из материалов дела не следует, что ФИО2 в дальнейшем выяснялась причина возникшей, с ее слов, неисправности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не были, выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, являются преждевременными.

Кроме того, указав в постановлении на необходимость выполнения А1. требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судья районного суда фактически вышел за пределы подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление от 05.06.2020 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для дел данной категории, не истек, дело следует вернуть на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Перми.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Кроме того, судье районного суда следует установить, место совершения правонарушения непосредственно применительно к вмененному ФИО2 нарушению п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым остановка запрещена, в том числее, на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия оно произошло на 41 км +500 м в то время, как из сообщения Управления автомобильных дорог и транспорта Пермского края следует, что протяженность мостового перехода через ш. Космонавтов 57,71 м, начало км 41+087, конец – км 41+144.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05.06.2020 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись