Решение № 2-1496/2019 2-1496/2019~М-1229/2019 М-1229/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1496/2019

№ 2-1496/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мой» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 августа 2015 года является участником долевого строительства (дольщиком), а ООО «Мой» - застройщиком. Согласно договору обязанностями дольщика была своевременная оплата стоимости объекта долевого строительства – <адрес> (строительный номер), а также после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, - принятие в собственность объекта долевого строительства. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате.

В соответствии с договором застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию в срок не позднее 01 сентября 2017 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры.

Таким образом, квартира должна быть передана не позднее 01 ноября 2017 года.

Однако, вопреки условиям договора от 25 августа 2015 года и требованиям действующего законодательства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено лишь 02 марта 2018 года, т.е. дом ответчиком сдан в эксплуатацию позднее на шесть месяцев, с существенным нарушением сроков. Объект долевого строительства (<адрес>) не передан ему до настоящего времени.

Тем самым ответчик нарушил условия договора и требования законодательства в части сроков передачи квартиры участнику долевого строительства.

При этом срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является одним из существенных условий договора участия в долевом строительстве. В то же время он (истец) является потребителем, квартира необходима ему для личных, семейных нужд – для проживания.

По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств он лишен возможности вселиться в квартиру и проживать в ней, что является нарушением его прав и законных интересов как потребителя и участника долевого строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июля 2018 года его исковые требования удовлетворены в части, взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 ноября 2017 года по 20 июня 2018 года (включительно) в размере 160000,00 руб.

Соответственно, неустойка за период с 21 июня 2018 года по 27 апреля 2019 года (поскольку квартира до настоящего времени не передана) составляет 435653,33 руб.

Предъявленная ответчику претензия 27 марта 2019 года о выплате неустойки ООО «Мой» оставлена без удовлетворения.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему также подлежит выплате компенсация морального вреда в размере 15000,00 руб., а также штраф в соответствии с положениями ст. 13 данного Закона РФ в размере 50 % от взысканных сумм.

В связи с необходимостью обращения в суд им понесены расходы на составление искового заявления в размере 5000,00 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «Мой» неустойку в размере 435653,33 руб. за период с 21 июня 2018 года по 27 апреля 2019 года включительно; компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных в его пользу сумм; расходы на составление искового заявления в размере 5000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали; пояснили, что несмотря на то, что многоквартирный дом сдан в марте 2018 года в эксплуатацию, квартира ФИО1 не принята в связи с недостатками ее качества, наличие которых подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2019 года; данным решением с ООО «Мой» взысканы денежные средства, необходимые для устранения имеющихся строительных недостатков в квартире; при этом данное решение до настоящего времени не исполнено, денежная сумма на устранение недостатков жилого помещения не выплачена; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что его право на передачу объекта долевого строительства, отвечающего установленным требованиям к его качеству, не восстановлено, в связи с чем квартира им до настоящего времени не принята; до исполнения указанного судебного решения принимать квартиру не намерен.

Представитель ООО «Мой» ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала; полагала, что истец намеренно уклоняется от принятия квартиры, ответчик добросовестно исполнил свои обязательства предоставив квартиру к передаче в марте 2018 года, в связи с чем, основания для взыскания неустойки и иных сумм отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2015 года между ООО «Мой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в отношении объекта – двухкомнатной квартиры строительный №, общей проектной площадью 59,18 кв.м, без учета площади лоджии – 57,47 кв.м, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 2.1).

Согласно п. 3.2 договора, цена договора составляет 2480000,00 руб.

В п. 3.2.1 договора сторонами согласован порядок оплаты цены договора.

Во исполнение условий договора участником долевого строительства ФИО1 произведена полная оплата стоимости договора, о чем ООО «Мой» выдана справка от 03 сентября 2015 года. Справка представлена истцом в материалы дела.

В п. 4.1 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства. Указанный пункт договора предусматривает, что застройщик получает разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию не позднее 01 сентября 2017 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства: не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно, по условиям договора объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 01 ноября 2017 года.

Требования к качеству объекта согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.1 качество выполненных застройщиком работ в передаваемом участнику долевого строительства объекте долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Как указано выше, исходя из положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе, в частности, отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок).

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возложена на застройщика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком 02 марта 2018 года.

В этот же день в адрес участника долевого строительства ФИО1 застройщиком направлено письменное сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Вместе с тем, квартира до настоящего времени не принята истцом в связи с наличием недостатков ее качества.

Нарушение сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а также наличие в объекте долевого строительства дефектов качества установлено решениями Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июля 2018 года, а также от 21 февраля 2019 года. При этом данными судебными актами защищены нарушенные права истца на своевременное получение объекта долевого строительства, соответствующего установленным требованиям к его качеству, путем взыскания денежных сумм на устранение недостатков, возложения на застройщика обязанности передать согласованное в договоре оборудование, не установленное в квартире (звонковую сигнализацию), взыскания денежных средств в возмещение стоимости квадратных метров, на которые будет уменьшена площадь квартиры после устранения имеющегося недостатка путем выравнивания стен, а также взыскания финансовых санкций (в виде неустойки) с застройщика, денежной компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июля 2018 года, вступившим в законную силу 31 августа 2018 года, взыскана с ООО «Мой» в пользу ФИО1 неустойка в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., а всего взыскано 250000,00 руб.

Основанием для применения финансовых санкций к застройщику, а также взыскания компенсации морального вреда явилось нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Неустойка взыскана за период с 01 ноября 2017 года по 20 июня 2018 года включительно.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 февраля 2019 года взыскана с ООО «Мой» в пользу ФИО1 денежная сумма, необходимая для устранения имеющихся строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> в размере – 200511 руб.

Взыскана с ООО «Мой» в пользу ФИО1 разница стоимости двухкамерных стеклопакетов в <адрес> по адресу: <адрес>, которые должны быть установлены согласно условиям договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 августа 2015 года и стоимости установленных однокамерных стеклопакетов в квартире, с учетом их замены и приведения в соответствие обязательным строительным требованиям в размере 2506 руб.

Взыскано с ООО «Мой» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости квадратных метров, на которые будет уменьшена площадь в <адрес> по адресу: <адрес>, после устранения имеющегося недостатка путем выравнивания стен в размере 15103 руб. 55 коп.

Взыскана с ООО « Мой» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда – 5 000 руб.

Взыскана с ООО « Мой» в пользу ФИО1 неустойка за период с 10.04.2018 года по 20.06.2018 года в размере 100000 руб.

Возложена обязанность на ООО «Мой» передать ФИО1 звонковую сигнализацию, предусмотренную договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 августа 2015 года, в комплекте из беспроводного дверного звонка с питанием от батареек.

Взыскан с ООО «Мой» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Мой» о взыскании денежных средств для устранения недостатков, обязании установить входную дверь, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Встречные исковые требования ООО «Мой» к ФИО1 удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Мой» оконные блоки (рама, створки, фурнитура, стекло, импосты, штатники), установленные в <адрес> по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента получения выплаты от ООО «Мой» в размере, присужденной решением суда.

Решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Поскольку в объекте долевого строительства имеются недостатки, что установлено судебным постановлением, по данным причинам квартира не принята ФИО1, данные обстоятельства в силу приведенных выше положений закона дают участнику долевого строительства право на получение от застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку, как установлено, решением суда от 25 июля 2018 года в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 ноября 2017 года по 20 июня 2018 года включительно, квартира на момент рассмотрения настоящего дела судом не передана ФИО1, судебное решение от 21 февраля 2019 года не исполнено, что подтвердили в судебном заседании представители ответчика, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с учетом заявленных требований за период с 21 июня 2018 года по 27 апреля 2019 года включительно.

Период, за который взыскана неустойка решением суда от 21 февраля 2019 года, не подлежит исключению при исчислении неустойки в рамках настоящего спора, поскольку данным судебным постановлением неустойка взыскана в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков качества объекта долевого строительства.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит ошибочным применение ставки рефинансирования в размере 8,5 % по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства (последний день срока исполнения обязательства по передаче объекта).

Исходя из указанного, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора, последним днем срока исполнения обязательства застройщиком являлось 01 ноября 2017 года.

В период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 % (Информация Центрального банка Российской Федерации от 27 октября 2017 года).

Таким образом, размер неустойки за период с 21 июня 2018 года по 27 апреля 2019 года составит: 2480 000,00 руб. х 8,25 % х 1/300 х 2 х 311 дн. = 424203,99 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, такие как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, по делу не имеется доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении прав истца в связи с нарушением срока передачи объекта, в частности о нарушении либо ограничении жилищных прав истца нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Напротив, согласно собственным пояснениям истца в судебном заседании, ФИО1 имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес>; жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру; в данном жилом помещении истец зарегистрирован и постоянно проживает в нем; с истцом в квартире проживает его отец, иных членов семьи истец не имеет.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, давая оценку материалам дела, периоду просрочки, за который в рамках настоящего дела заявлена ко взысканию неустойка, размеру начисленной неустойки, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения прав истца в связи с нарушением срока передачи объекта, а также учитывая, что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40000,00 руб. При этом суд исходит из того, что данный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25 июля 2018 года взыскана с ООО «Мой» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб. Основанием возмещения морального вреда послужило установление нарушения прав истца как потребителя на своевременную передачу ответчиком квартиры. При этом предметом исследования и оценки суда явились правоотношения, связанные с нарушением срока передачи объекта долевого строительства как в связи со сдачей в эксплуатацию многоквартирного дома позднее установленного срока, так и в связи с непередачей истцу квартиры по причине наличия существенных недостатков качества.

Поскольку в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием возмещения морального вреда является факт нарушения прав потребителя, в данном конкретном случае истцу вступившим в законную силу судебным решением взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ООО «Мой» как застройщиком обязательств по передаче квартиры, отвечающей условиям договора о качестве, а также в согласованный сторонами срок, т.е. в связи с нарушением прав потребителя по договору, требования истца в настоящем деле о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении прав потребителя просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что следует из содержания искового заявления, то правовые основания для повторного взыскания компенсации морального вреда по тем же основаниям (в связи с фактом нарушения прав потребителя по тому же договору) отсутствуют.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, которая добровольно ответчиком не исполнена. Претензия направлялась истцом по известному ему фактическому адресу, который также указан в качестве такового самим ответчиком в процессуальных документах, поданных в рамках дела № 2-22/2019 за тот же период времени, в котором предъявлена претензия. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ неполучение ответчиком почтового отправления с претензией по обстоятельствам, зависящим от самого общества, свидетельствует о том, что юридически значимое сообщение в виде претензии считается ему доставленным.

В соответствии с указанными требованиями закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 20 000,00 руб. (40 000,00 руб. * 50 %).

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на составление искового заявления, суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени сложности спора, принимая во внимание принятое по требованиям истца решение, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию 2000,00 руб. за составление искового заявления.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1400,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб. 00 коп. за период с 21 июня 2018 года по 27 апреля 2019 года включительно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой» в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 1 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина