Решение № 2-1870/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1870/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-1870/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Миновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» (САО «Надежда») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2014 г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, автомобилем марки HONDA CIVIC FERIO, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобилем марки NISSAN ATLAS гос., номер <***>, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилям HONDA CIVIC FERIO гос. номер №, и NISSAN ATLAS гос. номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, как владельца автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер №, была застрахована в САО «Надежда» страховой полис ССС №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис серии ССС №, в связи с чем, страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 71 842 руб. 41 коп. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии ССС №, в связи с чем, страховая компания выплатила ему страховое возмещение 14 439 руб. 16 коп. На момент ДТП ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП. В связи с чем, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 281 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788 руб. 45 коп.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, суду пояснил, что согласен с предъявленными исковыми требованиями, ранее писал заявление о добровольной уплате указанной суммы, однако платежи не производил.

Третье лицо ФИО2 уведомлен о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо ООО СК «Гелиос», ФИО5 уведомлены надлежащим образом, заказные письма с уведомлением возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 с. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховщик вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 указанного закона, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 27 декабря 2014 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, автомобилем марки HONDA CIVIC FERIO, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобилем марки NISSAN ATLAS, гос. номер №, под управлением собственника ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Вина ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 12.01.2015г. За нарушение п.2.5 ПДД ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток.

Таким образом, достоверно установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля HONDA CIVIC FERIO гос. номер № на момент ДТП была застрахована ООО СК «Гелиос», страховой полис серии ССС №.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля NISSAN ATLAS гос. номер № на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии ССС №.

По результатам осмотра и экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства HONDA CIVIC FERIO гос. номер № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства составила 67 262 руб. 41 коп., стоимость выявленных скрытых повреждений (с учетом износа) составила 4 580 руб.

По результатам осмотра и экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства NISSAN ATLAS гос. номер № стоимость восстановительного ремонта составила 14 439 руб. 16 коп.

Общая сумма выплаченных страховых возмещений ФИО3, и ФИО5 составила 86 281 руб. 57 коп.

Поскольку ФИО1 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «Надежда» следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 2 788 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление страхового акционерного общества «Надежда» (САО «Надежда») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» (САО «Надежда») в счет возмещения ущерба в порядке регресса 86 281 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2788 руб., а всего взыскать 89 069 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 г.