Решение № 2А-1964/2020 2А-1964/2020~М-927/2020 М-927/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-1964/2020

копия

Дело №2а-1964/20

24RS0017-01-2020-001186-51

020а


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Яковлевой Э.Х.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к оперуполномоченному ФИО2, старшему оперуполномоченному ФИО3, оперуполномоченному ФИО4 об обжаловании действий должностных лиц, выразившихся в принудительном выдворении адвоката, воспрепятствовании осуществления законной деятельности адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу полиции № 7 муниципального управления МВД России «Красноярское» об обжаловании действий должностных лиц, выразившихся в принудительном выдворении адвоката, воспрепятствовании осуществления законной деятельности адвоката.

Из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО1 прибыл в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», с целью оказания квалифицированной юридической помощи своему доверителю, в соответствии с положениями Конституции РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ». Предъявив удостоверение адвоката сотруднику полиции, осуществляющим пропуск, истец проследовал в здание ОП №7 МУ МВД России «Красноярское»; сотрудником полиции, осуществляющим пропускной режим внесена запись в журнал учета посетителей ОП №7 МУ МВД России «Красноярское». На вопрос ФИО1 о том, где находится его доверитель, постовой сообщил кабинет. Проследовав в указанный ему кабинет, ФИО1, постучав в дверь, открыл ее и зашел в помещение. В кабинете находилось трое сотрудников полиции в гражданской одежде, без внешних обозначающих признаков принадлежности к правоохранительным органам, а также в данном кабинете находился доверитель истца. После того, как ФИО1 предъявил удостоверение адвоката и ордер на осуществление защиты прав доверителя, один из сотрудников полиции в грубой форме стал требовать покинуть кабинет, при этом, мер для изучения предъявленных удостоверения и ордера не предпринял, как и двое других сотрудников полиции. Не принимая во внимание статус ФИО1 и цель его нахождения в отделе полиции, сотрудники стали выталкивать его из кабинета, затем по коридору, в сторону выхода. Вытолкав адвоката из помещения ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» данные сотрудники закрыли дверь. На вопрос истца о допуске к его доверителю, ему ответили «ждите». Допуск защитника к доверителю не был осуществлен. В связи с неправомерными действиями сотрудников полиции в дежурную часть ОП №7 было подано заявление, в качестве приложения передан ордер на представление интересов доверителя. Действия сотрудников были обжалованы в рамках ведомственного контроля; согласно полученному ответу, нарушений в действиях сотрудников ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» не выявлено. Данное решение обжаловано. Кроме того, в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю подано заявление о привлечении к установленной законом ответственности сотрудников ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», по данному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в последующем было отменено, на момент подачи иска в суд проверка не окончена.

Необходимость установления государством дополнительных гарантий надлежащего осуществления адвокатом его профессиональной деятельности, направленных на защиту личности адвоката, а также нематериальных благ, таких, как честь, достоинство, деловая репутация, указывается в Основных положениях о роли адвокатов, принятых Восьмым конгрессом ООН по предупреждению преступлений, проходившим в августе 1990 г. в Нью-Йорке. Согласно п.16 этого документа, адвокату должна быть обеспечена возможность исполнять профессиональные обязанности без запугивания, препятствий беспокойства и неуместного вмешательства. Аналогичные требования содержатся в Основных принципах, касающихся роли юристов (приняты Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, проходившим в августе - сентябре 1990 г. в Гаване). Согласно п.17,19, там, где безопасность адвокатов находится под угрозой, в связи с исполнением профессиональных обязанностей, они должны быть адекватно защищены властями; суд или административный орган не должны отказывать в признании права адвоката, имеющего допуск к практике, представлять интересы своего клиента, если этот адвокат не был дисквалифицирован в соответствии с национальным правом и практикой его применения и настоящими Положениями.

Согласно рекомендации Комитета Министров Совета Европы о свободе осуществления профессии адвоката от ДД.ММ.ГГГГ № R (2000) 21, государствам следует принять все возможные меры для того, чтобы уважалась, защищалась и поощрялась свобода осуществления профессии адвоката без дискриминации и неправомерного вмешательства органов власти или общественности в свете соответствующих положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а адвокаты не должны опасаться возможности применения в отношении них каких-либо санкций или подвергаться давлению, когда они действуют в соответствии со своими профессиональными обязанностями. Адвокаты должны иметь доступ к своим клиентам, в частности, к лицам, лишенным свободы, с тем, чтобы они могли в конфиденциальном порядке консультировать и представлять интересы своих клиентов согласно принятым профессиональным стандартам. Следует принять все необходимые меры, гарантирующие, что все лица имеют фактический доступ к юридическим услугам, оказываемым независимыми адвокатами.

Необходимость повышенных гарантий защиты статуса адвоката со стороны государства неоднократно подтверждалась Конституционным Судом, в частности применительно к праву на свидание обвиняемого (подозреваемого) с адвокатом и праву на защиту адвокатской тайны.

Таким образом, как указывает административный истец, сотрудники ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» грубым образом нарушили права, предусмотренные Конституцией РФ и нормами международного права, ФИО1, как человека и гражданина РФ, так и адвоката.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст.ст.21-23, 45-46, 48 Конституции РФ, положений ст.ст.3, 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.218, ст.227 КАС РФ, ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные им требования.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что Отдел полиции №7 муниципального управления МВД России «Красноярское» является структурным подразделением Муниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», то есть, полномочиями самостоятельного юридического лица не обладает. Кроме того, из материалов служебной проверки, проведенной Отделом полиции № 7 муниципального управления МВД России «Красноярское» по заявлению ФИО1, и содержания административного иска следует, что ФИО1 оспариваются действия оперуполномоченного ФИО2, старшего оперуполномоченного ФИО3, оперуполномоченного ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по административному иску ФИО1 к Отделу полиции № 7 муниципального управления МВД России «Красноярское» об обжаловании действий должностных лиц, выразившихся в принудительном выдворении адвоката, воспрепятствовании осуществления законной деятельности адвоката, привлечено в качестве заинтересованного лица Муниципальное управление МВД России «Красноярское»; кроме того, произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдела полиции №7 муниципального управления МВД России «Красноярское» на надлежащих административных ответчиков - оперуполномоченного ФИО2, старшего оперуполномоченного ФИО3, оперуполномоченного ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представители по ордерам – Жданов В.В., ФИО5 административный иск поддержали по указанным в нем основаниям.

Дополнительно административный истец пояснял, что приехал в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы своего доверителя ФИО6, с которой им ранее было заключено соглашение о юридической помощи. ФИО6 была доставлена в ОП №7 для составления протокола об административном правонарушении, перед этим она обратилась к нему по телефону за оказанием помощи адвоката. Прибыв отделение полиции, ФИО1 предъявил удостоверение адвоката «постовому», который пропустил его, сделал запись в журнале регистрации посетителей и указал кабинет, в котором находилась ФИО6 Когда ФИО1 зашел в указанный кабинет и начал предъявлять удостоверение адвоката и ордер, ФИО3 и ФИО2 начали его выталкивать из кабинета, затем по коридору из здания. После этого, он поехал составлять заявление (жалобу) на действия сотрудников отдела полиции. Таким образом, его доверитель осталась без защиты адвоката.

Административные ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что ФИО1 прошел в кабинет сотрудников полиции без сопровождения, на вопрос, к кому он пришел, не смог дать внятного ответа. Ордер он не предъявлял. Когда у ФИО6, которая находилась в кабинете, спросили, знает ли она его, ФИО6 ответила отрицательно. В связи с чем, ими было принято решение вывести ФИО1 из кабинета и затем, из здания полиции. Никто из сотрудников полиции истца не толкал. Также ФИО2 пояснил, что вышел вместе с ФИО1 из помещения ОП №7 поговорить, и видел, как тот начал заполнять форму ордера. После этого, ФИО1 административные ответчики не видели. При составлении в отношении ФИО6 документов по привлечению ее к административной ответственности, ей были разъяснены все права, в том числе, право на адвоката, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе.

Представитель заинтересованного лица – МУ МВД России «Красноярское» - ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что права и интересы как адвоката ФИО1, так и его доверителя ФИО6 нарушены не были. ФИО6, как лицу, которое привлекается к административной ответственности, были разъяснены все права, в том числе, на защиту; дело об административном правонарушении было возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ участковым ФИО8. Насильно ФИО6 никто в отделе полиции не удерживал, истца из помещения полиции никто не выдворял. Оценка правомерности привлечения ФИО6 к административной ответственности уже дана в деле об административном правонарушении. В здание ОП №7, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, беспрепятственный доступ имеют только лица, закрытый перечень, которых приведен в Приказе №, адвокаты в этот перечень не входят. Истцом не доказан факт того, что им был предъявлен ордер оперуполномоченному. Просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6, ранее допрошенная в качестве свидетеля, пояснила суду, что была задержана сотрудниками полиции в сауне «Атлантик», на <адрес> она одевалась, позвонила адвокату Килину Д.Л., с просьбой оказать ей юридическую помощь. В момент, когда в кабинете ОП №7 оперуполномоченный ФИО3 составлял на компьютере документы, в данное помещение зашел адвокат ФИО1, который держал в руке удостоверение и ордер («бумажку»). Сотрудники отдела полиции не дали ему ничего сказать, накинулись на него и стали его выталкивать из кабинета с нецензурной бранью. После этого ФИО6 подписала все документы, которые дали ей сотрудники полиции, в том числе, участковый ФИО8, который находился в другом кабинете отдела полиции. Со стороны ФИО3 были угрозы, что будет вызван СОБР, кроме того, ей хотелось поскорей уехать домой. Зарядка у мобильного телефона «села». Право на защиту ей никто не разъяснял. Когда она вышла на крыльцо ОП №7, там ее ждал адвокат Жданов В.В.

Административный соответчик ФИО4, представители заинтересованных лиц – начальника Отдела полиции №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили. Согласно устным пояснениям представителя МУ МВД России «Красноярское», ФИО4 занят на службе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного соответчика, представителей заинтересованных лиц.

Изучив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе, представленные видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в отделе полиции №7 и видеозаписи с мобильного телефона административного истца, изучив материалы проверки № по заявлению ФИО1, представленных по запросу суда ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасии, суд находит административное исковое заявление ФИО1, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, иных органов или организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если гражданин считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения требования об оспаривании вышеназванных действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, иных органов или организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями и признания незаконными таких действий (бездействия) является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям нормативных правовых актов и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 имеет статус адвоката (является адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» (регистрационный № в реестре адвокатов Красноярского края)). Отношения по поводу осуществления адвокатом своей адвокатской деятельности урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного Федерального закона, под адвокатской деятельностью понимается квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Согласно п.5 ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно ч.1 ст.18 указанного Федерального закона, вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

В соответствии с положениями ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» в 18:14 часов, предъявил удостоверение адвоката сотруднику полиции, осуществляющим пропуск, Свидетель №1 Указанное должностное лицо внесло данные адвоката в книгу постовых ведомостей, а также то, что данное лицо прибыло к ФИО3, в кабинет № (т.2, л.д.87).

Затем истец проследовал к кабинету № в здании ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» на первом этаже. Из кабинета №, в котором находились ФИО3, ФИО2, а также ФИО6, задержанная в сауне «Атлантик» по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.11 КоАП РФ, адвоката ФИО1 вывели указанные сотрудники полиции. Затем они вывели административного истца за пределы пропускного поста в помещении ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» (за дверь с решеткой). При этом, доказательств того, что административный истец ФИО1 прибыв в ОП №7, с его слов, для осуществления защиты ФИО6, предъявил сотрудникам полиции, как осуществляющему пропускной режим, так и осуществлявшим свою служебную деятельность в кабинете №, ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, в материалы дела не представлено.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им в ходе проверки по его заявлению в Следственный комитет, следует, что он предъявил удостоверение и ордер сотруднику полиции Свидетель №1 Однако, из видеозаписи, представленной в деле истцом, видно, что им было предъявлено только удостоверение. Также факт предъявления истцом ордера в кабинете № отрицается оперуполномоченными ФИО3 и ФИО2 Кроме того, в ходе судебного заседания на слова административного ответчика ФИО2 о видеозаписи: «Там видно, как вы стоите и заполняете.», административный истец ответил: «А вы то где были в этот момент, когда я ордер заполнял, вы же ушли?». Тем самым, административный истец сам подтвердил тот факт, что ордер на исполнение поручения им был заполнен после того, как его вывели из режимного помещения. После этого, ФИО1 попытки вновь пройти в помещение ОП №7 для осуществления помощи своему доверителю ФИО6 не делал.

Ссылки представителей административного истца на то, что в результате указанных выше действий были нарушены права ФИО6 на защиту, суд оценивает критически. Из представленных по делу копий дела об административным правонарушении видно, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 было разъяснено право на защиту, о чем свидетельствует ее подпись. Однако, она этим правом не воспользовалась. Доводы заинтересованного лица о том, что она была напугана таким поведением сотрудников полиции и их угрозами, и готова была подписать любые документы, чтобы уйти домой, суд также оценивает критически. В деле не представлено доказательств того, что ФИО6 обращалась с жалобой на угрозы со стороны сотрудников ОП №7. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что данное лицо ранее привлекалось к уголовной ответственности, оно должно было понимать, какие последствия имеют подписанные ею процессуальные документы. Показания ФИО6, данные в рамках настоящего административного дела, свидетельствуют о заинтересованности этого лица в установлении факта неправомерности действий сотрудников полиции по недопущению к участию в деле об административном правонарушении защитника. И потому не могут быть признаны объективными. Помимо этого, оценка соблюдения прав и законных интересов ФИО6 дана при рассмотрении дела о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав адвоката ФИО1 административными ответчиками в недопуске его к осуществлению им профессиональной деятельности по защите прав его доверителя, при рассмотрении данного дела не подтвердился.

Ссылки административного истца и его представителей на то, что административные ответчики, будучи сотрудниками полиции, вытолкнули ФИО1 из помещений ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», чем превысили свои должностные полномочия, суд не рассматривает, по следующим основаниям.

На основании ч.6 ст.218 КАС РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как указывает сам истец в своем заявлении, и это обстоятельство подтверждается материалами дела, действия сотрудников были обжалованы ФИО1 в рамках ведомственного контроля. Кроме того, в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю подано заявление о привлечении к установленной законом ответственности сотрудников ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», по данному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истец вправе обжаловать в установленном порядке.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Учитывая изложенное, поскольку в порядке, предусмотренном КАС РФ, не могут быть оспорены действия должностных лиц, подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат оценке действия сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4 по выдворению ФИО1 из помещения отдела полиции.

Поскольку судом при рассмотрении данного дела не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 по воспрепятствованию осуществления им профессиональной деятельности защитника, а оценка действий должностных лиц, выразившихся в принудительном выдворении адвоката, подлежит рассмотрению в ином порядке, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к оперуполномоченному ФИО2, старшему оперуполномоченному ФИО3, оперуполномоченному ФИО4 об обжаловании действий должностных лиц, выразившихся в принудительном выдворении адвоката, воспрепятствовании осуществления законной деятельности адвоката,

- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25 ноября 2020 года.

Копия верна:

Судья Т.А. Лузганова