Решение № 2А-2194/2025 2А-2194/2025~М-1112/2025 М-1112/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2А-2194/2025

Мотивированное
решение изготовлено 30 октября 2025 года

УИД 51RS0021-01-2025-001791-48

Дело № 2а-2194/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО2 по рассмотрению заявленного в рамках исполнительного производства ходатайства, а также действий по аресту банковских счетов и списанию денежных средств в размере, превышающем задолженность по исполнительному производству, незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области ФИО2 по рассмотрению заявленного в рамках исполнительного производства ходатайства, а также действий по аресту банковских счетов и списанию денежных средств в размере, превышающем задолженность по исполнительному производству, незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2 в отношении административного истца 09.08.2025 возбуждено исполнительное производство № 640736/25/51008-ИП о взыскании денежных средств в размере 26 215 руб.

О возбуждении исполнительного производства ему стало известно 09.08.2025 при поступлении уведомлений о блокировке банковских счетов. Заблаговременно постановление о возбуждении исполнительного производства ему направлено не было, что лишило его возможности своевременно ознакомиться с материалами производства и реализовать свои права.

20.08.2025 он направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа в связи с тяжелым имущественным положением, предложив график погашения.

Несмотря на подачу вышеуказанного заявления, судебный пристав 01.09.2025 продолжил исполнительные действия, вследствие чего открытые на имя истца банковские счета были заблокированы. При этом, со счетов была списана денежная сумма, превышающая требования исполнительного документа, а именно, списано 34 393,79 руб., т.е. все имеющиеся на счетах денежные средства. Также дополнительно произведено списание с его счета в Банке Озон денежных средств в размере 3 000 руб. Таким образом, общая сумма списанных денежных средств составила 37 393,79 руб. при наличии задолженности в размере 26 215 руб.

В этот же день им подана жалоба в порядке подчиненности начальнику ОСП ЗАТО г. Североморск, рассмотрение которой приостановлено в связи с принятием настоящего административного иска к производству суда.

При обращении на прием к судебному приставу-исполнителю 02.09.2025 он получил ответ об отсутствии у него, как у должностного лица, права на предоставление рассрочки, которая может быть предоставлена судом.

По состоянию на 23.09.2025 его заявление осталось без рассмотрения, чем нарушены положения ст. 40 Закона «Об исполнительном производстве».

12.09.2025 ему возвращены излишне списанные денежные средства, блокировка счетов снята, однако, в период незаконного списания и блокировки ему причинен существенный материальный ущерб, поскольку он не смог исполнить свои обязательства перед ООО «Ломбард АСС» по договору займа от 17.06.2025, обеспеченную с его стороны залогом золотой цепи. Так, списание 19.08.2025 денежных средств в сумме 6 882 руб. и последующая блокировка счетов лишили его возможности выкупить заложенное имущество, поскольку платеж для выкупа цепи должен был быть внесен 20.08.2025. Цепь была реализована с торгов 20.08.2025, при этом ее оценочная стоимость по состоянию на 17.06.2025 составила 61 789 руб., данная сумма является реальным ущербом, причиненным ему незаконными действиями ответчика.

Привел довод о том, что действия и бездействие судебного пристава-исполнителя причинили ему значительные нравственные страдания, выразившиеся в чувстве беспомощности из-за полной блокировки счетов, потере личного имущества, постоянных звонков от банков с требованиями внесения платежей, необходимости брать в долг денежные средства для обеспечения своих базовых нужд у коллег и престарелой матери, стрессе из-за ухудшения кредитной истории.

С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 20.08.2025 о рассрочке исполнения судебного акта; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в незаконном списании денежных средств в сумме, превысившей требования исполнительного документа и блокировке банковских счетов, незаконными; взыскать с УФССП России по Мурманской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, уточнил, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 19.08.2025.

На возражения представителя административного ответчика пояснил, что 09.08.2025 не заходил в свой личный кабинет на Портале Госуслуг, в связи с чем не может пояснить, почему направленное ему постановление о возбуждении исполнительного производства ОСП ЗАТО г. Североморск имеет статус «прочитано».

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с административным иском, поддержав письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, отзыв по существу спора не представила.

Суд, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заслушав административного истца и представителя административного ответчика, изучив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав письменные материалы дела, проверив письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, арест, обращение взыскания на имущество, в том числе денежные средства.

В силу части 1, пунктов 1, 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО города Североморска УФССП по Мурманской области от 09.08.2025 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № *** о взыскании задолженности в размере 24 500 руб. в пользу ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 640736/25/51008-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2025 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как следует из материалов исполнительного производства и вопреки доводам ФИО1, в силу п. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства также направлена сторонам исполнительного производства, (в том числе в адрес административного истца) 09.08.2025 через Единый портал государственных и муниципальных услуг на идентификатор получателя *** (СНИЛС), т.е. в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона. Данное электронное отправление доставлено и прочитано административным истцом - 09.08.2025 в 19:59.

При этом, положения п.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ указывают на обязанность должностного лица направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, но не устанавливать факт получения или неполучения копии документа.

Довод административного истца ФИО1 о том, что он не входил в свой личный кабинет на Едином портале с использованием единой системы идентификации и аутентификации, суд во внимание не принимает, поскольку то обстоятельство, что к его личному кабинету на портале «Госуслуги» доступ имели иные лица при помощи Единой системы идентификации и аутентификации, сведения о которой могли быть переданы административным истцом самостоятельно и добровольно, на установленные судом обстоятельства о своевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не влияют. Доказательств взлома системы либо незаконного проникновения в нее в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы истца о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и несвоевременном уведомлении о возбуждении исполнительного производства несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств судебному приставу-исполнителю не представил.

Как следует из материалов исполнительного производства, по информации, полученной из банков, судебным приставом на имя ФИО1 открыты счета в банках Ф-Л «Северная Столица», АО «Райффайзенбанк», АО «Яндекс Банк», АО «Т-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ОЗОН Банк».

В связи с установленными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем 12.08.2025 вынесены постановления об аресте счетов должника ФИО1, открытых на его имя в указанных кредитных учреждениях.

Из имеющихся в материалах дела постановлений о наложении ареста на денежные средства усматривается, что арест накладывался в пределах взыскиваемой суммы 24500 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право как по собственной инициативе, так и по заявлению взыскателя, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя от 12.08.2025 следует, что арест на денежные средства административного истца наложен именно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, а не в качестве меры принудительного исполнения.

По смыслу приведенных выше норм материального права судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество и денежные средства должника; данные положения не относят арест имущества и денежных средств должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения их сохранности, к мерам принудительного исполнения. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания и распоряжения ими в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.08.2025 аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, являются мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа и на побуждение должника к полному и своевременному исполнению таких требований, они не связаны с обращением взыскания на них. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства должника в полной мере соответствуют приведенным выше требованиям закона, являются соразмерными сумме задолженности по исполнительному производству и права административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца в связи с наложением 12.08.2025 ареста на его банковские счета нарушены не были и отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2 о наложении ареста на денежные средства ФИО1

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд приходит к следующим выводам.

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 часть 3 статьи 68 указанного закона).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 3 статьи 69 названного Федерального закона взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

Согласно поступившим уведомлениям из банков и кредитных организаций, постановления о наложении ареста исполнены частично, по причине недостаточности денежных средств на счетах.

18.08.2025 снят арест с денежных средств и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Ф-Л «Северная Столица», АО «Райффайзенбанк», АО «Яндекс Банк», АО «Т-Банк», ПАО «Сбербанк», ООО «ОЗОН Банк», о чем вынесены соответствующие постановления.

На дату вынесения оспариваемых постановлений исполнительное производство в отношении ФИО1 находилось на исполнении, отсрочка, рассрочка должнику представлена не была, производство судом, судебным приставом-исполнителем приостановлено не было, требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме.

19.08.2025 на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск поступили денежные средства согласно платежных поручений № 136668 в размере 84,33 рублей; № 1029 в размере 74,00 рублей; № 300067 в размере 0,44 рублей; № 1027 в размере 1 000,00 рублей; № 838380 в размере 6 882,00 рублей. Все денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю.

20.08.2025 на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск согласно платежному поручению № 1 поступили денежные средства в размере 138,46 рублей и перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю.

26.08.2025 на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск согласно платежному поручению № 184497 поступили денежные средства в размере 234,00 рублей и также перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю.

19.08.2025 на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск согласно платежному поручению № 752384 поступили денежные средства в размере 25 980,56 рублей. 13 086,77 перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю, 1715,00 рублей перечислено в счет погашения исполнительского сбора, 11 178,79 рублей возвращены должнику.

01.09.2025 на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск согласно платежному поручению № 453881 поступили денежные средства в размере 3 000 рублей, которые также перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона № 229-ФЗ если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Частью 11 этой же статьи установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Таким образом, из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. При этом законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.

То обстоятельство, что в результате исполнительных действий с банковских счетов были списаны денежные средства в большем размере, чем подлежало ко взысканию, явилось следствием того, что при вынесении постановлений об аресте денежных средств судебный пристав-исполнитель не обладает информацией о размере средств, находящихся на конкретном счете, при этом до поступления 19.08.2025 на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск суммы 25 980,56 рублей (в размере, превышающем задолженность по исполнительному производству) из АО «Т-Банк» ранее удержанных денежных средств было недостаточно для ее погашения.

В данном случае, после поступления на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск денежных средств, превышающих взысканную по решению суда сумму, указанную в исполнительном документе, излишне перечисленные средства судебным приставом были незамедлительно возвращены должнику.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что на дату вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства у судебного пристава-исполнителя не имелось информации о наличии или отсутствии на тех или иных счетах денежных средств в размере, достаточном для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, суд не усматривает.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявленного в рамках исполнительного производства ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, установлено следующее.

21.08.2025 в адрес ОСП ЗАТО г. Североморск поступило обращение должника ФИО1 вх. 676516/25/51008 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая форму и содержание поступившего заявления, оно принято к рассмотрению подразделением службы судебных приставов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 заявителю 17.09.2025 в установленный законом тридцатидневный срок дан ответ за исх. 51008/25/609768, в котором должнику разъяснено, что поскольку процедура предоставления отсрочки и/или рассрочки решения суда закреплена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, такие действия в полномочия судебного пристава-исполнителя не входят.

Учитывая изложенное, при рассмотрении обращения ФИО1 нарушений его прав и законных интересов не допущено, оснований для удовлетворения его требований в данной части не имеется.

15.09.2025 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. Все меры принудительного исполнения отменены.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Учитывая, что в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц судом отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу административного истца не имеется.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца, не представлено. Действия судебного пристава – исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2 приняты в пределах предоставленных законом полномочий, соответствуют требованиям закона, при этом права и законные интересы ФИО1 в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии данных о нарушении прав и законных интересов должника, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объёме.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак