Апелляционное постановление № 22К-2018/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 3/7-20/2024

Судья Канкишева А.Ц. № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

обвиняемой П. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката К.,

при помощнике судьи Изотьевой В.С., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К. в защиту интересов обвиняемой П. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО1 об объявлении подозреваемой П. в розыск от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления заявителя адвоката К. и обвиняемой П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат К. в защиту интересов обвиняемой П. обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО1 об объявлении подозреваемой П. в розыск от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения

Постановлением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат К. в защиту интересов обвиняемой П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что ссылки следователя в постановлении о розыске подозреваемого от <данные изъяты> на неявку П., а также неизвестное местонахождение подозреваемой П. неправомерны, поскольку следствие обладало информацией о том, что П. скрываться не намерена, имеет постоянное место жительства и работы, выполняет все требования следователя. В рамках расследования указанного дела в адрес администрации Главы Республики Башкортостан направлена повестка с требованием об обеспечении явки П. <данные изъяты> к 12 часам 00 минутам для избрания меры пресечения и допроса в качестве подозреваемого. П. во исполнение требования следствия были куплены авиабилеты на <данные изъяты> и она планировала явиться со своим защитником в назначенное время. Вместе с тем <данные изъяты> П. была госпитализирована в ГБУЗ «Больница скорой помощи <данные изъяты>» в связи с плохим самочувствием, находилась на стационарном лечении, защитой <данные изъяты> в адрес следствия было направлено ходатайство об отложении следственных действий на другую дату. Кроме того, <данные изъяты> П. самостоятельно явилась в следственный орган, поскольку ранее следователь, в производстве которого находится указанное уголовное дело, не направлял каких-либо новых повесток в адрес П., позвонил ей и защитнику, сообщил о необходимости явиться к следователю для участия в следственных действиях. В период <данные изъяты> года П. добровольно являлась в следственный орган, при том, что следствием в ее адрес не было направлено ни одной повестки. Вызовы осуществлялись по телефону через адвоката. У следствия не имеется сомнений в личности П., поскольку она установлена в ходе расследования уголовного дела. Таким образом, основания, предусмотренные ч. 1 ст. 210 УПК РФ для объявления в розыск П. отсутствовали. Просит постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката К. в защиту интересов обвиняемой П., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

В судебном заседании судом исследовались представленные органом следствия материалы, оснований не доверять которым оснований не имелось.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения следователем постановления о розыске подозреваемой П. не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, постановление содержит сведения о наличии основания для объявления подозреваемой в розыск. По своей форме и содержанию процессуальный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на имеющихся в материалах сведениях.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал представленные в судебное заседание материалы, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы адвоката К. в защиту интересов П.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката К. в защиту интересов П. судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката К. в защиту интересов П. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий