Постановление № 5-109/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 5-109/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2017 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием ФИО1, потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев материалы дела №5-109/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Иркутска поступил протокол об административном правонарушении, из которого следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут водитель ФИО1, следуя на автомобиле марки <данные изъяты>, по <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего при обнаружении опасности в виде движущегося автомобиля, который осуществлял обгон и последующее торможение, для избежания столкновения, при применении экстренного торможения допустил падение пассажира <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства <данные изъяты> получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, а также телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут он в качестве водителя управлял транспортным средством марки <данные изъяты> который следовал по маршруту №. В пути следования, в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> его «подрезал» легковой автомобиль. Во избежание дорожно-транспортного происшествия он применил экстренное торможение. При этом он не видел, что во время движения автобуса, кто-нибудь из пассажиров перемещался по салону. В результате резкого торможения находившийся в салоне автобуса пассажир упал. После дорожно-транспортного происшествия он сообщил пострадавшей женщине по ее требованию свою фамилию и номер автобуса, после чего она вышла из автобуса в неизвестном направлении, а он продолжил движение по маршруту.

Потерпевшая <данные изъяты>. судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут она в качестве пассажира следовала в маршрутном транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по маршруту № <данные изъяты> Когда они подъезжали к остановке общественного транспорта <данные изъяты>», она встала с пассажирского сиденья и пошла к выходу. В этот момент водитель автобуса резко затормозил, она удержалась за поручень, но после этого водитель наоборот ускорил движение транспортного средства, в результате чего она не удержалась и упала назад. Придя на работу, она почувствовала себя плохо, поэтому обратилась в травмпункт.

Свидетель <данные изъяты> судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут она совместно со своей матерью ехала на автобусе, следовавшем по маршруту №. В пути следования, приближаясь к остановке общественного транспорта <данные изъяты> и проехав светофорный объект, расположенный на ул. <данные изъяты> они пошли поближе к выходу. В этот момент неожиданно для всех водитель автобуса резко затормозил, она успела удержаться за поручень. Сразу же после торможения, водитель автобуса резко ускорил движение транспортного средства, и она услышала позади себя звук падения. Обернувшись, она увидела маму, которая лежала на полу. Она помогла матери подняться, после чего вышла из автобуса.

Свидетель <данные изъяты>. судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут он стоял около гостиницы <данные изъяты> и видел, как проезжавший мимо автобус маршрута №, неожиданно затормозил, после чего резко ускорился. Через окно автобуса он увидел, что в результате резкого ускорения стоявшая в автобусе женщина упала. Придя на занятия, он от <данные изъяты>. узнал, что упавшим пассажиром была <данные изъяты>

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы следует, что место падения пассажира <данные изъяты> в салоне автобуса расположено на проезжей части <адрес> и находится на расстоянии 9,0 м до правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства, на расстоянии 79,2 м до угла строения № по <адрес>.

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми и не оспаривается сторонами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей <данные изъяты>. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Кроме того, у потерпевшей <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета, а также в результате резкого движения в шейном отделе позвоночника, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующее исследование проведено компетентным специалистом высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этого исследования явились доказательства, полученные законным путем.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что событие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого пассажир этого автомобиля <данные изъяты> получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, а также телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, нашло свое подтверждение представленными судье материалами.

При этом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности с точки зрения доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен потому, что должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть в том, что им не была выбрана безопасная скорость движения, в результате чего он при обнаружении опасности при применении экстренного торможения допустил падение пассажира.

В соответствии с названным пунктом ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Из последовательных объяснений ФИО1, даваемых им на протяжении всего производства по делу, следует, что причиной применения экстренного торможения стал неожиданный для него маневр попутного автомобиля по перестроению в его полосу и торможению. При этом, как следует из показаний ФИО1, потерпевшей и свидетелей, схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль <данные изъяты> следовал прямо, без изменения направления движения.

Учитывая показания ФИО1, указавшего, в том числе, частично номер обогнавшего его автомобиля, показания свидетелей и потерпевшей, не содержащие опровержения объяснений ФИО1, а также изложенную в протоколе об административном правонарушении позицию должностного лица о наличии иного транспортного средства, маневрировавшего перед автомобилем ФИО1, судья находит установленным факт наличия транспортного средства, действия водителя которого вынудили ФИО1 применить экстренное торможение.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ ФИО1 может быть признан виновным в нарушении указанного пункта правил, а соответственно, виновным в совершении административного правонарушения, только в том случае, если у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая показания ФИО1, потерпевшей, свидетелей <данные изъяты> судья приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств того, что ФИО1 имел объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде совершающего маневр автомобиля и имел техническую возможность избежать столкновения с этим автомобилем без применения экстренного торможения.

Кроме того, из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что <данные изъяты> упала при ускорении автомобиля, а не при торможении, как это указано в протоколе об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как описание события правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ФИО1 не вменялось в вину нарушение требований ПДД РФ при ускорении транспортного средства, судья лишен возможности оценивать указанные обстоятельства с точки зрения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения при таких обстоятельствах, которые не приведены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица. Поскольку вина ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не установлена, не подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.29.9, 29.10, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья С.В. Почепова