Решение № 2-454/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-454/2018;)~М-511/2018 М-511/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-454/2018

Дело 2-5/2019 опубликование


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 января 2019 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего по делу – судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суторминой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты>, проходившему военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Б. 1 , представляя интересы Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», обратилась в военный суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 излишне выплаченные денежные средства.

В обоснование требования иска представитель истца в исковом заявлении указала, что ответчику в период прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты> Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» за май 2016 года были излишне начислены и выплачены денежные средства в размере 5 146 рублей 49 копеек, которые состоят из надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Указанные денежные средства ФИО3 не положены и подлежат возврату, поскольку последний был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также 30 мая 2016 года сдал дела и должность.

В судебном заседании ответчик и его представитель требования иска не признали, при этом ФИО3 пояснил, что он был уволен с военной службы по окончанию срока контракта.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам гражданского дела судом установлено, что <данные изъяты> ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>.

Приказами командира войсковой части <данные изъяты> от 19 мая 2016 года № и от 30 мая 2016 года № ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас в связи невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п «в» п.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», 30 мая 2016 года он сдал дела и должность и с 31 мая 2016 года исключен из списков личного состава части.

Как следует из расчетного листа, ФИО3 в мае 2016 года была начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» и Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 82 Порядка установлено, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п.п. 1-5, 7-11 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» указано основание для не выплаты премии - увольнение в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается.

Однако в суде установлено, что командир войсковой части <данные изъяты> приказом от 1 июня 2016 года № внес изменение в приказ от 19 мая 2016 года № в части увольнения ФИО3 с военной службы. Командир войсковой части <данные изъяты> приказал уволить ФИО3 с военной службы по истечении срока контракта (п.п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО3 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, как излишне выплаченную, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с Имомова надбавки за особые условия военной службы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

В суде установлено, что ФИО3 на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 30 мая 2016 года № 30 мая 2016 года сдал дела и должность.

Пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Таким образом, военнослужащим ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются только в период прохождения военной службы и исполнения обязанностей по занимаемой должности.

В суде установлено, что ФИО3 была начислена и выплачена надбавка за особые условия военной службы в сумме 11 200 рублей. Данная надбавка выплачена ФИО3 за период с 1 по 31 мая 2016 года включительно. Однако ФИО3 31 мая 2016 года обязанности по воинской должности не исполнял, в связи с чем право на указанную надбавку за 31 мая 2016 года в размере (11 200 руб. / 31 день) = 361 руб. 29 коп.* 15 процентов (районный коэффициент) / 13 процентов (налог) = 361 руб. 47 коп. не имел.

Суд считает, что указанная сумма денежным довольствием ответчика не является, следовательно, была перечислена ошибочно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

ФИО3 знал, что после сдачи дел и должности не имел права на дополнительную выплату, однако мер по прекращению ее выплаты в соответствии со ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которой военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику), не предпринял, денежные средства не возвратил, поэтому суд расценивает его поведение как недобросовестное, направленное на злоупотребление своим правом, в связи с чем, приобретенная ответчиком денежная сумма без установленных законом оснований подлежит удержанию в пользу истца.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 0 руб. 56 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 361 рубль 47 копеек.

В остальной части требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 0 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «___» февраля 2019 г.