Решение № 2-271/2024 2-48/2025 2-48/2025(2-271/2024;2-6005/2023;)~М-4695/2023 2-6005/2023 М-4695/2023 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-271/2024

УИД № 72RS0014-01-2023-005577-47

Дело № 2-48/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

истца, представителя истца ФИО24,

представителей ответчика ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 17» ФИО25, ФИО26, ФИО27,

представителя ответчика ООО «Мать и дитя Тюмень» ФИО28 (до перерыва),

представителя ответчика ГАУЗ ТО «Областная больница № 19» ФИО29,

представителя третьего лица ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» ФИО25, ФИО26,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2025 по исковому заявлению ФИО31 к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № 17», Департаменту здравоохранения Тюменской области, ООО «Мать и дитя Тюмень», ООО «ХАВЕН», ГАУЗ ТО «Областная больница № 19» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб., судебных расходов в размере 54 900 руб. (т. 3, л.д. 7-11).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, почувствовал недомогание, поднялась температура до 38,9 С, появился кашель, заложенность носа. В связи с чем осуществлен вызов врача ГАУЗ ТО «Областная больница №». По результатам осмотра врач выдал заключение - острая инфекция верхних дыхательных путей, COVID 19 под вопросом, взяли мазок из носа и зева на наличие заболевания. Через день перезвонили и сообщили, что диагноз COVID 19 подтвердился, получили направление на прохождение компьютерной томографии после выздоровления. Пройдя 10 дневной курс лечения, супруг истца ДД.ММ.ГГГГ сделал флюорографию в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №». Согласно результатам ФГ от ДД.ММ.ГГГГ - справа за передним отрезком 4 ребра определяется неправильной формы участок уплотнения легочной ткани. Рекомендовано дообследование (КТ ОГК). В этот же день супруг в сопровождении истца обратился в ГАУЗ ТО «Областная больница №», где лаборант сообщил, что все результаты будут у участкового врача в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», если найдут патологию, то перезвонят, а если все хорошо, то звонить не будут. Звонков не поступало, в связи с чем решили, что результаты хорошие. Однако согласно результату КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ выявлена патология - «В S 6 правого легкого фиброзные изменения. Трахея и бронхи не изменены. Плеврального выпота не выявлено. Средостение не расширено, в полости перикарда выпота нет. Внутригрудные и подмышечные лимфоузлы не увеличены. Костные структуры без патологических изменений. Необходимо дообследование». При указанных обстоятельствах супругу никто не перезвонил, дообследование в указанной части не назначили. Состояние супруга с ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось - появились боли в правом подреберье, головные боли, повысилась температура. 23 и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в дежурные хирургические стационары, где была исключена острая хирургическая патология. ДД.ММ.ГГГГ с болями в правом подреберье, температурой, слабостью супруг обратился в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №». Прием проводила ФИО5. Из протокола осмотра терапевта следует, что флюорография была сделана супругу ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности (фактически сделана ДД.ММ.ГГГГ). Также согласно протоколу «у пациента отмечается - Фокус за 4 ребром справа... .В S6 правого легкого фиброзные изменения». В этот же день терапевту были представлены снимки флюорографии и КТ ОГК. Вместе с тем, терапевт консультацию онколога не назначила (запись в протоколе фиктивная). Было назначено дообследование, в том числе, УЗИ лимфоузлов, (поставлен в лист ожидания). В целях назначения УЗИ лимфоузлов из ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» супругу так никто и не позвонил. Супругу становилось хуже, боли усиливались, он терял в весе. Чтобы не терять время, истец с супругом обратились за медицинской помощью ООО «Мать и дитя Тюмень». В результате обращения у супруга выявили «Хронический эрозивный гастрит, обострение. Хронический холецистит, вне обострения. Билиарный сладж. Анемия легкой степени тяжести неуточнённая. Полипы? толстого кишечника». Назначено соответствующее лечение и рекомендации по дальнейшему обследованию. Однако назначенное лечение не повлияло на состояние, продолжал испытывать боль в правом подреберье, быстро утомлялся, кашлял, кушал без аппетита, терял в весе, ощущал слабость во всем организме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояние супруга ухудшилось, температура тела держалась 38.2 С, при принятии жаропонижающих температура снижалась на короткое время. Боли в правом подреберье усиливались с каждым днем. Недомогание усиливалось, резко снижался вес, пропал аппетит, кушал через силу. Приняли решение вызвать скорую помощь, так как находились за пределами города. Врач приехал на вызов, назначил лечение, взял мазок из зева и носа выявление COVID 19. ДД.ММ.ГГГГ позвонили, сказали, что мазок отрицательный, COVID 19 не выявлен. ДД.ММ.ГГГГ после исследования ФГ и КТ ОГК в ООО «Мать и дитя Тюмень» супругу истца сообщили диагноз «Центральный Сг правового легкого». ДД.ММ.ГГГГ супруг обратился в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» с целью получения паллиативной помощи. Согласно протоколу осмотра врача терапевта ФИО3 супруг был консультирован ДД.ММ.ГГГГ онкологом и выставлен диагноз. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, эти данные не соответствуют действительности. Консультации у онколога в Поликлинике № ДД.ММ.ГГГГ не было. Также не соответствуют действительности данные, указанные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ (подписано ФИО9), согласно которому супруг истца ДД.ММ.ГГГГ, якобы, был консультирован онкологом и ему выставлен Диагноз. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ супруг истца обратился в ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», где в присутствии врача- онколога-торакального хирурга ФИО32 был проведен консилиум и назначено лечение. Операцию и химию-терапию супругу в его состоянии уже назначать не стали. Были назначены обезболивающие препараты (в том числе, наркотические анальгетики), указано на возможность лечения в условиях хосписа. ДД.ММ.ГГГГ супругу истца стало плохо, осуществлен вызов врача на дом. Терапевт ФИО33 осмотрела супруга и убедила направить его в хоспис. Следует отметить, что в карте супруга нет сведений о посещении указанного врача. За все время посещений ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» к торакальному хирургу супруга так и не направили, при том, что данный специалист является главным специалистом по хирургическому лечению заболеваний органов дыхания человека. По своей инициативе ДД.ММ.ГГГГ истец сопроводила супруга к врачу-онкологу-торакальному хирургу ФИО34 в ГАУЗ ТО «Медицинский город», из заключения которой следует «общее состояние средней тяжести..., тяжесть обусловлена опухолевой интоксикацией, болевым синдромом», рекомендовано «...назначить адекватную противоболевую терапию по м/жительства, учитывая тяжесть болевого синдрома:...». В хоспис супруга положили ДД.ММ.ГГГГ, домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ. В хосписе пояснили, что в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» есть врач паллиативной помощи. До этого момента в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» паллиативную помощь супругу не назначали. При этом, согласно протоколу заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (Поликлиники №) супруг истца был признан нуждающимся в паллиативной помощи и ему рекомендовано наблюдение врачом паллиативной помощи. Данный протокол оформлен задним числом. Если бы заседание комиссии фактически проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то, возможно, моему супругу была бы назначена паллиативная помощь. Указанную помощь в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» никто не предлагал и не назначал. ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом обратились к онкологу в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» (врач - ФИО10), так как получать наркотический препарат (в целях обезболивания) необходимо было лично больному. Данных об этом посещении в Поликлинике № нет. Учитывая, что супругу было очень плохо, он остался ждать в машине, а я долгое время не могла добиться от персонала Поликлиники № инвалидной коляски. Отсутствие должного внимания со стороны персонала Поликлиники № усугубляло болезненное состояние моего супруга и мое психологическое состояние. Однако онколог обезболивающие препараты не выдали, сославшись на отсутствие бланков рецептов. После оформления рецептов обезболивающие препараты были выданы. После укола, в 14:36 супруг истца скончался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № комиссия пришла к выводу «...что в марте 2022 года у ФИО1 уже имелись признаки опухоли правого легкого, которая протекала атипично, вызывая абдоминальный болевой синдром... .Комиссия экспертов считает, что медицинская помощь ФИО1, была оказана не в полном объеме, так как у него не бы диагностирован рак правого легкого и не была проведена консультация врача-онколога и консультация врача-пульмонолога, которые были рекомендованы 24 и ДД.ММ.ГГГГ.. .учитывая длительно сохраняющуюся лихорадку (повышение температуры тела), не проведена дифференциальная диагностика лихорадки, то есть не выяснена ее причина (вероятнее всего причиной являлся рак правого легкого). Главный недостаток оказания медицинской помощи состоит в несвоевременном выявлении по КТ ОКГ от ДД.ММ.ГГГГ опухоли правого легкого... .на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось злокачественное новообразование правого легкого с метастазами в надпочечники в запущенной стадии, это значит, что уже на тот момент имелось неизлечимое высокоагрессивное онкологическое заболевание, поэтому несвоевременное выявление его как такового эффекта на возможность излечения, не оказывало, однако это создавало риск несвоевременного оказания паллиативной помощи в виде правильного обезболивания, лечения анемии, лихорадки и т.п.». Согласно заключению внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Капитал МС» в <адрес> по моему обращению, в день обращения ФИО1 в Поликлинику № (ДД.ММ.ГГГГ) медицинским персоналом в отношении пациента допущены следующие нарушения «невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендации по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультации/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания...». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при оказании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи допущены нарушения: «Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», Приказ М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях», Профессиональный стандарт «Врач-лечебник (врач-терапевт участковый)» (утвержден Приказом министра труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Приказ Минздрава России от 29.03. 2019 №н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми»...» и другие нормативные акты. Ряд нарушений, допущенных Поликлиникой № в отношении супруга истца, также указан в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № и в заключение внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №. Также истец указывает на наличие недостатков ведения медицинской документации. Ненадлежащее исполнение обязанностей врачами ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» привели к ухудшению состояния здоровья супруга ФИО1 при имеющемся у него диагнозе, усугубили его и без того тяжелое состояние, сократили период качественной жизни. После перенесенных вместе с супругом страданий, после его смерти истцу пришлось долго восстанавливаться и физически, и психологически. Вследствие переживаний за супруга у истца существенно и до настоящего времени утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Бездействие медицинских работников, их непрофессиональное поведение вызывали отрицательные эмоции и беспокойство, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности. Неправомерными действиями ответчика мне были причинены нравственные страдания. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 5 000 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23 в суд поступило исковое заявление к ООО «Мать и Дитя Тюмень» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов в размере 54 900 руб. (т. 1, л.д. 4-7).

Требования указанного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг - ФИО1, почувствовал недомогание, поднялась температура до 38.90С, появился кашель, заложенность носа. В связи с чем, вызвали на дом врача ГАУЗ ТО «Областная больница №», который выдал заключение - острая инфекция верхних дыхательных путей, КОВИД под вопросом, взяли мазок. Через день сообщили, что КОВИД подтвердился, привезли направление на прохождение компьютерной томографии (далее - КТ ОГК) после выздоровления. После 10 дневного курса лечения, ДД.ММ.ГГГГ супруг сделал флюорографию ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», согласно результатам справа за передним отрезком 4 ребра определяется неправильной формы участок уплотнения легочной ткани. Рекомендовано дообследование КТ ОГК, которое сделано в этот же день в Областной больнице № (Боровская больница филиал), где пояснили, что результаты будут у участкового врача, в случае обнаружения патологии перезвонят. Согласно результату КТ от ДД.ММ.ГГГГ выявлена патология - «В S 6 правого легкого фиброзные изменения. Трахея и бронхи не изменены. Плеврального выпота не выявлено. Средостение не расширено, в полости перикарда выпота нет. Внутригрудные и подмышечные лимфоузлы не увеличены. Костные структуры без патологических изменений.». Необходимо дообследование. Однако звонков не поступало. После ДД.ММ.ГГГГ состояние ухудшилось - появились боли в правом подреберье, головные боли, повысилась температура. 23 и ДД.ММ.ГГГГ обращались в дежурные хирургические стационары, где была исключена острая хирургическая патология. ДД.ММ.ГГГГ с указанными выше симптомами обратились в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», затем для ускорения выяснения диагноза и назначения лечения - в ООО «Мать и дитя Тюмень», где на приеме у ФИО35 истец обратила внимание врача на общую слабость у супруга, боль в правом подреберье, брюшной полости, головные боли, сообщила о других имеющихся заболеваниях, просила посмотреть результаты КТ и ФГ, учитывая, что супруг перенес в начале февраля 2022 года COVID19. Последняя отказалась проанализировать результаты данных обследований, и предложила супругу пройти УЗИ брюшной полости. УЗИ супруг прошел ДД.ММ.ГГГГ в 14-15, врач ФИО12, который пояснил, что признаки бескаменного хронического холецистита (билиарный сладж), хронического холангита, эхо-признаки диффузных изменений поджелудочной железы могут давать боли, но температуры быть не должно, необходимо обследоваться дальше. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом обратились к гастроэнтерологу ФИО36, на момент приема у супруга сохранялись температура (38,2С), головные боли, боли в брюшной полости. Она также обратила внимание врача на наличие у супруга около 10 лет заболевания «эмфизема легких», попросила проанализировать результаты КТ и ФГ, просьбу врач проигнорировал, связав клинику состояния супруга с заболеванием желудочно-кишечного тракта (далее - ЖКТ), и назначила ФГДС и колоноскопию. По результатам указанных обследований, пройденных ДД.ММ.ГГГГ, патология не выявлена. После обследования (ФГДС и колоноскопию) на приеме ДД.ММ.ГГГГ у врача гастроэнтеролог ФИО13, последняя расписала лечение на 3 месяца и назначила повторный прием на июль 2022 года. В результате у супруга в Госпитале выявили хронический эрозивный гастрит обострение, доброкачественное новообразование ободочной кишки не уточненной части, хронический холецистит (вне обострения), назначили соответствующее лечение и рекомендации по дальнейшему обследованию. Однако лечение не помогало, состояние супруга ухудшилось, в связи с чем, она обратилась в ФИО13, которая пояснила, что необходимо продолжить лечение. В последствии сообщила ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь, так как повысилась температура тела, появилось отвращение к пище, супруг резко потеря в весе (до 13 кг). Последняя назначила дополнительное лечение, проконсультировавшись с ФИО35, пригласили её и супруга на прием ДД.ММ.ГГГГ. По результатам которого в диагнозе ФИО13 указала «Лихорадка неясного генеза» и другие диагнозы. Также проигнорировала просьбы проанализировать заключения ФГ и КТ от ДД.ММ.ГГГГ. Супруг ДД.ММ.ГГГГ прошел КТ головного мозга с контрастом (заключение: Кт-картина изменения дисциркуляторного характера, ДД.ММ.ГГГГ КТ брюшной полости (заключение: Кт-картина образование надпочечников с 2-х сторон (аденомы?). Кисты почек. Гидроторакс справа. Гидроторакс справа. Кт-признаки спондилолиза дужек 1.5. Спондилолизный спондилолистез 1.5 спереди). Лишь ДД.ММ.ГГГГ после обследования врач ФИО37 попросила принести результаты ФГ и КТ от ДД.ММ.ГГГГ и выписала супругу направление на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ супругу сделали КТ грудной клетки, сообщили, что результаты не утешительны, срочно нужен диск с результатами КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ. Она передала диск врачу ФИО38, которая проанализировав результаты КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ и КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила о том, что опоздали, надо было раньше обследоваться, у супруга рак легких 4 стадии. ДД.ММ.ГГГГ она забрала супруга из стационара, ей сообщили диагноз: «Центральный Сг правового легкого», указали на необходимость срочно идти к онкологу, сдавать анализы. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № в отношении ФИО1) комиссия считает: «...что в марте 2022 года у ФИО1 уже имелись признаки опухоли правого легкого, которая протекала атипично, вызывая абдоминальный болевой синдром.». Согласно пунктам 5-7 Экспертного заключения «Из недостатков обследования и лечения можно отметить позднее выставление диагноза центрального рака правого легкого, также учитывая длительно сохраняющуюся лихорадку (повышение температуры тела), не проведена дифференциальная диагностика лихорадки, то есть не выяснена ее причина (вероятнее всего причиной являлся рак правого легкого), назначено эмпирически лечение антибиотиком с временным положительным эффектом...». Главный недостаток оказания медицинской помощи состоит в несвоевременном выявлении по КТ ОКТ от опухоли правого легкого». Согласно пункту 12 Экспертного заключения уже на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось неизлечимое высокоагрессивное онкологическое заболевание, поэтому несвоевременное выявление его как такового эффекта на возможность излечения не оказывало, однако, это создавало риск несвоевременного оказания паллиативной помощи в виде правильного обезболивания, лечения анемии, лихорадки и т.п.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 2, л.д. 81-84).

К участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца (т. 5, лд. 25), в порядке статьи 40 Гражданско процессуального кодекса РФ, привлечено ГАУЗ ТО «Областная больница №».

Истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнила требования просила взыскать с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» и Департамента здравоохранения <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., с ООО «Мать и дитя Тюмень» и ООО «ХАВЕН» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., с ГАУЗ ТО «Областная больница №» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., также солидарно взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 156 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 75 000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 5, л.д. 30-40).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», СПАО Ингосстрах, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Истец, представитель истца, третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения и дополнений поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» в судебном заседании исковые поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, дополнениях к ним (т. 3, л.д. 70-76)

Представитель Департамента здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, представил в дело отзыв, в котором просил в иске отказать (т. 5, л.д. 27-29).

Представитель ООО «ХАВЕН» в судебное заседание не явился, извещен. В письменных заявлении представитель указал, что общество, как учредитель ООО «Мать и дитя Тюмень», не несет ответственности (т. 3, л.д. 213-214).

Представитель ООО «Мать и дитя Тюмень» в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях (т. 1, л.д. 60-65, т. 5, 228-229, т. 6, 218а-218ж, т. 7, л.д. 101-104).

Представитель ГАУЗ ТО «Областная больница №» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований считая их завышенными и несоразмерными (т. 3, л.д. 190-191, т. 7, л.д. 62-67)

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в иске, а в случае его удовлетворения снизить размер компенсации до разумных пределов (т. 5, л.д. 230-232, т. 7, л.д. 73-74).

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прокурора, полагавшего, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению, а размер компенсации должен быть определен с учетом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован брак (т. 3, л.д. 89).

Также установлено, что ФИО1 наблюдался в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном учете в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» с диагнозом: С34.2 Центральный рак средней доли правого легкого с метастазами в лимфатические узлы средостения, надключичные лимфоузлы справа, правое легкое, надпочечники, 4 стадия, Т4 N3 MI б, 2 клиническая группа. ХБС 2Б по ШВО ИБС. Сложный умеренный аортальный порок. СССУ, брадивариант. Приступы МЭС. Имплатированный ЭКС Altraa 50 DR с эндокардиальным электродом, 2013 <адрес> гипертония III стадии, 2 степени, риск 4. Осложнения основного диагноза: ХСН I. ФК II (NYHA). Сопутствующие диагнозы развернутые: Эпилепсия. В1 средней доли правого легкого. ХОБЛ. тяжелое течение. Буллезная эмфизема. ДН 1. Хронический гастрит, ремиссия.

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ТО «Областная больница №» проведено КТ-исследование легких. Заключение: патологических изменений ОГК не выявлено (КТ-0) (т. 3, л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» выполнена флюорография органов грудной клетки, заключение: Фокус за 4 ребром справа. В заключении рекомендовано дообследование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Тюменскую больницу ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, выполнено УЗИ ОБП, диагноз: Хр. бескаменный холецистит. Хр. панкреатит.

ДД.ММ.ГГГГ также обращался в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г Тюмень. Выполнено УЗИ ОБП. Заключение: Хр. Гастрит, обострение.

ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен врачом-терапевтом, диагноз: Хронический холецистит, панкреатит обострение. Билиарный сладж. Хронический эрозивный гастрит, ремиссия. ИБС. Атеросклероз аорты. Вторичный порок сердца: сложный аортальный порок с преобладанием стеноза 1 ст., трикуспидальная недостаточность 2 ст. НРС: Синдром слабости синусового узла, брадивариант. Наджелудочковая экстрасистолия частая, одиночная, мономорфная. Желудочковая экстрасистолия редкая, одиночная, полиморфная. Постоянный искусственный водитель ритма-Altruf 50 DR Boston Scientific эндокардиальным электродом (2013). Гипертоническая болезнь 3 стадии. Контролируемое течение. Дислипидемия. Атеросклероз БЦА, гемодинамически незначимый. ГЛЖ. риск 4. ХСН НА ФК II. Анемия легкой степени тяжести, компенсация. ХОБЛ, стабильное тяжелое течение, эмфизематозный фенотип с выраженными симптомами, без обострений в течение года. ДН 1. Буллезная эмфизема. Отмечено, что по результатам флюорографии ОГК от 23.02.2:022 у пациента отмечается фокус за 4 ребром справа. Из данных ЭМК месяц назад пациент находился на стационарном лечении в ГАУЗ ТО «Областная больница №» с диагнозом: НКВИ, вызванная вирусами Covid-19, вирус идентифицирован от ДД.ММ.ГГГГ, легкой степени тяжести. ДН0. Проведено КТ ОГК – без инфильтративных изменений. На верхушке левого легкого крупная воздушная булла 8x5 см, также определяются множественные парасептальные буллы небольших размеров. В S6 правого легкого фиброзные изменения. На приёме предъявлял жалобы на боль в правом подреберье, тошноту, повышение температуры тела до 37,2С, периодическое повышение АД до 160/100 мм рт.<адрес>. Назначено обследование: ОАК+ СОЭ, б/х в динамике, ФГДС, УЗИ л/у, запланирована консультация врача-пульмонолога. Даны рекомендации по лечению.

ДД.ММ.ГГГГ прием терапевта. По результатам лабораторного обследования: анемия легкой степени тяжести и гипергликемия (дообследование). Дополнительно рекомендовано: ЭКГ, УЗИ ОБП и забрюшинного пространства, УЗИ шейных и надключичиных л/у, консультация онколога (т. 3, л.д. 46).

Пациент обследование не прошел. До 06.06.2022г. за медицинской помощью в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом терапевтом с выпиской из ООО «Мать и дитя Тюмень», где прошел обследования в части ЖКТ – в марте, в части ОГК – в ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: Центральный Сг с/доли правого легкого с mts в л/у средостения, надключичные л/у справа, правое легкое, надпочечники, 4 стадия, T4N3M16, 2 клиническая группа. ХБС 2Б по ШВО. Оформлено направление к врачу-онкологу в ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» (т. 3, л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании врачебной комиссии ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» ФИО1 признан паллиативным (т. 3, л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ консультирован врачом-онкологом в ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город», выставлен диагноз: Центральный рак средней доли правого легкого с метастазами в лимфоузлы средостения, надключичные лимфоузлы справа, правое легкое, надпочечники, с T4 N3 Mlb G3. Стадия IV. Клиническая группа II. Морфологический тип опухоли: М8140/3 Аденокарцинома БДУ. ХБС 2. Периферическая опухоль верхней доли левого легкого, 1а клиническая группа (т. 3, л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом-онкологом, направлен в ГАУЗ ТО «МКМЦ «Медицинский город» назначено лечение: таб. трамадол 100 мг 3 раза в день, омепразол 20 мг 2 раза вдень.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обезболивания назначено: трамадол 100 мг х 3 раза в сутки, аминофенилмаслянная кислота 250 мг по 1 таб. 2р/д, омепразол 20 мг 2 р/д.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обезболивания назначен: фенталин 25 мкг 1 пластырь в 72 часа (№), аминофенилмасляная кислота 250 мг 1т 2р/<адрес> месяц, омепразол 20 мг х 2 р/д.

По информации ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ГАУЗ ТО «Хоспис». Последняя консультация врача-онколога ДД.ММ.ГГГГ, назначен р-р морфина 1% - 1.0 п 1 мл в/м при прорывных болях, р-р кеторолак 2.0 в/м, кетопрофен по 100мг х 4 р/д.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти явился рак бронха средней доли легкого (т. 3, л.д. 146).

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, полагает, что при оказании медицинской помощи ее супругу ФИО1 ответчиками допущены дефекты ее оказания.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20). Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В силу норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены требования о компенсации морального вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с пунктом 26 названного постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 названного постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенной нормы процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ответ на запрос суда АСП ООО «Капитал МС» представило заключения внеплановой экспертизы качестве медицинской помощи №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых в отношении медицинской организации - ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» выявлены дефекты диагностики и лечения (т. 3, л.д. 141-144).

Кроме того, в целях осуществления ведомственного контроля качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» Департаментом здравоохранения <адрес> проведена проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлены нарушения по организационным мероприятиям: в связи с выявленными изменениями по результатам флюорографического исследования от ДД.ММ.ГГГГ пациент активно не приглашен на дообследование (т. 3, л.д. 78-81).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках уголовного дела КУ <адрес>-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена медицинская экспертиза, составлено заключение № (т. 3, л.д. 12-28).

В рамках заключения № эксперты пришли к выводу, что поскольку патологоанатомическое, либо судебно-медицинское исследование трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не проводилось, комиссия экспертов не может дать объективный ответ по причине его смерти. Исходя из представленной на экспертизу медицинской документации, комиссия экспертов не исключает, что причиной смерти ФИО1 могла явиться одна из имеющихся у него тяжёлых патологий, такая как центральный рак правого лёгкого, ишемическая болезнь сердца с нарушением сердечного ритма, хроническая обструктивная болезнь лёгких, либо могла иметь место комбинация данных заболеваний, либо смерть ФИО1 могла произойти в следствии причин, прямо не связанных с имевшимися у него заболеваниями.

Также эксперты, в рамках заключения №, отметили, что по данным медицинской документации у ФИО1 имелись несколько тяжёлых, опасных для жизни, способных привести к смерти, заболеваний как со стороны дыхательной системы, так и со стороны сердечно-сосудистой системы, в том числе центральный рак правого лёгкого. По статистике даже при выявлении рака легкого на начальных стадиях, имеется серьезный прогноз для жизни. Главный недостаток оказания медицинской помощи состоит в несвоевременном выявлении по КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ опухоли правого легкого в условиях ГАУЗ ТО «Областная больница №», что при повтором проведении КТ ОГК ДД.ММ.ГГГГ нашло свое отображение. Можно предположить, учитывая описательную картину КТ ОГК в динамике ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с ДД.ММ.ГГГГ, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось злокачественное новообразование правого легкого с метастазами в надпочечники в запущенной стадии, это значит, что уже на тот момент имелось неизлечимое восокоагрессивное онкологическое заболевание, поэтому несвоевременное выявление его как такового эффекта на возможность излечения, не оказывало, однако это создавало риск несвоевременного оказания паллиативной помощи в виде правильного обезболивания, лечения анемии, лихорадки и т.п.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы (т. 4, л.д. 24-33).

Согласно представленному в дело комиссионному заключению АНО «Московский научно-практический центр независимых медицинских экспертиз и медико-социальной реабилитации» судебно-медицинской экспертизы № (т. 4, л.д. 103-230) эксперты пришли к выводу, что у ФИО1 имелись следующие заболевания: С34.2 Центральный рак средней доли правого легкого, pT4N3Mlb (мтс в л/у средостения, надключичные справа, правое легкое, надпочечники), IV стадия, (основной клинический диагноз, установлен впервые 07.2022). Степень выраженности патологических изменений позволяет считать данное заболевание тяжелым.

Данное заболевание осложнено хроническим болевым синдромом 3 степени; анемией средней степени тяжести смешанного генеза.

Из сопутствующей патологии имелись:

- ишемическая болезнь сердца (ИБС). Сложный умеренный аортальный порок с преобладанием стеноза. Трикуспидальная недостаточность 2 <адрес> слабости синусового узла (СССУ), брадивариант. Состояние после имплантации постоянного ЭКС Altrua 50 DR с эндокардиальным электродом от 2013 <адрес> гипертония III стадии, 2 степени, контролируемая, риск 4, медикаментозная нормотензия. Вторичная дилатация полости ПП-ЛГ 1 степени. Гипертрофия миокарда ЛЖ. ХСН НА с сохранной ФВЛЖ, ФК II (NYHA). Вторичный, гемодинамически незначимый гидроперикард;

- дислипидемия. Атеросклероз БЦА. Избыточная масса тела. (R63.5);

- дисциркуляторная энцефалопатия, сосудистого, пост травматического генеза. ЗЧМТ. (149.5);

- кандидоз слизистой пищевода. Хронический эрозивный гастрит, ремиссия. Хронический холецистит, вне обострения. Билиарный сладж;

- U07.1 Коронавирусная инфекция, Covid-19, вирус идентифицирован (ДД.ММ.ГГГГ;

- J44. Хроническая обструктивная болезнь легких (эмфизематозный тип) от 2017 <адрес> неуточненная;

- бронхоэктатическая болезнь легких (2016 г.);

- фокальная эпилепсия неизвестной этиологии, фокальные приступы с остановкой активности, стойкая клиническая ремиссия с 2014г.

Из медицинской карты ФИО1 в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» экспертами установлено, что при пересмотре результатов компьютерной томографии органов грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2022 г. у ФИО1 в S6 правого легкого имелись изменения, свидетельствующие о наличии онкологического процесса, что не было своевременно определено.

При наблюдении за ФИО1 при анализе КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ не был своевременно заподозрен онкологический процесс, не назначено дополнительное обследование, что привело к несвоевренному началу лечения.

На момент обращения в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» у ФИО1 установлен диагноз, соответствующий предъявляемым жалобам, назначена консультация пульмонолога, однако не проявлена онконастороженность, не назначена консультация онколога, пересмотр результатов КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ и лучевое исследование органов грудной клетки для оценки настоящего состояния. При этом у пациента уже имелась парааортальная лимфаденопатия (признак, косвенно указывающий на заболевания органов грудной клетки и средостения), что, однако, не вызвало подозрений на диагноз онкологического заболевания в поликлиническом звене, и, как следствие, не было проведено углубленное и пристальное исследование пациента.

Также эксперты отметили, что консультация онколога проведена позже, однако запоздалая постановка верного диагноза онкологического заболевания в стадии T4N3M16 существенно не повлияла на дальнейшее течение болезни, учитывая степень тяжести и распространенности онкопроцесса.

В отношении ООО «Мать и дитя Тюмень» экспертами, на основании представленной медицинской документации, установлено нарушение преемственности между специалистами, поскольку пациент, обратившийся за помощью ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании которого установлен гидроторакс, был проконсультирован врачом-онкологом лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением 5-тидневного срока в течение которого при подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания консультация в первичном онкологическом кабинете или отделении должна быть проведена не позднее 5 рабочих дней с даты выдачи направления на консультацию (Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 379н «О внесении изменений в Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 915н»).

Вместе с тем, эксперты отметили, что выявленные недостатки в оказании медицинской помощи в виде поздней постановки диагноза центрального рака правого лёгкого в связи с неверно описанным КТ-исследованием от ДД.ММ.ГГГГ неполным объемом дифференциальной диагностики диагноза (учитывая длительно сохраняющуюся лихорадку), в несвоевременном назначении дополнительных инструментальных обследований (КТ ОГК, ОБП) повлияли на своевременность назначения лечения, но не на течение патологического процесса, который на момент обращения ФИО1 за медицинской помощью находился в запущенной стадии и не предполагал радикального вмешательства.

На основании установленных обстоятельств эксперты пришли к выводу, что при обращении за медицинской помощью в 2022 году у ФИО1 уже имелось агрессивное, постоянно прогрессирующее онкологическое заболевание, которое и было диагностировано позднее. На данной стадии радикальное лечение невозможно. Современная медицинская наука позволяет только проводить лечебные мероприятия, направленные на облегчение клинической симптоматики и продление жизни больного: химиотрерапия, адекватное обезболивание, симптоматическое лечение, что и было выполнено по отношению к ФИО1, в связи с чем не имеется информации, что последнему был причинен вред здоровью. Между тем выявленный недостаток в виде отсутствия динамического наблюдения за пациентом с легочной патологией в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника № мог способствовать тому, что онкологическая патология не была выявлена на более ранних стадиях, в следствии чего, не было назначено своевременное лечение, направленное на облегчение состояние пациента и продление жизни пациента. Установленные недостатки в виде несвоевременного обследования и, соответственно, постановки диагноза и лечения в 2022 году в ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» и в ООО «Мать и дитя Тюмень», на данной стадии болезни не имели значения для исхода заболевания. Онкологический процесс у ФИО1 имелся давно и прогрессировал на протяжении нескольких лет. Прямой причинно-следственной связи между установленными недостатками и наступившей смертью ФИО1 не имеется.

Отвечая на поступившие от представителей участвующих в деле лиц вопросы в рамках заключения №, эксперты в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 215-216) также отметили, что согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ: «Срок проведения консультации врача-онколога не должен превышать срока, установленного в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации; Сроки проведения диагностических инструментальных и лабораторных исследований в случае подозрения на онкологические заболевания не должны превышать сроков, установленных в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации; Сроки ожидания оказания специализированной, (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи не должны превышать сроков, установленных в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.». В связи с чем противоречий между данными приказами не имеется.

Также эксперты указали, что из представленных материалов усматривается, что «...ДД.ММ.ГГГГ с болями в правом подреберье, температурой, слабостью супруг обратился в Поликлинику №, а затем для ускорения выяснения диагноза и назначения лечения - в ООО «Мать и дитя Тюмень» к терапевту ФИО35 (я сопровождала супруга). На приеме у ФИО35 я обратила внимание врача на общую слабость у супруга, боль в правом подреберье, брюшной полости, головные боли. Я также указала врачу на то, что у супруга есть такие заболевания, как эпилепсия с 2014 года и «эмфизема легких». При этом я настоятельно просила ФИО35 посмотреть результаты КТ и ФГ, учитывая, что супруг перенес в начале февраля 2022 года COVID19. ФИО35 отказалась проанализировать результаты данных обследований...», следовательно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Мать и дитя».

Отмечено экспертами также, что имеется нарушение преемственности и сроков оказания медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела, в связи с вышеуказанным заключением, по заявлению истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУЗ ТО «Областная больница №».

По ходатайству ГАУЗ ТО «Областная больница №» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 6, л.д. 29-39).

Согласно заключению АНО «Московский научно-практический центр независимых медицинских экспертиз и медико-социальной реабилитации» судебно-медицинской экспертизы № (т. 6, л.д. 53-196), эксперты пришли к выводу, что из медицинской карты ФИО1 следует, что медицинскому персоналу ООО «Мать и дитя Тюмень» было известно о том, что ФИО1 в феврале 2022 года перенес новую коронавирусную инфекцию, по результатам КТ-исследования была определена эмфизема легких. Учитывая неспецифические жалобы пациента при обращении 25 и ДД.ММ.ГГГГ: повышение температуры тела до 37,8 градусов, боли в правом подреберье помимо патологии ЖКТ можно было предположить и иную патологию, которая могла явиться осложнениями перенесенного заболевания и характеризующуюся подобными симптомами: воспалительные изменения в грудной полости справа (плеврит, пневмония, нагноение буллы и т.д.). Для подтверждения или исключения ее необходимо было выполнить лучевое исследование (рентгенография, КТ) органов грудной клетки, однако это выполнено не было. В случае выполнения указанных исследований были бы выявлены патологические очаги, для верификации которых и оценки состояния в динамике необходимо было бы изучение ранее полученных результатов лучевой диагностики. Также целесообразно было бы повторно изучить архивные результаты КТ для уточнения ранее установленного диагноза (локализации булл) и определение возможных причинно-следственных связей между ними и текущими жалобами.

Таким образом, неполнота обследования при обращении ФИО1 в ООО «Мать и дитя Тюмень» 25 и ДД.ММ.ГГГГ привели к несвоевременной верификации диагноза и могут быть расценены как недостатки диагностики. При этом они не повлияли на исход случая в связи с распространенностью онкологического процесса.

Также экспертами подтвержден ранее сделанный вывод о том, что при выполнении МСКТ брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ, т.е., спустя 2 месяца после первого обращения, у ФИО1 выявлен гидроторакс справа, однако углубленное обследование пациента, а именно консультация онколога, проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением 5-тидневного срока в течение которого при подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания консультация в первичном онкологическом кабинете или отделении должна быть проведена не позднее 5 рабочих дней с даты выдачи направления на консультацию (Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 116н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях»).

При обследовании ФИО1 в ООО «Мать и дитя Тюмень» имеется нарушение сроков в части своевременности проведения обследования ФИО1 на выявление онкопатологии.

В отношении ГАУЗ ТО «Областная больница №» эксперты пришли к выводу, что согласно результатам ФГ от ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» - «справа за передним отрезком 4 ребра определяется неправильной формы участок уплотнения легочной ткани». Согласно описанию результатов КТ из ГАУЗ ТО «Областная больница №» от ДД.ММ.ГГГГ - «В S 6 правого легкого фиброзные изменения. Трахея и бронхи не изменены. Плеврального выпота не выявлено. Средостение не расширено, в полости перикарда выпота нет. Внутригрудные и подмышечные лимфоузлы не увеличены. Костные структуры без патологических изменений». Однако при повторном изучении результатов этого КТ определено: «МСКТ органов грудной клетки выполнено по программе объемного сканирования без контрастирования, на высоте максимального вдоха. Грудная клетка. Обычной формы, без видимой деформации. Мягкие ткани грудной клетки не изменены. Лимфатические узлы аксиллярной области не увеличены. Легкие. Апертуры легких не изменены. Оба легких расправлены полностью, прилежат к грудной стенке на всем протяжении. В S6 правого легочного сегмента определяется образование неправильной округлой формы с четкими неровными контурами, периферического расположения, размером до 25x22x17 мм, с тяжом вдоль плащевидной зоны легкого. В обоих легких определяются участки центролобулярной и парасептальной эмфиземы с буллами, максимальным размером 95x73x66 мм. Центральное трахеобранхиальное дерево развито типично. Просвет трахеи и главных бронхов прослеживаются свободно, без патологического содержимого. Архитектоника бронхо-сосудистого рисунка не изменена. Средостение. Расположено срединно. Патологических изменений, объемных образований в средостении не выявлено. Лимфатические узлы средостения увеличены до 21 мм. Сердце локализуется типично, не расширено в поперечнике. В правых отделах определяются электроды, без особенностей. Атеросклероз грудного отдела аорты. Восходящий отдел грудной аорты расширен до 40 мм. Легочной ствол не расширен. В перикарде патологического объема жидкости не выявлено. Плевральные полости. В правой плевральной полости определяется жидкостью до 8 мм. Костные структуры. Костно-травматических и костнодеструктивных изменений не выявлено. <адрес>. На фоне артефактов оба надпочечника неравномерно утолщены. Заключение. Периферическое образование в S6 правого легкого (учитывая анамнез более вероятно злокачественное новообразование). Лимфаденопатия средостения (нельзя исключить вторичный процесс). Скопление жидкости в правой плевральной полости. Двухсторонняя смешанная эмфизема. Минимальное расширение восходящего отдела грудной аорты. Нельзя исключить солидные образования в обоих надпочечниках».

Таким образом, при описании результатов КТ от ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ ТО «Областная больница №» не выявлено новообразование в S6 правого легочного сегмента, что привело к несвоевременной диагностике онкологического процесса.

При этом эксперты отметили, что первично интерпретируют информацию, полученную при КТ ОГК врачи той медицинской организации, где проводится исследование. В дальнейшем данные из протокола изучаются врачами, направившими пациента на обследование, и врачами, которым эта информация необходима для постановки диагноза и определения дальнейшей врачебной тактики. В связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что имеется, дефект диагностики ГАУЗ ТО «Областная больница №» в виде невыявления новообразования в S6 правого легочного сегмента при проведении и описании компьютерной томографии органов грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента ФИО1

Данный дефект в виде неправильной диагностики (невыявление признаков онкологического заболевания при выполнении КТ) повлек за собой отсутствие лечения в сроки до июня 2022 года. Характер лечения должен быть определен лечащими врачами. Тактикой выбора было назначение паллиативного лечения, учитывая позднюю стадию развития заболевания. Однако, нельзя исключать возможность проведения курса химиотерапии при отсутствии противопоказаний и стабилизации общего состояния пациента для улучшения качества жизни и её продления. Эксперты отмечают, что окончательное решение по тактике ведения пациента принимают лечащие врачи, основываясь на индивидуальных клинических проявлениях болезни, её стадии на момент осмотра. На конечный исход заболевания данный дефект не оказал существенного влияния, ввиду поздней стадии, распространенности патологического процесса и его заведомо неблагоприятного прогноза.

В целях разъяснения и дополнения заключения №, а также ответа на поставленные сторонами по спору вопросы, эксперты, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили ранее данные заключения, указали, что вновь поставленные вопросы сформулированы таким образом, чтобы либо запутать и снизить корректность и объективность выводов экспертизы и независимой оценки специалистов, либо лица, их составлявшие, не владеют навыками диагностического поиска, клиническим мышлением и не умеют проводит дифференциальную диагностику заболеваний, в том числе, с использованием инструментальных методов. Также указано, что паллиативная помощь должна оказываться с момента постановки корректного диагноза, а именно с самого первого обращения пациента в лечебное учреждение (т. 7, л.д. 112).

Оценивая представленные в дело заключения, суд исходит из того, что исследование проведено комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области медицины, имеющим достаточный стаж работы, а сами заключения содержат необходимые выводы, ссылки на примененные методы исследования при производстве экспертиз, специальную литературу.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы судом не установлено.

Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется, выводы экспертов детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации, носят категоричный характер, не содержат неясности, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, принимая во внимание выводы экспертов, приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», а также ГАУЗ ТО «Областная больница №» и ООО «Мать и дитя Тюмень» имеются дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к поздней постановки верного диагноза у ФИО1, в результате чего онкологическая патология не была выявлена на более ранних стадиях, а пациенту не было назначено своевременное лечение, направленное на облегчение состояние пациента и продление жизни пациента.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца – супруги умершего ФИО1, допущенные ответчиками ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», ООО «Мать и дитя Тюмень» и ГАУЗ ТО «Областная больница №» дефекаты оказания медицинской помощи, а также то обстоятельство, что выявленные дефекты не имели значения для исхода заболевания, поскольку онкологический процесс у ФИО1 имелся давно и прогрессировал. Экспертами прямой причинно-следственной связи между установленными недостатками и наступившей смертью ФИО1 не имеется. Вместе с тем, выявленные дефекты оказания медицинской помощи, в том числе: дефекты диагностики, не проявление оноконастороженности, своевременное не назначение осмотра онколога, привели к поздней постановки диагноза, что в свою очередь лишило ФИО1 на своевременное специализированное радикальное лечение (оперативное лечение), которое предполагает возможность рассмотрения своевременного паллиативного, специализированного лечения (химиотерапии), направленного на уменьшение степени распространенности заболевания, увеличение длительности жизни, ее качества, контроля над симптомами заболевания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личности истца и умершего ФИО1, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» в размере 200 000 руб., с ООО «Мать и дитя Тюмень» в размере 150 000 руб., с ГАУЗ ТО «Областная больница №» в размере 150 000 руб.

Оснований для взыскания морального вреда в заявленном истцом размере суд не находит.

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в дело представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЦ, в соответствии с условиями которого истцу оказаны юридические услуги про проведению правового анализа ситуации, подготовку претензий, исковых заявлений, представление интересов (т. 1, л.д. 48, т. 3, л.д. 53).

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость договора определена сторонами ориентировочно в размере 99 000 руб. В случае если при рассмотрении дела общее количество судебных заседаний превысит 2, то заказчик оплачивает стоимость услуг сверх установленной в размере 13 000 руб. за каждое заседание.

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата услуг в рамках договора в сумме 156 000 руб., что подтверждается квитанциями по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 000 руб. (т. 1, л.д. 49, т. 3, л.д. 54), от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 000 руб. (т. 5, л.д. 41-45).

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что факт оказания истцу юридических услуг подтвержден, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Кроме того, суд при определении размера расходов учитывает рекомендации Совета Адвокатской <адрес> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской <адрес>, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет.

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, общее количество судебных заседаний, а также объема оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также возражения ответчиков о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 90 000 руб., которые подлежат взысканию с каждого ответчика по 30 000 руб.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта АНО «Московский научно-практический центр независимых медицинских экспертиз и медико-социальной реабилитации» за экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб. (т. 5, л.д. 46-47).

Учитывая приведенные положения, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», ООО «Мать и дитя Тюмень», ГАУЗ ТО «Областная больница №» в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 75 000 руб., по 25 000 руб. с каждого.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчиков ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №», ООО «Мать и дитя Тюмень», ГАУЗ ТО «Областная больница №» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО23 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская поликлиника №» (ИНН №) в пользу ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., эксперта в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мать и Дитя Тюмень» (ИНН № в пользу ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., эксперта в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная больница №» (ИНН №) в пользу ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., эксперта в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев