Решение № 2-274/2024 2-274/2024(2-5641/2023;)~М-5093/2023 2-5641/2023 М-5093/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-274/2024

УИД 35RS0001-02-2023-005055-73

Дело № 2-274/2024 (2-5641/2023)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 января 2024 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием:

представителя ответчика Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Череповец» к ФИО1 о взыскании арендной платы,

установил:

ООО «ТРК-Череповец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 378 299 руб.55 коп., неустойки в размере 1 147 573 руб.27 коп. и расходов на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ; его представитель по доверенности Й. исковые требования не признала, указав, что в результате введенных иностранными государствами экономических санкций ответчик не смог осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с поставками товаров из Южной Кореи, в связи с чем в марте 2022 года направил арендодателю уведомление о невозможности исполнения договора аренды в связи с форс-мажорными обстоятельствами. После получения арендодателем 24 марта 2022 года указанного уведомления договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке в силу статьи 451 ГК РФ. Доказательств внесения арендной платы в полном объеме за август 2021 года, декабрь 2021 года, февраль 2022 года предоставить не может. С мая 2022 года арендная плата не вносилась. Просит в удовлетворении иска отказать либо снизить размер неустойки в связи с мораторием и положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд выслушал пояснения представителя ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

21 ноября 2020 года между ООО «ТРК-Череповец» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: <адрес>. Объект аренды передан арендатору 21 ноября 2020 года, возвращен арендодателю – 30 декабря 2022 года.

Пунктом 4.1 договора установлен срок внесения арендной платы – не позднее 20-го числа каждого предшествующему оплачиваемому месяца.

Арендная плата на дату заключения договора определена в размере 30 000 рублей в месяц (приложение № 2 к договору аренды).

Дополнительным соглашением от 22 октября 2021 года стороны продлили действие договора аренды с 22 октября 2021 года по 22 сентября 2022 года, арендную плату определили в размере 35 000 рублей в месяц и НДС.

Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратил 6 мая 2022 года.

Наличие задолженности по арендной плате за август 2021 года, декабрь 2021 года, февраль 2022 года, с мая по декабрь 2022 года в размере 378 299 руб.55 коп. ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о предоставлении работником арендодателя акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 219 года по 15 апреля 2022 года, из которого следует отсутствие задолженности арендатора и наличие переплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку акт сверки представителем арендодателя не подписан, а из представленной суду переписки между представителями сторон следует об ошибочности указанного акта сверки, о чем заявлено работником арендодателя (приложение № 51 к протоколу осмотра доказательств от 18 декабря 2023 года).

В силу статьи 614 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об одностороннем прекращении договора аренды с 25 марта 2022 года – с даты получения арендодателем уведомления о расторжении договора аренды – не могут быть приняты судом во внимание.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключенный между сторонами договор аренды не предусматривает возможность одностороннего отказа арендатора от его исполнения.

Положения статьи 451 ГК РФ предусматривают расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств либо по соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию одной из сторон. Ни соглашения сторон, ни решения суда о расторжении договора аренды с 25 марта 2022 года ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на положения статьи 11 договора, на форс-мажорные обстоятельства, на Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку процедуру свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы ответчик не инициировал и не проходил.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена неустойка за просрочку арендной платы. Истцом неустойка за период с 20 июля 2021 года по 17 мая 2023 года исчислена в размере 1 147 573 руб.27 коп. Судом расчет неустойки проверен. Положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок с 1 апреля 2022 года и в течение шести месяцев истцом при расчете неустойки учтены, периоды неустойки по платежам, за исключением текущих, исключают период действия моратория.

В силу статьи 330 ГК РФ исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просит о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Суд принимает во внимание прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, значительное превышение размера неустойки над суммой основного долга и полагает снизить размер неустойки до суммы, двукратной размеру основного долга (378299,55х2=756599,1).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

При определении размера возмещения расходов на уплату государственной пошлины суд полагает принять во внимание положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 – положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) – в связи с чем понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Череповец» (< >) 1 150 727 руб.65 коп. в том числе 378 299 руб.55 коп. задолженность по арендной плате, 756 599 руб.10 коп. неустойку, 15 829 рублей расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 11 января 2024 года.